Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 12АП-5613/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф06-13669/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 июля 2016 г.

Дело N А12-24513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" Чернышева С.Б.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года по делу N А12-24513/2015, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергокомплекс" о включении в реестр требований кредиторов,

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А; ИНН 3444168000; ОГРН 1093444001815)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" (далее - ООО "ГК Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

Информационное сообщение о признании ООО "ГК Сервис" банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23 января 2016 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергокомплекс" (далее - ООО ЭТК "Энергокомплекс", заявитель) о включении требований в сумме 20 735 078,20 руб., из которой: 16 986 059,00 руб. - основной долг, 3 749 019,20 руб. - неустойка в реестр кредиторов ООО "ГК Сервис".

Определением Арбитражного суда Волгоградской от 28 апреля 2016 года включены требование ООО ЭТК "Энергокомплекс" в общей сумме 20 735 078,20 руб., из которой: 16 986 059,00 руб. - основной долг, 3 749 019,20 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГК Сервис".

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "ГК Сервис" Чернышев С.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать во включении в реестр требований кредиторов. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не известил о времени и месте рассмотрения требования кредитора конкурсного управляющего ООО "ГК Сервис" Чернышева С.Б. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ГК Сервис" Чернышев С.Б. ссылается на то, что товарные накладные не заверены печатью и не подписаны ООО "ГК Сервис".

Представитель ООО "ЭТК "Энергокомплекс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 июня 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО ЭТК "Энергокомплекс" указывает на наличие задолженности ООО "ГК Сервис" по договору поставки от 25 июня 2014 года N 48/12.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов, 25 июня 2014 года между ООО "ЭТК "Энергокомплекс" (далее - поставщик) и ООО "ГК Сервис" (далее - покупатель) заключен договор поставки товара N 48/12, согласно которому поставщик обязуется передать в адрес покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям настоящего договора и спецификаций к нему.

Всего сторонами подписано шесть спецификаций N N 1,2,3,5,6,8 к договору поставки, согласно которым, поставщик поставил в адрес покупателя кабельно-проводниковую продукцию, трубы, запорную арматуру и фурнитуру на общую сумму 16 986 059, 59 руб., включая НДС 18% и транспортные расходы (на сумму 874 610 руб.), по следующим товарным накладным и соответствующим счетам фактурам: N1125 от 14 июля 2014 года на сумму 824 412,22 рублей; N1126 от 14 июля 2014 года на сумму 3 259 890,61 рублей; N1155 от 16 июля 2014 года на сумму 787 094,07 рублей; N1192 от 22 июля 2014 года на сумму 2 716 875,64 3 рублей; N1286 от 04 августа 2014 года на сумму 1 288 461,74 рублей; N1330 от 07 августа 2014 года на сумму 1 387 659,99 рублей; N1348 от 11 августа 2014 года на сумму 564 213,35 рублей; N1368 от 13 августа 2014 года на сумму 2 411 368,98 рублей; N1371 от 13 августа 2014 года на сумму 38 704,00 рублей; N1452 от 22 августа 2014 года на сумму 1 289 750,94 рублей; N1453 от 25 августа 2014 года на сумму 43 276,50 рублей; N1543 от 04 сентября 2014 года на сумму 772 899,72 рублей; N1596 от 12 сентября 2014 года на сумму 761 191,79 рублей; N1678 от 22 сентября 2014 года на сумму 490 303,50 рублей; N1807 от 03 октября 2014 года на сумму 203 847,76 рублей; N1808 от 03 октября 2014 года на сумму 96 760,00 рублей; N1941 от 13 октября 2014 года на сумму 49 348,78 рублей.

Согласно условиям договора поставки (п. 5, 6 спецификаций) поставка товара осуществляется автомобильным транспортом до склада заказчика в г. Когалым (спецификации N N 1,5,6,8) и в г. Надым (спецификации NN2,3).

ООО "ЭТК "Энергокомплекс" осуществило доставку товара автомобильным транспортом привлеченных грузоперевозчиком до г. Когалыма и г. Надыма по следующим товарно-транспортным накладным: N 195 от 11 июля 2014 года; N 196 от 11 июля 2014 года; N 1125 от 14 июля 2014 года; N 1126 от 14 июля 2014 года; N 1155 от 16 июля 2014 года; N 208 от 21 июля 2014 года; Nб/н от 04 августа 2014 года; Nб/н от 06 августа 2014 года; N 229 от 08 августа 2014 года; N 1348 от 11 августа 2014 года; N 1368 от 11 августа 2014 года; N 1371 от 11 августа 2014 года; N б/н от 22 августа 2014 года; N 1453 от 23 августа 2014 года; N б/н от 02 сентября 2014 года; N 1596 от 10 сентября 2014 года; N 248 от 11 сентября 2014 года; N 1596 от 12 сентября 2014 года ; N б/н от 18 сентября 2014 года; N 1808 от 01 октября 2014 года; N б/н от 02 октября 2014 года; N 280 от 13 октября 2014 года.

Товар был в полном объеме принят должником, товарно-транспортные накладные подписаны без замечаний и разногласий; однако, оплата за поставленный товар должником не была произведена в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ГК Сервис" Чернышев С.Б. ссылается на то, что товарные накладные не заверены печатью и не подписаны ООО "ГК Сервис".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные ООО "ЭТК "Энергокомплекс" товарно-транспортные накладные в соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" содержат сведения лице, получившем товар от имени должника, а также фамилию этого лица, а также иные реквизиты, необходимые для его идентификации, кроме того, имеется печать ООО "ГК Сервис".

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Пунктом 6.2. договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер договорной неустойки, исчисленной заявителем, за период с 13 декабря 2014 года по 04 июня 2015 года (234 дня) составил 3 749 019,20 руб., из расчета: (16 896 059,59 - 874 610) х 0,1% х 234).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его правильным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности в заявленном размере, признав представленные доказательства достаточными, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО ЭТК "Энергокомплекс" о включении задолженности в сумме 16 986 059 руб. и 3 749 019,20 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ГК Сервис" Чернышева С.Б. о его не извещении о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ЭТК "Энергокомплекс" о включение в реестр требований кредиторов на 21 апреля 2016 года.

Материалами дела ( т. 4 л.д. 26) подтверждается извещение судом первой инстанции лично конкурсного управляющего Чернышева С.Б. о назначении судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении лично Чернышевым С.Б. N 400971 96 11346 9.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на его не уведомление судом первой инстанции о рассмотрении дела необоснованная.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" Чернышева С.Б. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года по делу N А12-24513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова