Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 04АП-2883/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф02-5928/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

20 июля 2016 г.

дело N А10-760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Салимзяновой Л.Ф. и секретаря судебного заседания Ноздриной А.В., апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барского Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2016 года по делу N А10-760/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Барского Игоря Михайловича (ОГРНИП 312032725700075, ИНН 032304302045) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании решения по результатам рассмотрения жалобы участника закупки N 04-50/383-2015 от 01.12.2015 незаконным,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ОГРН 1070326007729 ИНН 0326471975),

(суд первой инстанции: судья Логинова Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Барского Игоря Михайловича - Барского И.М., Максимовой А.В. - представителя по доверенности от 08.09.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия - Имедеевой О.Г. - представителя по доверенности от 11.05.2016,

от Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия - Шангина А.М. - представителя по доверенности от 24.05.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Барский Игорь Михайлович (далее - заявитель, предприниматель или ИП Барский И.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Управление, антимонопольный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения от 01.12.2015, принятого по результатам рассмотрения жалобы ИП Барского И.М. на действия заказчика - Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия при проведении электронного аукциона.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (далее - заказчик, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности действий заказчика.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним. При этом, считает выводы суда первой инстанции о том, что ИП Барский И.М. не выполнил нормы части 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) несостоятельными, по доводам, изложенным в жалобе.

Предприниматель и представитель предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Управления выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Министерство представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, выслушав предпринимателя, представителей предпринимателя, Управления и Министерства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2015 на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке технико-экономического обоснования строительства инфраструктурных объектов по обеспечению сжиженным углеводородным газом котельных г. Северобайкальск и Северо-Байкальского района Республики Бурятия с реестровым номером- 0102200001615004845. Начальная максимальная цена контракта составила 1 800 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.11.2015 N 0102200001615004845-3, победителем аукциона признан ИП Барский Игорь Михайлович, с ценой контракта - 864 977 рублей, что свидетельствует о ее снижении более чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

16.11.2015 заказчик разместил проект контракта на электронной площадке без подписи.

17.11.2015 ИП Барский И.М. разместил на электронной площадке подписанный уполномоченным лицом проект контракта с приложением документа, подтверждающего добросовестность участника закупки.

20.11.2015 протоколом о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта заказчик в лице Министра по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства признал победителя аукциона - ИП Барского И.М. уклонившимся от заключения государственного контракта на разработку технико-экономического обоснования строительства инфраструктурных объектов по обеспечению сжиженым углеводородным газом котельных г. Северобайкальск и Северо-Байкальского района Республики Бурятия; электронный аукцион признал не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.

24.11.2015 предприниматель обратился в Управление с жалобой на действия заказчика - Министерства при проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке технико-экономического обоснования строительства инфраструктурных объектов по обеспечению сжиженным углеводородным газом котельных г. Северобайкальск и Северо-Байкальского района Республики Бурятия с реестровым номером - 0102200001615004845.

Проведя внеплановую проверку, Управление рассмотрело указанную жалобу участника закупки N 04-50/383-2015 и 01.12.2015 приняло решение о признании жалобы ИП Барского И.М. необоснованной.

Предприниматель, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Контроль в сфере закупок в соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

Контроль в сфере закупок согласно подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах установленной законом компетенции. Нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения судом не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы по существу на основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о несоблюдении победителем аукциона ИП Барским И.М. требований статьи 70 Закона о контрактной системе и о соответствии действий заказчика - Министерства, выразившихся в признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона на основании части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки согласно части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

На основании части 5 статьи 37 Закона о контрактной системе в случае проведения аукциона информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается уклонившимся от заключения контракта.

Победитель электронного аукциона в силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 4.1 проекта контракта, размещенного заказчиком 16.11.2015 в единой информационной системе, предусмотрена обязанность подрядчика предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 180 000 рублей в форме банковской гарантии, выданной банком.

В жалобе, поданной в Управление, участник закупки ИП Барский И.М., также указывал на выбор способа обеспечения исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии при согласовании проекта контракта 13.11.2015 с заказчиком - Министерством.

Оператором электронной площадки в установленный Законом о контрактной системе срок была сформирована карточка контракта, что обеспечило возможность Заказчику 16.11.2015 направить Заявителю проект контракта.

Управлением установлено, что цена контракта при проведении аукциона N 0102200001615004845 была снижена более чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта, следовательно, Заказчик обязан применить требование к победителю аукциона в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе.

17.11.2015 - заявитель направил Заказчику через оператора электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью, с приложением в качестве обеспечения исполнения контракта информации о добросовестности и подтвердил, что обеспечение исполнения контракта представляется в виде банковской гарантии.

Однако обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии представлено не было, что не отрицается представителем заявителя. Доказательств, свидетельствующих об изменении вида обеспечения с банковской гарантии на перечисление денежных средств на счет заказчика, в материалах дела не имеется.

Обмен информацией, связанной с проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки в соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о контрактной системе осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.

Поэтому письмо от 18.11.2015 N 83, направленное предпринимателем в адрес Министерства, о внесении изменений в пункт 4.1 Государственного контракта на выполнение работ в связи с ошибочной формулировкой способа обеспечения исполнения контракта, не свидетельствует об изменении способа обеспечения контракта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Управления о нарушении предпринимателем части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник на основании частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе считается уклонившимся от заключения контракта.

В рассматриваемом случае заявителем не исполнены требования, предусмотренные статьей 70 Закона о контрактной системе, протокол разногласий в адрес заказчика не направлялся, обеспечение исполнения контракта на электронной площадке размещено не было, что отражено в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции полагает заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2016 года по делу N А10-760/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.