Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 08АП-13905/16

город Омск

13 декабря 2016 г.

Дело N А70-7129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13905/2016) товарищества с ограниченной ответственностью "JetLogistic" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по делу N А70-7129/2016 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску товарищества с ограниченной ответственностью "JetLogistic"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меганефть" (ИНН: 7224027040 ОГРН: 1037200655942)

о взыскании задолженности в размере 1 999 694 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества с ограниченной ответственностью "JetLogistic" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" - Жиряков С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 205 от 03.08.2016 сроком действия 1 год),

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "JetLogistic" (далее по тексту - истец, товарищество, ТОО "JetLogistic") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меганефть" (далее по тексту - ответчик, ООО "Меганефть") о взыскании задолженности в размере 1 999 694 руб. 92 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора поставки от 31.07.2015 N 01-29/07/2015 был продлен сторонами до 01.07.2016 и до настоящего времени не прекращен, при этом обязательства по этому договору исполнялись ответчиком надлежащим образом. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком обязанность по выставлению истцу счета на оплату оставшихся 90% стоимости четвертой партии товара выполнена не была.

При этом, по мнению подателя жалобы, ссылки общества на направление в адрес товарищества уведомления о готовности товара к отгрузке от 20.11.2015 N 879, равно как и счета на оплату от 20.11.2015 являются необоснованными, поскольку в ответе на претензию от 26.04.2016 N 84 ООО "Меганефть" ссылается лишь на произведенную истцом предоплату, но при этом не подтверждает факт направления названных документов.

Кроме того, как указывает истец, предоставленные ответчиком скриншоты уведомления от 20.11.2015 N 879 о готовности отгрузки товара с приложением счета от 20.11.2015 N 319 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку содержат реквизиты и наименование иного юридического лица - ЗАО "Завод Тюменьремдормаш".

По мнению ТОО "JetLogistic", судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что истцом были предоставлены доказательства того, что ответчиком в нарушение положений пункта 2.4.3 дополнительного соглашения от 31.07.2015 N 3 не направлялось в адрес истца уведомления об отгрузке товара четвертой партии товара, а именно: скриншоты всех страниц электронной переписки между истцом и ответчиком с адресов: ass@trdm.su и va@jetlogistik.kz за ноябрь 2015 года, а также распечатка всей переписки за 20.11.2015 между названными электронными адресами.

При этом податель жалобы отмечает, что электронная почта - ass@trdm.su, принадлежит не ответчику, а ЗАО "Завод Тюменьремдормаш". В то же время, как указывает истец, материалы дела не содержат доказательств перемены лиц в обязательстве, равно как и того, что общество уполномочило ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" на ведение переписки с ТОО "JetLogistic" в рамках рассматриваемого договора поставки.

Кроме того, товарищество указывает, что условиями договора поставки не предусмотрен порядок обмена между сторонами первичными документами и иными документами, относящимся к сделке, посредством электронной почты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором поставки в редакции соответствующего дополнительного соглашения, в части несвоевременного направления уведомления о готовности к отгрузке товара и выставления счета, истец полагает, что требования товарищества о взыскании суммы предоплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Меганефть" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ТОО "JetLogistic" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения участия представителей истца в связи с их нахождением на значительном отдалении от суда апелляционной инстанции и в связи с этим необходимостью проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного товариществом ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявление ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи практически накануне назначенного судебного заседания не является основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ТОО "JetLogistic" ходатайства, апелляционный суд исходит из отсутствия уважительных причин для его удовлетворения, поскольку позиция общества изложена в апелляционной жалобе, равно как и в иных документах, имеющихся в материалах дела (исковое заявление товарищества, возражения на отзыв ответчика, поданные в суд первой инстанции).

ТОО "JetLogistic", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В силу изложенного в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Меганефть" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 01-29/07/2015, согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставить истцу дорожное ограждение барьерного типа согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а истец обязался произвести оплату в соответствии с условиями, установленными в спецификации и принять товар (л.д. 28-30, 102-103).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется согласно спецификации к договору, согласованной и подписанной сторонами на основании заявок покупателя. Спецификации, согласованные и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью названного договора.

В спецификации от 31.07.2015 N 1/1 стороны согласовали поставку товара четырьмя партиями, в отношении каждой из которых установили наименование и стоимость товара, а также порядок и сроки оплаты (л.д. 31-34, 104-105).

31.07.2015 и 04.09.2015 стороны подписали дополнительные соглашения N 1 к договору (л.д. 35-36).

Дополнительным соглашением от 21.10.2015 N 2 стороны изменили условия спецификации N 1/1 (л.д. 37-41). Дополнительным соглашением от 27.10.2015 N 3 к спецификации N 1/1 стороны договора согласовали поставку четырех партий товара, а также порядок, сроки оплаты товара (л.д. 42-46, 106-108).

30.11.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к спецификации от 31.07.2015 N 1 по договору поставки от 31.07.2015 N 01-29/07/2015 (л.д. 47-52).

11.12.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение о продлении срока действия договора поставки от 31.07.2015 N 01-29/07/201 до 01.07.2016.

В письме от 21.01.2016 N 0057 в связи с тем, что конечный потребитель не планирует закупать товар в 2016 году, истец просил ответчика подготовить соглашение о расторжении договора и произвести возврат денежных средств в размере 1 999 694 руб. 92 коп. (л.д. 15-16).

В претензии от 03.02.2016 N 0093 товарищество вновь предложило ответчику возвратить 1 999 694 руб. 92 коп., сославшись при этом на нецелесообразность дальнейшей закупки товара у ответчика в 2016 году (л.д. 13-14).

Претензией от 12.04.2016 N 0267 истец потребовал от ответчика возврата 1 999 694 руб. 92 коп., так как конечный потребитель отказался закупать товар в 2016 году (л.д. 12, 96).

В ответе от 26.04.2016 N 84 на названную претензию ответчик, сославшись на наличие между сторонами договора, предложил истцу произвести оплату четвертой партии товара в размере 8 788 369 руб. 89 коп. (л.д. 10-11, 99-100).

Полагая, что обществом неправомерно не осуществлен возврат внесенной предоплаты за товар в размере 1 999 694 руб. 92 коп., ссылаясь на не выполнние ответчиком условий дополнительного соглашения N 3 к спецификации от 31.07.2015 N 1/1 в части не направления покупателю уведомления о готовности товара и счета на оплату товара, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

19.09.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу вышеназванных норм обязанность продавца возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право предъявлять которое, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как верно отмечает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что фактически между сторонами возник спор только в отношении четвертой партии товара на общую сумму 17 576 737 руб. 01 коп., регулируемой пунктом 2.4 спецификации от 31.07.2015 N 1/1.

В пункте 2.4 дополнительного соглашения N 3 к спецификации от 31.07.2015 N 1/1 к договору поставки от 31.07.2015 стороны предусмотрели порядок оплаты и отгрузки четвертой партии товара на сумму 17 576 737 руб. 01 коп.

Согласно пункту 2.4.1 названного дополнительного соглашения истец обязуется произвести предоплату в размере 10 % от стоимости четвертой партии товара в размере 1 757 673, 70 рублей перечислением на расчетный счет ответчика в течении двух рабочих дней с момента выставления счета на предоплату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2015 ООО "Меганефть" выставило покупателю счет на предоплату N 295.

16.11.2015 товарищество платежным поручением от 16.11.20158 N 217 внесло на счет ответчика 1 200 000 руб. (л.д. 60), заявлением на перевод денег от 16.11.2015 N 218 - еще 555 367 руб. 12 коп. (л.д. 58-59).

В соответствии с пунктом 2.4.2 дополнительного соглашения ответчик обязуется произвести и подготовить товар к отгрузке не позднее пяти рабочих дней с момента осуществления предоплаты истцом четвертой партии товара.

Как указано в пункте 2.4.3 дополнительного соглашения N 3, ответчик обязуется за день до готовности товара к отправке письменно уведомить истца о готовности товара к отгрузке и выставить счет на оплату на оставшиеся 90% стоимости четвертой партии товара.

В соответствии с пунктом 2.4.4 названного дополнительного соглашения истец обязуется произвести оплату в размере 90 % от стоимости четвертой партии товара в размере 15 819 063 руб. 31 коп. путем перечисления на расчетный счет ответчика в течении двух рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Признаются подлежащими отклонению доводы истца о неисполнении ответчиком положений пункта 2.4.3 дополнительного соглашения.

Так, из материалов дела следует, что 20.11.2015 покупателю по электронной почте было направлено уведомление от 20.11.2015 N 879 о готовности товара к отгрузке и выставлен счет от 20.11.2015 N 319.

Факт получения товариществом означенных уведомления и счета, как верно отмечает суд первой инстанции и общество в отзыве на апелляционную жалобу, подтверждается, в том числе и скриншотом переписки между покупателем и поставщиком с электронного почтового ящика ТОО "JetLogistic", на которые истец ссылается и в апелляционной жалобе.

Так, предоставленные в материалы дела скриншоты всех страниц электронной переписки между истцом и ответчиком с адресов ass@trdm.su и va@jetlogistic.kz за ноябрь 2015 года, а также распечатка всей переписки между этими адресами за 20 ноября 2015 года (л.д. 159), вопреки утверждениям подателя жалобы, напротив свидетельствуют о том, что 20.11.2015 ответчиком истцу были направлены уведомление, а также счет и дополнительное соглашение по 4 партии товара.

В свою очередь, товариществом не предоставлено каких-либо доказательств того, что из названной переписки усматривается направление в адрес истца не уведомления от 20.11.2015 N 879 о готовности четвертой партии продукции и счета на оплату от 20.11.2015 N 319, а иные документы.

Доводы подателя жалобы о том, что скриншоты уведомления от 20.11.2015 N 879 о готовности отгрузки товара с приложением счета от 20.11.2015 N 319 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку содержат реквизиты и наименование иного юридического лица - ЗАО "Завод Тюменьремдормаш", судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" является производителем и грузоотправителем спорной продукции, и, соответственно, в связи с этим спорные документы были направлены на бланке означенного лица.

Утверждения товарищества о том, что условиями договора поставки не предусмотрен порядок обмена между сторонами первичными документами и иными документами, относящимся к сделке, посредством электронной почты, судом апелляционной также не могут быть приняты во внимание, поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, из предоставленных сторонами доказательств следует, что в течении сентября, октября и ноября 2015 года стороны систематически таким образом вели рабочую переписку по вопросам, связанным с исполнением этого договора. При этом каких-либо возражений со стороны товарищества относительно такого способа уведомления не поступало.

В этой связи признаются подлежащими отклонению и ссылки истца на то обстоятельство, что электронная почта - ass@trdm.su, принадлежит не ответчику, а ЗАО "Завод Тюменьремдормаш".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела соблюдения поставщиком согласованных между сторонами условий поставки товара, а именно: в части уведомления покупателя о готовности 4 партии товара и выставления на его оплату в полном объеме.

Пункт 2.4.5 дополнительного соглашения устанавливает, что ответчик обязуется доставить четвертую партию товара до станции Талды-Курган не позднее десяти рабочих дней с момента полной оплаты четвертой партии товара истцом. Т.е. стороны согласовали, что срок исполнения обязательства по поставке товара до станции "Талды Курган" осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента полной оплаты четвертой партии товара, а не частичной.

В то же время из материалов дела следует, что истец свои обязательства по оплате товара - четвертой партии, в полном объеме не исполнил. В частности, материалами дела подтверждается дальнейшая оплата товариществом четвертой партии товара еще на 5 300 000 руб. по заявлению на перевод денег от 23.11.2015 N 222 (л.д. 56-57) и 1 733 000 руб. на по заявлению на перевод денег от 24.11.2015 N 224 (л.д. 54-55), в то время как по условиям пункта 2.4.4 названного дополнительного соглашения на истца была возложена обязанность по оплате в размере 15 819 063 руб. 31 коп.

Доказательств обратного подателем жалобы не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается не исполнение покупателем возложенной на него условиями договора обязанности по оплате четвертой партии товара в полном объеме, постольку в рассматриваемом случае имеет место быть просрочка кредитора, что, в свою очередь, исключает просрочку общества по поставке четвертой партии товара.

В этой связи основания для удовлетворения требований ТОО "JetLogistic" по возврату предварительной оплаты товара у суда первой инстанции отсутствовали.

Правомерно судом первой инстанции были отклонены и доводы истца о том, что товарищество, направляя в январе-феврале 2016 года ответчику письма о необходимости возврата денежных средств, тем самым отказалось от исполнения договора поставки в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Так, в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Однако, как верно отмечает суд первой инстанции, из предоставленной переписки сторон следует, что истец не заявлял ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора поставки. В свою очередь, предоставленные истцом документы (л.д. 122-128, 132-142) не подтверждают поставку ответчиком товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки товаров.

Кроме того, согласно буквальному содержанию предоставленных покупателем претензий, предлагая ответчику возвратить денежные средства, истец ссылался не на нарушения, допущенные ответчиком, а на то, что конечный потребитель отказался закупать товар в 2016 году, что, однако не является основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по делу N А70-7129/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.А. Сидоренко