Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 16АП-1761/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф08-6703/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

11 июля 2016 г.

Дело N А61-2334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Боррус" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2016 по делу N А61-2334/2014 (судья Базиева Н.М.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Боррус" к обществу с ограниченной ответственностью "Боррус", Хидирову Батразу Алихановичу,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Кцоева Бориса Руслановича

о признании недействительным договора об отступном от 22.07.2013, признании недействительными действия общества с ограниченной ответственностью "Боррус" по передаче Хидирову Б. А. имущества - 28/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде нежилого здания литер Б общей площадью 6 883 кв. м, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Черменское шоссе, 3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику переданного по сделке имущества, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Боррус" (ИНН 1515921660, ОГРН 1101515000377),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Боррус" Ушакова Ю.А. представитель Коломеец А.В. по доверенности от 26.01.2016;

от конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Кристалл" представитель Батяева З.А. по доверенности от 30.05.2016);

от Хидирова Б.А. представитель Теблоев К.Г. по доверенности N 77АБ6647732 от 27.04.2016, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.02.2015 по делу N А61-2334/14 общество с ограниченной ответственностью "Боррус" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры - банкротство отсутствующего должника, и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.03.2015 по делу N А61-2334/14 конкурсным управляющим ООО "Боррус" утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Боррус" на основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением к ООО "Боррус" и Хидирову Б. А. о признании недействительным договора об отступном от 22.07.2013, признании недействительными действий ООО "Боррус" по передаче Хидирову Б.А. имущества - 28/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде нежилого здания (литер Б) общей площадью 6 883, кв.м, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Черменское шоссе, 3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику переданного по сделке имущества ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя - Хидирова Б.А., сделка совершена безвозмездно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, так как руководитель должника и Хидиров Б.А. являлись учредителями ООО "Боррус Групп" и, соответственно, в силу Федерального закона "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2016 по делу N А61-2334/2014 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Боррус" требований отказано. ООО "Боррус" из бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 6 000 руб. Распределены судебные расходы и взыскано с ООО "Боррус" в пользу Хидирова Батраза Алихановича 35 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Не согласившись с определением от 05.04.2016 по делу N А61-2334/2014, конкурсный управляющий ООО "Боррус" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Определением от 30.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.07.2016.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Боррус" и конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Кристалл" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Хидирова Б.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2016 по делу N А61-2334/2014 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2002 между ОАО "Кристалл" (продавец) и ООО "НПФ Сатурн" (покупатель) заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым ООО "НПФ Сатурн" приобрело имущество - 28/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде нежилого здания (литер Б) общей площадью 6 883, кв.м, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Черменское шоссе, 3.

Впоследствии между ООО "НПФ Сатурн" (продавец) и ООО "Боррус" (покупатель) 01.09.2011 заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым ООО "Боррус" приобрело имущество - 28/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде нежилого здания (литер Б) общей площадью 6 883, кв.м, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Черменское шоссе, 3.

В соответствии с пунктом 4 договора купли - продажи от 01.09.2011 цена объекта составила 5 000 000 руб. и подлежала оплате в рассрочку в срок до 31.03.2012.

Актом приема - передачи от 01.09.2011 имущество - 28/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде нежилого здания (литер Б) общей площадью 6 883, кв.м, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Черменское шоссе, 3, передано ООО "Боррус".

11.01.2013 ООО "Боррус" и Хидиров Б.А. заключили договор целевого займа, по условиям которого Хидиров Б.А. (займодавец) передал в собственность ООО "Боррус" (заемщик) денежные средства в размере 6 000 000 руб., а ООО "Боррус" (заемщик) обязался возвратить Хидирову Б. А. (займодавцу) сумму займа (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора целевого займа от 11.01.2013 целью займа являлась оплата приобретаемой у ООО "НПФ Сатурн" доли в праве общей долевой собственности по договору купли - продажи от 01.09.2011, заключенного между ООО "НПФ Сатурн" и ООО "Боррус" в виде 28/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде нежилого здания (литер Б) общей площадью 6 883 кв.м, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Черменское шоссе, 3.

В пункте 1.4. стороны установили, что заем по договору займа обеспечивается приобретаемым недвижимым имуществом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2013 Хидиров Б. А. во исполнение своих обязательств перед ООО "Боррус" по договору целевого займа от 11.01.2013 передал ООО "Боррус" 6 000 000 руб.

ООО "Боррус" письмом от 06.03.2013 N 34, полученным ОАО "Кристалл" предложило ОАО "Кристалл" продать принадлежащие ему 78/100 доли в долевой собственности на недвижимое имущество.

ОАО "Кристалл" отказалось от продажи ООО "Боррус" своей доли в общем имуществе, что подтвердил в судебном заседании представитель ОАО "Кристалл".

ООО "Боррус" предложило ОАО "Кристалл", как долевому сособственнику, имеющему преимущественное право покупки, приобрести 28/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Боррус".

ОАО "Кристалл" отказался от приобретения имущества ООО "Кристалл", что также подтвердил в судебном заседании представитель ОАО "Кристалл".

В связи с тем, что ОАО "Кристалл" чинило ООО "Боррус" препятствия в пользовании своей долей в общем имуществе, ООО "Боррус" передало принадлежащие ему 28/100 долей в общем имуществе Хидирову Б. А. по договору об отступном от 22.07.2013.

Согласно пункту 3 договора об отступном по соглашению сторон обязательство, между Хидировым Б. А. (кредитор) и ООО "Боррус" (должник), установленные договором займа от 11.01.2013, прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде имущества 28/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде нежилого здания (литер Б) общей площадью 6 883, кв.м, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Черменское шоссе, 3, принадлежащего ООО "Боррус" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2013.

Считая, сделку подозрительной, совершенной при неравноценном встречном исполнении, заключенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспорил договор об отступном от 22.07.2013, и действия ООО "Боррус" по передаче Хидирову Б. А. имущества - 28/100 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Учитывая, что оспариваемые действия по передаче имущества совершены во исполнение оспариваемого договора об отступном, суд расценивает их как единую сделку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор об отступном был заключен 22.07.2013 и исполнен в тот же день, путем составления акта приема - передачи от 22.07.2013.

Переход права собственности на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 12.08.2013 в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП о записи перехода права за N 15-15-01/118/2013-065.

При определении момента совершения отступного суд первой инстанции исходил из даты государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ООО "Боррус" к Хидирову Б.А. на основании следующих норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, применимой к данным правоотношениям; далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

То есть в случае, если имуществом, передаваемым кредитору в качестве отступного, является недвижимая вещь, то такое имущество считается предоставленным кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту вещь в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В силу положений пунктов 2 и 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, вступившей в действие с 01.03.2013 на основании Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, до тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРП, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор.

Заключение договора об отчуждении недвижимого имущества не влечет перехода права собственности на недвижимую вещь. Кроме того, переход права собственности на недвижимое имущество, будучи связан исключительно с фактом внесения соответствующей записи в ЕГРП, не обусловлен фактической передачей недвижимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств и сложившейся арбитражной практики суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии договоренности сторон об ином для определения момента прекращения обязательства путем предоставления недвижимой вещи в качестве отступного имеет значение лишь момент, с которым закон связывает переход права собственности на это имущество.

Следовательно, в настоящем деле обязательства заемщика - ООО "Боррус" прекратились 12.08.2013 в день государственной регистрации перехода права собственности к Хидирову Б.А. на 28/100 долей в праве на недвижимое имущество, переданное ему в качестве отступного.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 21.07.2014, при этом право собственности на спорное имущество было зарегистрировано 12.08.2013, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка была совершена в течение годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По признаку неравноценности встречного исполнения судом первой инстанции установлено следующее.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением от 17.07.2015 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом для определения действительной (рыночной стоимости) стоимости предмета сделки была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить рыночную стоимость имущества - 28/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде нежилого здания (литер Б) общей площадью 6 883, кв.м, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Черменское шоссе, 3, по состоянию на дату заключении договора об отступном и составления акта приема-передачи имущества - 22.07.2013 и на дату регистрации права собственности на имущества 12.08.2013. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (357635, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Никольская, позиция 127 по микрорайону "Прибрежный") Баласанян Валерию Абриковичу.

Как следует из экспертного заключения от 17.08.2015 N 165С/15, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества составляет 6 409 164,08 руб.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не был согласен с выводами эксперта, судом по ходатайству конкурсного управляющего и с согласия ответчика Хидирова Б.А. и третьего лица - ОАО "Кристалл", определением от 09.12.2015 в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены те же вопросы. Проведение повторной судебной экспертизы было поручено эксперту АНО "Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований" (г. Москва, ул. Авиамоторная, 44, 1/1, V/5A) Телегину Евгению Николаевичу.

Из заключения эксперта N 011/0207/16 от 21.01.2016 АНО "Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований" Телегина Е.Н. видно, что рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС и округления по состоянию на 22.07.2013 и 12.08.2013 составляет 6 400 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу, что экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертные заключения мотивированы, основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, следовательно, действительная стоимость имущества как на момент совершения сделки, так и на момент перехода права составляла в размере 6 400 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, сравнив договорную цену спорного имущества в сумме 6 000 000 руб. с рыночной стоимостью, установленной экспертами 6 409 164, 08 руб. (Баласанян В.А.) и 6 400 000 руб. (Телегин Е.Н.), пришел к выводу, что в данном случае расхождение с максимальной ценой составляет 6,9% и является несущественным отклонением цены договора, которое могло быть обусловлено как погрешностями самой оценки, так и конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами сделки при ее совершении.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что следует учесть тот факт, что 6 000 000 руб. составляет сумма займа без учета процентов за ее пользование, которые в силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ в данном случае подлежали начислению в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков неравноценности во встречном исполнении по оспариваемому договору, а поскольку отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правовых оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что признак безвозмездности сделки материалами дела не подтверждается, поскольку в деле имеются доказательства реального предоставления Хидировым Б.А. ООО "Боррус" денежных средств в размере 6 000 000 руб., оригинал квитанции приходного кассового ордера был исследован в судебных заседаниях.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено на основании бухгалтерского баланса должника за 2012 год, что активы должника по состоянию на 31.12.2012 составляли 12 882 000 рублей, пассивы - 12 882 000 рублей.

Непокрытый убыток по итогам 2012 года составил 1 407 000 руб.

Кредиторская задолженность ООО "Боррус" согласно данным бухгалтерского баланса составила 14 094 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник фактически имел неисполненные денежные обязательства в сумме 10 073 763 руб. 18 коп., в том числе:

- перед ООО "Энергопромышленная компания" в сумме 277 909 руб. 54 коп., что подтверждается определением от 05.02.2013 по делу N А61-3292/12 об утверждении между должником и ООО "Энергопромышленная компания" мирового соглашения и определением от 12.12.2014 по настоящему делу о включении требований ООО "Энергопромышленная компания" в реестр требований кредиторов должника;

- перед ОАО "Кристалл" в сумме 9 700 671 рубль 93 копейки, в том числе 8 808 806 руб. суммы займа по договору ссуды от 01.10.2010, 788 877 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежным средствами и 72 988 рублей 42 копейки расходов по госпошлине, 30 000 рублей возмещения расходов на оплату экспертизы, что подтверждается решением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.02.2013 по делу N А61-187/12;

- перед уполномоченным органом в сумме 95 187 руб. 71 коп., в том числе: по налогу на имущество организаций недоимку в сумме 43 222 руб., пени в сумме 6 551 руб. 91 коп.; страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования, недоимку в сумме 4 728 руб. 05 коп., пени - 1098 руб. 27 коп.; страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в сумме 34 320 руб. недоимки, 5 261 руб. 42 коп. пени.

Доказательств наличия у должника иных неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Из бухгалтерского баланса также следует, что дебиторская задолженность должника составляла 8 660 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что фактически дебиторская задолженность ООО "Боррус" на дату совершения сделки составляла 7 591 477 руб., и являлись суммами, взысканными вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.02.2013 по делу N А61-187/12, вступившим в законную силу, установлено, что должник располагал имуществом - оборудованием BIRAGHI SINTESI 350/100 PET (Италия) рыночной стоимостью 13 104 000 рублей, на которое данным решением было обращено взыскание по обязательствам перед ОАО "Кристалл" в сумме 9 700 671 рубль 93 копейки с установлением начальная продажная цена заложенного имущества 10 483 200 рублей без учета НДС.

Решениями Арбитражного суда РСО-Алания от 08.10.2012 по делу N А61-1487/12 и от 22.11.2012 по делу N А61 -2156/12 в пользу ООО "Боррус" взыскано с ООО "Столица" 570 312 руб. 50 коп. и с ООО "Форест Инвест-Пром" 7 021 165 руб.

Из баланса также следует, что по состоянию на 31.12.2012 у должника имелись запасы в сумме 4 176 000 руб., не ликвидность которых не доказана.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что размер активов должника без учета стоимости спорного имущества составлял 22 790 677 руб. 50 коп.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, признак недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, материалами не подтверждается, и таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии у должника по состоянию на дату совершения сделки признака неплатежеспособности, судом первой инстанции указано, что указанные доводы не подтверждаются материалами дела исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, должник вел финансово-хозяйственную детальность, о чем свидетельствуют указанные выше решения суда от 08.10.2012 по делу N А61 -1487/12 и от 22.11.2012 по делу N А61-2156/12, согласно которым должник поставлял в 2011 - 2012 гг. продукцию различным юридическим лицам.

Должник производил платежи в пользу ООО "Энергопромышленная компания" во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением от 05.02.2013 по делу N А61-3292/12, что подтверждается определением от 12.12.2014 по настоящему делу.

Должником вносились авансовые платежи в Северо-Осетинскую таможню за ввоз продукции ПЭТ-преформ, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что сам по себе факт отражения в бухгалтерской отчетности наличия непокрытого убытка в предшествующем году не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу финансовых сложностей, однако такие обстоятельства также не свидетельствуют о безусловном наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у ООО "Боррус" возникли трудности в осуществлении предпринимательской деятельность в помещениях литер Б площадью 6 883 кв. м, составляющих 28/100 долей в общем имуществе с ОАО "Кристалл", которому принадлежит 72/ 100 долей, при этом ООО "Кристалл" отказался выделить в натуре долю ООО "Боррус", чинил ООО "Боррус" препятствия в пользовании данными помещениями, не допускал работников ООО "Боррус" на территорию ОАО "Кристалл", где располагались помещения и оборудование ООО "Боррус".

Судом первой инстанции также установлено, что ОАО "Кристалл" отказало ООО "Боррус" в покупке у него 28/100 доли общего имущества, а также в продаже ООО "Боррус" принадлежащей ему 72/100 долей общего имущества.

С учетом установленных обстоятельств о невозможности ООО "Боррус" осуществлять предпринимательскую деятельность в принадлежащих ему помещениях, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Боррус" с учетом нецелесообразности дальнейшего использования помещений приняло решение о передаче принадлежащих ООО "Боррус" 28\100 долей в качестве отступного Хидирову Б.А.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются определением Арбитражного суда РСО-Алания от 29.04.2013 по делу N А61-568/13 об утверждении мирового соглашения между ООО "Боррус" и ОАО "Кристалл", которым установлено, что ООО "БОРРУС" принадлежало 28/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое имущество в виде нежилого здания (литер "Б"), общей площадью 6883, 6 кв.м, расположенное на территории ОАО "Кристалл" по адресу: г. Владикавказ, Черменское шоссе, 3. По устному распоряжению директора ОАО "Кристалл" был запрещен допуск сотрудников ООО "БОРРУС" на территорию завода, чем ООО "Боррус" были созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом и использовании его в хозяйственной деятельности ООО "БОРРУС". Арбитражным судом было утверждено мирового соглашение, по которому открытое акционерное общество "Кристалл" обязалось не чинить препятствия Обществу с ограниченной ответственностью "БОРРУС" в пользовании имуществом путем издания приказа до 15.05.2013 Обществом "Кристалл", разрешающем доступ руководству и сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью "БОРРУС" к принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью "БОРРУС" на праве собственности имуществу в виде части нежилого здания (литер "Б"), общей площадью 6883,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Черменское шоссе - 3 (доля в праве общей долевой собственности в размере 28/100), а также въезду и выезду автомашин к указанному нежилому зданию, в том числе и грузового транспорта, со стороны Черменского шоссе через основные ворота Открытого акционерного общества "Кристалл", в соответствии с требованиями Положения "О внутриобъектовом и пропускном режиме Открытого акционерного общества "Кристалл".

ОАО "Кристалл" был издан приказ N 10 от 15.05.2013 "Об установлении пропускного режима для ООО "Боррус", согласно которому ОАО "Кристалл" принято решение обеспечить возможность осуществления хозяйственной деятельности ООО "Боррус" на территории ОАО "Кристалл", в здании цеха N 5 литер "Б" и осуществлять пропуск руководства и сотрудников ООО "Боррус" по пропускам установленных образцов, разрешить въезд и выезд автотранспорта по письмам руководителя.

В материалы дела представлены обращения руководителя ООО "Боррус" Кцоева Б.Р. к руководителю ОАО "Кристалл" Порошину Е.А. и в правоохранительные органы, датированные 2013-2015 годами о принятии мер к руководителю ОАО "Кристалл" Порошину Е.А. в связи с тем, что из-за запрета Порошина Е.А. на осуществление ООО "Боррус" предпринимательской деятельности на территории завода "Кристалл" и запрета на вход Кцоева Б.Р. и его работникам на территорию ОАО "Кристалл" Кцоев Б.Р. не может забрать свои личные вещи, документы, оборудование и иное имущество, необходимое для производственной деятельности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, довод конкурсного управляющего о том, что неплатежеспособность должника подтверждается самим фактом заключения отступного, судом не принимается, поскольку на момент заключения договора отступного должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам, судом первой инстанции указано о том, что таких доказательств в материалы дела не представлено и указано следующее.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий, заявив о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, указал, что в результате продажи недвижимого имущества остались неудовлетворенными требования Федеральной налоговой службы, ОАО "Кристалл" и ООО "Энергопромышленная компания".

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, начальная продажная цена заложенного имущества должника решением Арбитражного суда от 21.02.2013 по делу N А61-187/12 установлена в размере 10 483 200 рублей без учета НДС.

В рамках исполнительного производства N 6903/13/06/15, возбужденного в отношении должника, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по РСО-Алания в соответствии с пунктом 11 и пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о передаче нереализованного имущества BIRAGHI SINTESI 350/100 PET (Италия) взыскателю ОАО "Кристалл" по цене на 25% ниже стоимости определенной решением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.02.2013, а именно по цене 7 862 400 руб. без учета НДС. Указанное оборудование 20.03.2014 передано ОАО "Кристалл" по акту приема-передачи.

Данная сделка также совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в силу статьи 61.1 Закона о банкротстве также может быть оспорена в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что об отсутствии цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов свидетельствует предложение общества с ограниченной ответственностью "Боррус", сделанные ОАО "Кристалл" продать ему 72/100 долей, принадлежащих ОАО "Кристалл", или выкупить у ООО "Боррус" в порядке реализации преимущественного права 28/100 долей.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции также пришел к следующим выводам.

Реализация имущества должника не свидетельствует о безусловном причинении тем самым убытков его кредиторам, поскольку требования кредиторов гарантируются суммой денежных средств, которые должник получает взамен реализованного имущества.

В результате совершения спорной сделки реализовано не единственное имущество должника. Все неисполненные на дату заключения сделки обязательства должника могли быть погашены за счет реализации заложенного имущества, запасов и дебиторской задолженности, оспариваемая сделка не ухудшила финансовое положение должника, не уменьшила стоимость его активов и не увеличила размер обязательств.

На момент заключения спорной сделки, а также после заключения указанной сделки, размер денежных обязательств должника не превышал стоимость имущества должника даже без учета стоимости спорного имущества. Все неисполненные на дату заключения сделки обязательства должника могли быть погашены за счет реализации заложенного имущества и дебиторской задолженности. Соответственно, оспариваемая сделка не ухудшила финансовое положение должника, не уменьшила стоимость его активов и не увеличила размер обязательств.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что обязательства должника остались непогашенными в результате совершения оспариваемой сделки, противоречит обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно указано на основании изложенного, что не имеет значения довод конкурсного управляющего о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица и то, что переданное в результате совершения оспариваемой сделки имущество составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Доказательств того, что в настоящее время невозможно погашения требований кредиторов за счет дебиторской задолженности должника, конкурсным управляющим не представлено.

На основании совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют необходимые условия для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, а именно отсутствует факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19 и 24 Постановления N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Конкурсным управляющим ООО "Боррус" при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 12 000 руб., следовательно, излишне уплаченная госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату ООО "Боррус" из бюджета РФ.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Во исполнение определений суда о назначении экспертиз ООО "Боррус" и Хидиров Б.А. перечислили на депозитный счет Арбитражного суда РСО-Алания 45000 руб. и 35 000 руб., соответственно, в возмещение расходов, связанных с проведением экспертиз.

Судом получены экспертные заключения и признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Учитывая, что настоящий акт принят не в пользу ООО "Боррус", судом первой инстанции правомерно расходы по проведению экспертизы отнесены на ООО "Боррус".

Судом первой инстанции правомерно перечислены денежные средства с депозитного счета арбитражного суда на расчетные счета экспертных учреждений и взысканы с ООО "Боррус" в пользу Хидирова Б.А. расходы по экспертизе в сумме 35 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

В нарушение требований статьи 65 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств в обоснование своих требований о признании сделки недействительной и в обоснование апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлено, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2016 по делу N А61-2334/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2016 по делу N А61-2334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая