Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 18АП-5829/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф09-8159/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июля 2016 г.

Дело N А07-8056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вираж" к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" о взыскании 18 872 461 рубль 60 копеек неосновательного обогащения по делу N А07-8056/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - Хабибуллин Ильдар Ниязович (паспорт, доверенность от 03.12.2015, б/н), Кадагазов Джигит Борисович (паспорт, доверенность от 27.11.2013, б/н);

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Медовщикова Екатерина Олеговна (паспорт, доверенность от 07.07.2016 N ДОВ/С/31/630/16/ПРЧ), Богданов Динар Занилевич (паспорт, доверенность от 16.12.2015 N ДОВ/С/31/399/16/ЮР).

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество "Вираж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть", ответчик) 18 872 461 рубль 60 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, общество с ограниченной ответственностью "Уфахимтранс", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта открытого акционерного общества "Башстройтранс".

Решением суда от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу N А07-8056/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела решением суда от 23.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество "АНК "Башнефть" и общество "Вираж" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей жалобе общество "АНК "Башнефть" указало на отсутствие доказательств пользования принадлежащими истцу железнодорожными путями необщего пользования в виде проезда и отстоя 1250 вагонов в количестве 44 352 суток в период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года.

По мнению ответчика, судом при рассмотрении дела не дана оценка правильности выводов экспертного заключения от 11.01.2016 Э-1/12 и отчету оценщика от 25.10.2013 N 475-13.

Кроме того, общество "АНК "Башнефть" считает ошибочным вывод суда об отсутствии объективной возможности согласования тарифа на пользование путями необщего пользования обществом "Вираж" в период 2010-2011 года в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец имел возможность для обращения в органы исполнительной власти за установлением тарифа на 2010 год, что говорит о его недобросовестности при осуществлении гражданских прав и обязанностей в качестве владельца путей необщего пользования.

Ответчик просил изменить решение в части указанных в жалобе доводов.

В своей жалобе общество "Вираж" просило решение отменить, иск удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы истец указал на правильные выводы суда о подтверждении материалами дела обстоятельств использования ответчиком принадлежащих обществу "Вираж" путей необщего пользования для проезда и отстоя своих вагонов.

Однако выводы суда о применении годичного срока давности к имевшим место правоотношениям между истцом и ответчиком по использованию принадлежащих истцу подъездных путей в 2010 - 2011 годах являются ошибочными, так как в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, к которому применяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только при наличии между сторонами обязательственных правоотношений, являющихся неотъемлемой частью процесса по организации перевозок.

В данном случае истец не является субъектом правоотношений, указанных в статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а сами правоотношения не связаны с организацией перевозок. Более того, истец обратился в суд до истечения года, когда он узнал о нарушении своего права.

Общество "АНК "Башнефть" представило возражения на жалобу общества "Вираж", просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что истцом оказывалась транспортная услуга, правовое регулирование которой осуществляется Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также на то, что общество "Вираж" имело информацию об использовании принадлежащих ему железнодорожных путей третьими лицами.

Определением от 16.06.2016 в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 в связи с отпуском судьи Мальцевой Т.В. в составе суда произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Ширяеву Е.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 13.07.2016 представители третьих лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания: общества с ограниченной ответственностью Предприятие промышленного железнодорожного транспорта открытого акционерного общества "Башстройтранс", общества с ограниченной ответственностью "Уфахимтранс", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо - Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции рассматривает исковое заявление общества "Вираж" в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 123, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы сторон, изучив и исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом он исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что общество "Вираж" является собственником железнодорожных путей необщего пользования, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, территория открытого акционерного общества "Уфахимпром", в частности: железнодорожного пути подъездного со стрелки N 1, протяженностью 166 м, инв. N 901 (свидетельство от 13.09.2010 N 04АВ 830214, кадастровый паспорт); железнодорожного пути выставочного на ст. Бензин КБШ, протяженностью 630 м, инв. N 901 (свидетельство от 13.09.2010 N 04АВ 830215, кадастровый паспорт); подъездного железнодорожного пути, протяженностью 2910,77 м, инв. N 901 (свидетельство от 13.09.2010 N 04АВ 830216, кадастровый паспорт).

Письмом от 29.12.2010 N 080/ю общество "Вираж" уведомило Куйбышевскую железную дорогу о данном обстоятельстве, предложив заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути с оказанием услуг по подаче и уборке вагонов, а также просило известить пользователей вышеуказанных путей о смене владельца и необходимости получения согласия нового владельца на прохождение вагонов.

В адрес общества "АНК "Башнефть" общество "Вираж" 10.06.2011 направило письмо с предложением заключить договор на предоставление в пользование принадлежащих ему железнодорожных путей.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора и подписания актов с расчетом платы за пользование и отстой вагонов на железнодорожных путях общества "Вираж" в период с 01.12.2010 по 31.12.2011, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования при первом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик пользовался принадлежащими истцу железнодорожными путями, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению последнему неосновательно сбереженных денежных средств в размере, равном плате за пользование соответствующими путями.

Проверив расчет истца, произведенный с учетом отчета оценщика от 25.10.2013 N 475-13, суд первой инстанции пришёл к выводу, что такой способ определения стоимости не противоречит положениям п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования истца в заявленном размере.

В дополнение к сделанным судом первой инстанции выводам судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие согласованной между истцом и ответчиком цены за пользование принадлежащими истцу железнодорожными путями необщего пользования, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора, а также отсутствие утвержденного тарифа на оказание услуг по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 10.12.2014 отметил, что применяя п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не исследовали вопрос о необходимости установления истцу в предусмотренном законом порядке тарифа с учетом вида оказываемых им транспортных услуг.

Кроме того, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание то, что при рассмотрении указанных споров следует учитывать добросовестность поведения лица в отношении соблюдения действующего законодательства в области тарифного регулирования.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления, применив специальный срок исковой давности в один год, о котором заявил ответчик.

Как следует из искового заявления, представленных в дело претензий от 29.11.2012 и 12.12.2012, а также актов от 19.11.2012 N ЦБ 4553, от 29.11.2012 N ЦБ4709, от 07.12.2012 N ЦБ 4843 истец оказывал ответчику услуги по эксплуатации принадлежащего ему железнодорожного пути для проезда и отстоя вагонов, как гружёных, так и порожних, находящихся в ожидании целевого использования (л.д.13 -16, 35 - 40, т.1).

Впоследствии (после истечения спорного периода) с ответчиком были заключены договоры от 09.08.2012 N БНФ/У/31/3445/12/ЖД, а также с участием ОАО "РЖД" от 17.09.2012 N АФТО-4/10/233 на услугу по подаче и уборке подвижного состава ( л.д. 23 - 28, т.1).

Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлены основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон "О железнодорожном транспорте") тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон "О естественных монополиях") и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в порядке, установленном для субъектов естественных монополий, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Согласно ст. 2 Закона "О железнодорожном транспорте":

- железнодорожный транспорт необщего пользования - совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд;

- железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

- перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно п.4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 N 643, государством регулируются тарифы на дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования (в том числе выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов; предоставление вагонов, контейнеров в пользование; обеспечение погрузки и выгрузки грузоотправителями, грузополучателями в местах общего пользования, необщего пользования и на путях необщего пользования).

Таким образом, порядок установления тарифа на транспортные услуги на железнодорожных путях необщего пользования поставлен законодателем в зависимость от наличия в этих транспортных услугах признаков естественной монополии.

Если таковые имеются, то цены на услуги должны регулироваться государством.

Если же таковых не имеется, то цены регулируются в договорном порядке, в рамках законодательства о конкуренции и ограничении монополистической деятельности.

По смыслу раздела 2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, на железнодорожных путях необщего пользования могут оказываться два вида транспортных услуг: 1) эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования, 2) подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно Перечню услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239, государственные органы субъектов РФ вправе вводить регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Таким образом, тарифы на услуги на путях необщего пользования, если лицо, их оказывающее, является субъектом естественной монополии, регулируются с помощью установленных законодательством тарифов. Право вводить регулируемые тарифы делегировано государственным органам субъектов РФ.

Железнодорожный путь необщего пользования соответствует определению недвижимого имущества, данному в пункте 1 статьи 130 ГК РФ (объекты, которые прочно связаны с землей, то есть такие, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно) и является объектом права собственности.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, поскольку больше такую услугу на данном пути никто оказать не вправе.

Что касается услуги по подаче и уборке вагонов, то, несмотря на теоретическую возможность подать вагоны с помощью другого перевозчика (невладельца пути), такая возможность допустима лишь при согласии основного пользователя пути, то есть владельца или собственника (п.2.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26). Таким образом, рынок услуг по подаче или уборке вагонов в случае оказания такой услуги владельцем пути также находится в состоянии естественной монополии.

Отсюда следует, что тарифы на транспортные услуги, оказываемые собственником на принадлежащих ему подъездных путях необщего пользования, подлежат государственному регулированию.

В указанный в исковом заявлении период в Республике Башкортостан транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта независимо от организационно-правовой формы, за исключением федерального железнодорожного транспорта, входили в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления,

работ и услуг, утвержденный Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 07.12.2005 N 270 "О мерах по совершенствованию регулирования цен (тарифов) Республики Башкортостан", а следовательно, подлежали государственному регулированию.

Как видно из представленного в материалы дела обществом "Вираж" приказа от 01.01.2010 N 1 ЖД "Об установлении предельных максимальных цен", в целях упорядочивания расчётов с другими участниками хозяйственного оборота (л.д. 62 - 63, т.10) собственником подъездного пути установлены следующие размеры платы:

за пользование путями необщего пользования - 1525 руб.;

за отстой вагонов ( при длине вагона до 19-м) - 306 руб.; при большей длине - 306хК (где К - коэффициент, учитывающий длину вагона).

Учитывая изложенные в настоящем постановлении выводы, суд апелляционной инстанции считает установление собственником цен на оказываемые транспортные услуги не соответствующим действующему в указанный период (с 01.12.2010 по 31.12.2011) правовому регулированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления.

Исследовав вопрос о добросовестности действий общества "Вираж", суд первой инстанции пришёл к выводу, что обществом как участником хозяйственного оборота были приняты достаточные меры к установлению тарифа на оказываемые им транспортные услуги.

Судом установлено, что передача компетенции в соответствующей области Министерством экономического развития Республики Башкортостан Государственному комитету Республики Башкортостан по тарифам произведена Указом Президента Республики Башкортостан от 08.02.2011 N УП -35.

Согласно названному Указу Положение о Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам (утверждено Указом Президента республики Башкортостан от 24.09.2010 N УП - 567) дополнено полномочием на установление тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Информационным письмом от 15.04.2011 N 10-03-и Государственного комитета по тарифам доведена информация руководителям организаций, оказывающих транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях о предоставлении пакета документов по установлению тарифов на 2012 год в

срок до 1 июля 2011 года, а следовательно, тарифы на транспортные услуги подлежали установлению с 2012 года, в связи с чем согласование тарифа на пользование путями необщего пользования обществом "Вираж" в период 2010- 2011 гг. не представлялось возможным по объективным, не зависящим от воли истца причинам.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с изложенными выводами, поскольку приобретая железнодорожные подъездные пути по договору купли - продажи сооружений транспорта от 30.07.2010 N 23Н (л.д. 145 - 147, т.4), общество "Вираж", действуя добросовестно и разумно, должно было выяснить особенности использования объекта в хозяйственном обороте, в том числе вопрос о том, что транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта, независимо от организационно - правовой формы, относятся к регулируемой деятельности.

Регулирование цен (тарифов) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан - Министерством экономического развития Республики Башкортостан (раздел 3 Временного порядка регулирования цен от 07.12.2005 N 270, п.13 Перечня от 07.12.2005).

Между тем в нарушение установленного порядка ценообразования общество использовало в своей хозяйственной деятельности тарифы, утверждённые для предыдущего пользователя железнодорожного пути - ООО ППЖТ ОАО "Башстройтранс", а также изданного в рамках собственной компетенции приказа от 01.01.2010 N 1 ЖД "Об установлении предельных максимальных цен".

Обстоятельство использования тарифа, утверждённого для другого лица, не оспаривается истцом в рамках настоящего дела, а также установлено судами при рассмотрении дел N А07-2898/2014 и N А07-28204/2015 ( л.д. 88 - 92,т.6; л.д. 161 - 174а, т.14).

Кроме того, судами установлено осуществление обществом "Вираж" деятельности в 2012 - 2013 годах в отношении других субъектов товарного рынка с нарушением Закона о конкуренции, обращение в Государственный комитет по Республики Башкортостан по тарифам произведено истцом только в сентябре 2015 года, после возбуждении в отношении него дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В материалы настоящего дела представлено обращение общества "Вираж" к председателю Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 03.12.2015 N 626 за установлением тарифа на услуги эксплуатации подъездных путей необщего пользования, отстой вагонов и маневровые работы только после вынесения комитетом в адрес общества предписания N 127/КИТ о прекращении нарушения законодательства в области государственного регулирования тарифов (л.д.117 - 122, т.8).

Изложенные судом апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют в пользу вывода о добросовестном поведении истца, а потому обстоятельство использования ответчиком подъездного пути общества "Вираж" в 2010 - 2011 годах для проезда и отстоя своих вагонов, в количестве, установленном письмом ОАО "РЖД" от 25.03.2014 N 1172/КБШ ТЦФТО (1250 вагонов; л.д. 144, т.4), не является безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Неправомерность установленной субъектом цены на транспортную услугу и поведение, не отвечающее критерию добросовестности (п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), может повлечь полный или частичный отказ в защите принадлежащего лицу права.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены путём назначения по делу судебной экспертизы по определению общей стоимости и общего размера затрат при проезде и отстое вагонов по железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим обществу "Вираж", в связи с чем выводы, изложенные в экспертном заключении N Э -1/12 от 11.01.2016 (л.д. 16 - 22, т.8), не могут быть приняты во внимание для определения размера неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям специального срока исковой давности в один год.

Суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьёй 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьёй 126 Устава железнодорожного транспорта срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления иска.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая отсутствие между сторонами заключённого договора, указание в актах от 19.11.2012, 29.11.2012, 07.12.2012 на помесячное пользование ответчиком транспортными услугами (по аналогии с арендной платой), суд апелляционной инстанции считает правильным применение к обстоятельствам дела положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в разумный срок после его возникновения по каждому просроченному платежу (в действующей на момент спорных правоотношений редакции).

Истец предъявил к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за услуги, оказанные обществом "Вираж" по актам: N ЦБ-4553 от 19 ноября 2012 г. - за пользование ж/д путями (ст. Химическая) в период с января по декабрь 2011 года на сумму 2 250 000 руб.; N ЦБ-4709 от 29 ноября 2012 г. - за отстой вагонов за период 01.12.2010 по 31.12.2011 г. (ст. Химическая) на сумму 12 976 794,80 руб.; N ЦБ-4843 от 07.12.2012 г. - за отстой вагонов за период 01.12.2010 по 31.12.2011 г. (ст. Химическая) на сумму 3 645 666,80 руб., всего на сумму 18 872 461,60 руб.

Формирование актов оказанных услуг по истечении 11 - 12 месяцев после возникновения обязательства не является основанием для определения начала течения срока исковой давности с момента их оформления.

Как правильно указано ответчиком и установлено судом первой инстанции, события, послужившие основанием для предъявления истцом требований, возникли в период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года; то есть последним месяцем пользования подъездными путями является декабрь 2011, последним днём - 31.12.2011.

С учётом ст. 125, 126 Устава железнодорожного транспорта и разумного срока на исполнение обязательства (в качестве которого судом апелляционной инстанции принимается 30 -дневный срок на предъявление претензий в соответствии со ст. 124 Устава), истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 31.01.2012, а потому обращение с иском в мае 2013 (15.05.2013) произведено обществом "Вираж" с нарушением специального сокращенного срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы общества "Вираж" о неправильном применении специального срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков. При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие из подачи вагонов под погрузку и выгрузку, уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приёма вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, включены в перечень абзаца 7 статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Квалификация истцом заявленного требования в качестве неосновательного обогащения в связи с отсутствием заключённого договора не изменяет характера и содержания правоотношений, возникших в связи с эксплуатацией подъездных железнодорожных путей необщего пользования, а потому не является основанием для применения общего срока исковой давности в три года.

Таким образом, довод жалобы истца о неверном применении специального срока исковой давности подлежит отклонению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о признании частично обоснованным довода общества "АНК "Башнефть" о добросовестности поведения истца в вопросе установления для него тарифа на транспортную услугу. В остальной части доводы подлежат отклонению, что отражено в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Неподписание судьёй протокола судебного заседания от 11.03.2016 (л.д. 196 - 197, т.14) расценивается судом апелляционной инстанции как отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела обществу "Вираж" отказано, расходы общества "АНК " Башнефть" в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

В остальной части в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы также относятся на сторону, которой они понесены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-8056/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вираж" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в пользу публичного акционерному общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева