Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 07АП-11022/13

г. Томск

21 июля 2016 г.

Дело N А03-15485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ефименко Т.В. (рег. N 07АП-11022/13 (16)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 6.05.2016 г. (судья Назаров А.В.) по делу N А03-15485/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кондитерский дом "ИОНА",

(жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом "ИОНА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ефименко Татьяна Владимировна.

Определением от 28.05.2015 суд освободил Ефименко Татьяну Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ООО "КД "ИОНА" Лучинина Олега Геннадьевича.

Определением от 01.10.2015 суд освободил Лучинина Олега Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КД "ИОНА" и утвердил конкурсным управляющим Олейника Михаила Ихелевича.

Определением суда от 18.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) срок конкурсного производства продлен до 25.05.2016.

8 февраля 2016 г. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением, в которой просит признать не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) арбитражного управляющего Ефименко Татьяны Владимировны, а именно:

1) бездействие по заключению дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего;

2) бездействие по обеспечению сохранности установленного в ходе инвентаризации имущества должника общей стоимостью 6 040 606 рублей 80 коп.:

- автомата фасовочно-упаковочного "У-02" от 30.12.2010 года выпуска стоимость 826 779 рублей 66 коп.;

- автомата фасовочно-упаковочного "У-02" от 30.12.2010 года выпуска стоимость 826 779 рублей 66 коп.;

- автомата фасовочно-упаковочного "У-03" от 11.09.2009 года выпуска стоимость 702 288 рублей 14 коп.;

- автомата фасовочно-упаковочного "У-03" от 30.12.2010 года выпуска стоимость 678 474 рублей 58 коп.;

- контейнера 40 фут. от 08.09.2010 года выпуска стоимость 110 169 рублей 50 коп.;

- поломоечной машины от 20.05.2009 года выпуска стоимость 81 027 рублей 12 коп.;

- стеллажной конструкции согласно спец. N 080729/01 от 21.08.2008 года выпуска стоимость 80 288 рублей 14 коп.;

- стеллажной конструкции от 15.12.2010 года выпуска стоимостью 2 734 800 рублей;

3) бездействие по защите интересов должника при рассмотрении дела N А03-19412/2014, выразившиеся в непредставлении в качестве доказательств со стороны ООО "КД "ИОНА" акта приема-передачи имущества на хранение, доказательств приобретения спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими требованиям закона следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Ефименко Татьяны Владимировны:

- бездействие по не заключению договора дополнительного страхования имущественной ответственности арбитражного управляющего;

- бездействие по не обеспечению сохранности имущества должника, а именно: двух автоматов фасовочно-упаковочных "У-02", двух автоматов фасовочно-упаковочных "У-03", контейнера 40 фут., поломоечной машины, стеллажной конструкции согласно спецификации N 080729/01, стеллажной конструкции.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Ефименко Т.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконным бездействия по обеспечению сохранности имущества должника, принять новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в результате противоправных действий арбитражного управляющего Ефименко Т.В. из конкурсной массы выбыло имущество общей стоимостью 6 040 606 рублей 80 копеек. При этом апеллянт указывает, что ранее в суде уже был установлен факт признания судом отсутствия прав у должника на указанное имущество.

До дня судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части признания незаконным бездействия по обеспечению сохранности имущества должника, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, 2 октября 2013 г. ликвидатором ООО "КД "ИОНА" проведена инвентаризация имущества, по результатом которой составлены инвентаризационные описи, в частности проинвентаризированы основные средства, стоимость которых составила 116 213 149 рублей 17 коп.

В состав имущества, помимо здания и земельного участка, расположенных в г. Новоалтайске по ул. Переездная, 4/6, вошли: два автомата фасовочно-упаковочных "У-02", два автомата фасовочно-упаковочных "У-03", контейнер 40 фут., поломоечная машина, стеллажная конструкция согласно спецификации N 080729/01, стеллажная конструкция.

Указанное имущество отражено и в инвентаризационной описи основных средств конкурсного управляющего ООО "КД "ИОНА" Ефименко Т.В, N 9И от 7.04.2014.

12 марта 2014 г. между ИП Гачечиладзе Зураб (Хранитель) и ООО "КД "ИОНА" в лице конкурсного управляющего Ефименко Т.В. (Поклажедатель) был заключен договор хранения, в соответствии с которым Хранитель принял на ответственное хранение имущество Поклажедателя (два автомата фасовочно-упаковочных "У-02", два автомата фасовочно-упаковочных "У-03", контейнер 40 фут., поломоечная машина, стеллажная конструкция согласно спецификации N 080729/01, стеллажная конструкция) и обязался обеспечить его сохранность в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязался взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что имущество передается на ответственное хранение до наступления момента реализации имущества по делу N А03-15485/2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2014 (резолютивная часть объявлена 9.12.2014) по делу N А03-19412/2014 ООО "КД "ИОНА" в лице конкурсного управляющего Ефименко Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Гачечиладзе Зурабу об истребовании из незаконного владения следующего имущества: двух автоматов фасовочно-упакованных "У-02", двух автоматов фасовочно-упакованных "У-03", контейнера - 40-фут., поломоечной машины, стеллажной конструкции согласно спец N 080729/01, стеллажной конструкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал, что истцом (ООО "КД "ИОНА) не представлено каких-либо доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество, тогда как ответчиком (ИП Гачечиладзе З.) представлены доказательства приобретения ИП Гачечиладзе З. у ЗАО НПФ "Теко" четырех автоматов фасовочно-упаковочных "У-03" по договору купли-продажи от 01.09.2009, а также двух стеллажных конструкций согласно спецификации N 090818/01 по договорам поставки от 01.12.2009 и от 18.12.2009 у ООО "Планета К".

Из договора залога от 01.08.2012 N 02/27-1зо, заключенного с ОАО Банк "Возрождение" и ИП Гачечиладзе З. (залогодатель), следует, что два фасовочно-упаковочных автомата, емкостью бункера 54 л, два фасовочно-упаковочных автомата, емкостью бункера 100 л, 2009 года выпуска, а также 1270 стеллажных конструкций, 2009 года выпуска были переданы индивидуальным предпринимателем в залог Банку в обеспечение обязательств заемщика - ООО "Кондитерский дом "ИОНА" по кредитному договору N 02/27 от 01.08.2012.

Кроме того, из представленных конкурсным кредитором ответчика инвентаризационных описей имущества ИП Гачечиладзе З. следует, что у него имеется 139 стеллажных конструкций с одним инвентарным номером 00000005, два фасовочно-упаковочных автомата объемом 54 л и два фасовочно-упаковочных автомата объемом 100 л.

Доказательств того, что имеющееся у ответчика имущество является имуществом истца, а также того, что у ответчика вообще имеется спорное имущество, об истребовании которого заявлены требования иска, наличия у спорного имущества идентификационных признаков, истцом в материалы дела не представлено.

Однако, согласно материалам дела, арбитражным управляющим Ефименко Т.В. был заключен договор хранения от 12.03.2014 и соответственно, заключение договора требовало обязательного согласования с собранием кредиторов.

Вместе с тем, доказательств согласования данного вопроса с кредиторами, материалы дела не содержат. Первое собрание кредиторов состоялось только 15.05.2014, т.е. спустя два месяца после заключения договора.

Из материалов дела также следует, что спорное имущество имелось в наличии, было проинвентаризировано ликвидатором и конкурсным управляющим, а в последующем передано на хранение.

При этом, одним из оснований для отказа в удовлетворения исковых требований ООО "КД "ИОНА" к ИП Гечечиладзе З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, послужил факт отсутствия спорного имущества у ответчика.

Судом первой инстанции отмечено, что ИП Гечечиладзе З. не представлялись документы, подтверждающие приобретение фасовочно-упаковочных автоматов "У-03", контейнера 40 фут., поломоечной машины и стеллажной конструкции, согласно спецификации N 080729/01 (представлены документы, подтверждающие приобретение стеллажной конструкции согласно спецификации N 090818/01 по договорам поставки от 01.12.2009 и от 18.12.2009).

Таким образом, суд перовой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий конкурсного управляющего Ефименко Т.В. из конкурсной массы выбыло имущество общей стоимостью 6 040 606 рублей 80 коп.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств обратного суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "6" мая 2016 г. по делу N А03-15485/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Сухотина В.М. Ярцев Д.Г.