Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 01АП-3754/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2016 г. N Ф01-4035/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

18 июля 2016 г.

Дело N А79-7105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колесница" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2016 по делу N А79-7105/2015, принятое судьей Павловой О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь", г.Чебоксары,

о возмещении судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь"

обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колесница" о взыскании 50 000

руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2015 с ООО "Управляющая компания Колесница" в пользу ООО "Юридическая помощь" взыскано 35 000 руб. долга, 53 руб. 99 коп. почтовых расходов, связанных с отправлением иска ответчику.

15.01.2016 ООО "Юридическая помощь" обратилось в арбитражный

суд с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания Колесница"

судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в частности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 024 руб.

Определением от 07.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил данное заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Управляющая компания Колесница" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что Антонова М.А. никаких услуг обществу не оказывала, на заседаниях представитель не присутствовал, спорный договор был составлен позднее даты принятия решения.

Ссылается на ненаправление ему истцом копии договора.

Пояснил, что дело не относится к категории сложных, исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены заявление о фальсификации доказательств, ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 11.07.2016).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.08.2015, заключенный с Антоновой Мариной Александровной, акт от 11.12.2015 N 23, платежные поручения от 11.12.2015 N 80, 83, 84, 85, 87, 88.

Согласно разделу 1 названного договора от 03.08.2015 исполнитель

принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по подготовке и подаче искового заявления к ООО "Управляющая

компания Колесница" о взыскании долга в размере 50 000 руб. и иных документов по делу.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору равна 10 024 руб., которая складывается из составления искового заявления - 5 000 руб., при необходимости в дальнейшем: подготовка уточнений к исковому заявлению (в том числе заявлений на увеличение, уменьшение иска) - 2000 руб., оплата страховых взносов на Антонову М.А. в размере 357 руб., 14 руб., 203 руб., 1540 руб., оплата налога на доходы физических лиц на Антонову М.А. (с суммы 7000 руб.) в размере 910 руб.

Согласно акту от 11.12.2015 N 23 исполнителем исполнены предусмотренные договором услуги в следующем объеме: составление искового заявления от имени ООО "Юридическая помощь" к ООО "УК Колесница" о взыскании 50 000 руб. - 5000 руб., составление уточнения к исковому заявлению об уменьшении иска до 35 000 руб. в связи с частичной оплатой ООО "УК Колесница" - 2000 руб.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Чувашской Республике, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 10 024 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что дело не являлось сложным, а его рассмотрение продолжительным, отклонены апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 024 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2016 по делу N А79-7105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колесница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова