Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-29977/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-19891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-19891/2016, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-167)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к Федеральной службе по аккредитации

о признании незаконным приказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Величанская Ю.Н. по дов. от 05.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной службы по аккредитации (далее - ответчик, Росаккредитация) N 19350 от 28.12.2015.

Решением от 20.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемый приказ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом не правильном применены нормы материального и процессуального права; судом не дана оценка оспариваемого приказа отдельно от предписания ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 ответчиком в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт N 887-АВП от 25.12.2015 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 25.12.2015.

Предписанием от 25.12.2015 административный орган предложил Заявителю устранить выявленные нарушения, в том числе уведомив заявителей (декларантов) о нарушениях процедуры подтверждения соответствия, допущенных органом по сертификации продукции при регистрации декларации о соответствии.

28.12.2015 г. приказом Росаккредитации N 19350 приостановлено действие аккредитации Заявителя, аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.11AЛ14) в отношении всей области аккредитации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 27 Закона N 412-ФЗ по результатам проверки, в ходе проведения которой выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, национальный орган по аккредитации принимает решение о выдаче предписания об устранении выявленного нарушения и приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или определенной части области аккредитации в случае, если таким нарушением является несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, которое не относится к перечню нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановления действия аккредитации, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. N 322.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что по смыслу указанной нормы Закона N 412-ФЗ приостановление деятельности аккредитованного лица обеспечивает исполнение выданного ему предписания.

Общество не оспаривало выданное ему 25 декабря 2015 г. предписание об устранении выявленных нарушений.

Более того, Заявитель неукоснительно исполнил указанное предписание, о чем 11 января 2016 г. уведомил Росаккредитацию и представил соответствующий отчет с наименованием "Отчет об исполнении предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации".

18 апреля 2013 г. Обществом была зарегистрирована декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.АЛ14.В25530 по заявлению ООО "Альянс-СГ". Декларируемая продукция -обувь, тип объекта декларирования - серийный выпуск, изготовитель продукции - ООО "Александра".

Пунктом 3.1 статьи 11 TP ТС 017/2011 устанавливается, что подтверждение соответствия обуви, кроме валяной, осуществляется в форме декларирования соответствия по схемам 3д, 4д, 6д. Обществом использовались схемы 3д и 6д.

Согласно содержанию Таблицы N 1, которая раскрывает схемы декларирования соответствия продукции легкой промышленности требованиям TP ТС 017/2011 и которая в силу части 3 статьи 11 TP ТС 017/2011 является неотъемлемой частью TP ТС 017/2011, для продукции, выпускаемой серийно, по схеме 3д и по схеме 6д в качестве заявителя могут выступать только изготовитель государства - члена Таможенного союза или уполномоченное иностранным изготовителем лицо на единой таможенной территории Таможенного союза. Тем самым, TP ТС 017/2011 допускает только два субъекта обращения в орган сертификации для декларирования соответствия по схемам 3д, 6д продукции, выпускаемой серийно.

Вместе с тем, ООО "Альянс-СГ" является продавцом, а не изготовителем государства - члена Таможенного союза (то есть Российской Федерации, Казахстана или Белоруссии) или уполномоченным иностранным изготовителем лицом на единой таможенной территории Таможенного союза.

В статье 2 TP ТС 017/2011 даются определения понятий "изготовитель" и "уполномоченное изготовителем лицо": изготовитель - юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющее от своего имени производство и реализацию продукции легкой промышленности и ответственное за ее соответствие требованиям настоящего Технического регламента; уполномоченное изготовителем лицо - юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке государством - членом Таможенного союза, которое определено изготовителем на основании договора с ним для осуществления действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении продукции на территориях государств -членов Таможенного союза, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям настоящего Технического регламента.

Понятия "изготовитель государства - члена Таможенного союза" и "уполномоченное иностранным изготовителем лицо на единой таможенной территории Таможенного союза" не являются новыми по отношению к указанным выше, а наоборот, полностью включаются в объемы понятий "изготовитель" и "уполномоченное изготовителем" лицо соответственно.

При этом, с точки зрения соотношения указанных положений статьи 2 TP ТС и Таблицы N 1 как нормативных элементов единого акта - TP ТС 017/2011, целесообразно рассматривать их как общую и специальную нормы, и при проведении декларирования соответствия по схемам 3д и 6д необходимо применять требования к заявителям, содержащиеся в соответствующем столбце Таблицы N 1.

Таким образом, Заявителем были допущены нарушения установленных TP ТС 017/2011 схем декларирования соответствия 3д и 6д в части несоблюдения требований к возможных заявителям декларирования соответствия для продукции, выпускаемой серийно.

По итогам внеплановой проверки Общества были выявлены следующие допущенные им нарушения законодательства об аккредитации:

1) пункт 1 части 1 статьи 13 Закона N 412-ФЗ, предусматривающий обязанность аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации;

2) пункт 8 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. N 326, в части несоблюдения в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия.

Безусловная реализация положений технических регламентов Таможенного союза, включенных в область аккредитации аккредитованного лица, - обязанность любого органа по сертификации, предопределяемая его специальной правоспособностью на осуществление деятельности по оценке соответствия, которой национальным органом по аккредитации могут быть наделены только лица, отвечающие критериям аккредитации, и которая по своим целям и содержанию представляет собой публично-правовую функцию, переданную государством частным лицам в связи с созданием единой национальной системы аккредитации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 января 2011 г. N 86 "О единой национальной системе аккредитации".

Передача частным лицам, отвечающим требованиям аккредитации, правомочий по выполнению публично-правовой функции по оценке соответствия, означает, что указанные лица на основании обращений заявителей (товаропроизводителей, продавцов) предоставляют им соответствующие публичные услуги по подтверждению соответствия. То есть, органы по сертификации, хотя и являются субъектами частного права, в своей деятельности функционируют как органы государства.

Учитывая, что ввиду создания единой национальной системы аккредитации в Российской Федерации публичные функции по подтверждению соответствия осуществляются только органами по сертификации, такие органы в соответствии с законодательством об аккредитации, должны быть аккредитованными в национальной системе аккредитации.

На дату совершения вменяемого Обществу правонарушения - 18 апреля 2013 г. действовали положения статей 31 и 31.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), устанавливавшие цели, принципы, порядок аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий, а также статус национального органа по аккредитации, и Критерии аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 16 октября 2012 г. N 682 (далее - Критерии аккредитации от 16 октября 2012 г.).

Поскольку TP ТС 017/2011 входит в область аккредитации Общества полностью, без каких-либо изъятий, а статья 11 TP ТС 017/2011 предусматривает в устанавливаемых ею случаях подтверждение соответствия как в форме сертификации, так и в форме декларирования соответствия, то Общество обязано соблюдать требования TP ТС 017/2011 и при проведении сертификации, и при участии в декларировании соответствия (такое участие обусловлено применяемыми в соответствии с частью 3 статьи 11 TP ТС 017/2011 схемами декларирования соответствия).

По состоянию правового регулирования и на 18 апреля 2013 г., и на сегодняшний день, критерии аккредитации представляют собой совокупность требований к органам по сертификации и испытательным лабораториям. Следовательно, аккредитованные или аккредитуемые лица должны одновременно отвечать всем установленным в критериях аккредитации требованиям.

Пунктом 12.10 Критериев аккредитации от 16 октября 2012 г. предписывалась обязательность наличия у органа по сертификации механизма внутреннего контроля соблюдения требований системы менеджмента качества, предусматривающего, в том числе, проведение мероприятий в связи с выявлением работ по подтверждению соответствия, выполненных с нарушением установленных требований (корректирующие мероприятия). Аналогичное положение содержится в пункте 14.14 Критериев аккредитации от 30 мая 2014 г.

Таким образом, Критерии аккредитации от 16 октября 2012 г., а равно и Критерии аккредитации от 30 мая 2014 г., обязывают орган по сертификации проводить работы по подтверждению соответствия (вне зависимости от используемой формы подтверждения соответствия), соблюдая установленные законодательством о техническом регулировании требования, а при выявлении нарушений установленных требований при осуществлении работ подтверждению соответствия - проводить соответствующий анализ и корректирующие мероприятия.

Принимая во внимание безусловную обязанность Общества как органа по сертификации соблюдать требования TP ТС 017/2011 при осуществлении процедур подтверждения соответствия и в форме сертификации, и в форме декларирования соответствия, а также учитывая взаимообусловленность каждого из критериев аккредитации, и опираясь на приведенные положения Критериев аккредитации от 16 октября 2012 г., следует сделать вывод, что на Заявителе лежала предустановленная законодательством об аккредитации, действовавшим по состоянию на 18 апреля 2013 г., обязанность соблюдать в процессе своей деятельности требования документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия, то есть, в том числе, требования TP ТС 017/2011 как в части выполнения работ по сертификации, так и в части выполнения работ по декларированию соответствия.

Таким образом, положения законодательства об аккредитации, действовавшего на момент совершения Обществом деликта, в части вменяемых ему правонарушений, и актуального законодательства об аккредитации в той же части, идентичны по целям и содержанию, в связи с чем доводы Заявителя об отсутствии у него на момент регистрации декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.АЛ14.В25530 обязанности соблюдать положения Закона N 412-ФЗ и Критериев аккредитации от 30 мая 2014 г., являются несостоятельными.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-19891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова