Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 10АП-9089/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А41-1210/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СГ Инфинити" (ИНН 7743603058, ОГРН 1067746798998) - Саласин А.Ю., Дмитриев Н.Н., представители по доверенности N 13-05/2016 от 13.05.2016 г.,

от ответчиков:

ООО "Мособлжилстрой" (ИНН 7723511627, ОГРН 1047796324762) - представитель не явился, извещен надлежащим образом

ООО "Островецкое сервис" - Крюков И.В., представитель по доверенности от 01.12.2015 г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СГ Инфинити" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-1210/16, принятое судьей Солдатовым Р.С.

по иску ООО "СГ Инфинити" к ООО "Мособлжилстрой", ООО "Островецкое сервис" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГ Инфинити" (далее - ООО "СГ Инфинити") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой" (далее - ООО "Мособлжистрой") и Обществу с ограниченной ответственностью "Островецкое сервис" (далее - ООО "Островецкое сервис") о взыскании: с ООО "Мособлжистрой" 27 472 500 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 6 295 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного сбережения по ставке 8,25% годовых; с ООО "Островецкое сервис" 8 019 3226 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 837 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного сбережения по ставке 8,25% годовых (т. 1 л.д. 2-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-1210/16 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 180-182).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СГ Инфинити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО "Островецкое сервис", против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Мособлжистрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, на праве собственности ООО "СГ Инфинити" принадлежит объект недвижимого имущества: производственно- технологический комплекс "Котельная", производственного назначения, инв. N 71-36732, расположенная по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Островцы, имеющий условный номер 50-50-23/005/2005-383, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРП серии 50 НГ N 463259 от 26.02.2009.

ООО "Мособлжилстрой" являлся застройщиком многоквартирных домов N N 34-35 (строительные позиции 8/1 и 8/2) по ул. Подмосковная, которые поступили в управление ООО "Островецкое сервис" на основании договора N 007 от 14.03.2014 заключенного между ответчиками.

Указанные объекты строительства, дома N 34 и N 35 находятся в системе теплоснабжения истца. 27.03.2013, при внеплановом осмотре тепловых систем, подключенных к котельной истца, были установлены факты незаконной врезки в теплосеть.

Указанная врезка произведена сварным (кустарным) способом, задвижки вынесены в сторону от тепловых камер и ведут в строящиеся дома N 8/1 и N 8/2, что подтверждается Актом незаконной врезки в теплосеть ООО "СГ "Инфинити" от 27.03.2013.

Инспектором Ростехнадзора 06.09.2013 ООО "Мособлжилстрой" выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок на период пусконаладочных работ на дома N 8/1 и N 8/2 с 06.09.2013 по 06.03.2014. При выдаче решения, инспектором Ростехнадзора были осмотрены энергоустановки с подводящими сетями и установлена точка присоединения - врезка в магистральную сеть истца.

В целях проведения пуско-наладочных работ, в соответствии с согласованной органами государственного технического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок ООО "Мособлжилстрой" необходимо было потреблять через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию ООО "СГ "Инфинити".

Истец указал, что котельная ООО "СГ "Инфинити" является единственным источником теплоснабжения в дер. Островцы, другие источники теплоснабжения в деревне отсутствуют, что также подтверждается данными экспертизы Госсударсвтенного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза", проведенная по заказу ООО "Мособлжилстрой".

Объектом экспертизы являлось отопление, вентиляция.

Для расследования обстоятельств дела по факту незаконной врезки ООО "Мособлжилстрой" к теплосетям истца, ООО "СГ "Инфинити" обратилось в МУ МВД России "Раменское" по Раменскому муниципальному району. В ходе расследования был проведен осмотр места по указанным домам, в ходе которого было установлено, что дома N 8/1 и N 8/2 подключены к теплоснабжению и в них поступает тепло.

В протоколе осмотра места происшествия от 17.12.2013, дознавателем МУ МВД России "Раменское" указано,: "При осмотре тепловых труб (труб отопления) установлено, что трубы на ощупь теплые, в помещениях плюсовая температура".

При осуществлении строительства жилого дома, застройщик в течении определенного времени нуждается в подаче тепловой энергии в производственных целях, в том числе для осуществления пуско-наладочных работ по теплоснабжению и для выполнения отделочных работ в объектах строительства.

Дома N 34 и N 35 были введены в эксплуатацию 14.03.2014 разрешением на ввод N RU505250000-60 и N RU50525000-61.

По запросу истца в ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки" была проведена экспертиза, которая определила количество потребленного теплового ресурса и его стоимость для нужд отопления на жилые дома в период с 30.10.2013 по 13.03.2014 и с 14.03.2014 по 28.04.2014.

Количество полученной тепловой энергии истцом определено расчетным способом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения "МДС 41-4.2000, утвержденной Методикой N 105.

Как указал истец, ответчики незаконно потребляли тепловую энергию, в связи с чем на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СГ Инфинити" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Также, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, представленную экспертизу.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

07.09.2013 в доме N 8 корп.1 по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, был установлен тепловой прибор учета марки МКТС N 8940, что подтверждается актом об установки и снятии показаний общедомовых приборов учета.

Дома введены в эксплуатацию 14.03.2014, на основании чего ссылка ответчика на Акт внепланового осмотра тепловых сетей от 27.03.2013 является необоснованной.

Факт введения в эксплуатацию спорных домов подтверждается Актом от 05.05.2014 о снятии первичных показаний общедомовых приборов учета тепла и холодной воды, подписанного в составе главного инженера "ПУЖКХ Островецкое сервис", а также представителя Застройщика ООО "Мособлжилстрой" главного инженера. В соответствии со ст.3 "Правил подключения к системам теплоснабжения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения (далее - договор о подключении).

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

По смыслу пункта "д" ст.11 названных Правил, наличие технических условий (в случае их выдачи в соответствии с нормами Градостроительного Кодекса РФ) является обязательным для заключения договора о подключении к системам теплоснабжения. Правилами раздела 4 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" предусмотрена необходимость получения технических условий на присоединение новых тепловых сетей либо новых теплопотребляющих установок к тепловым сетям теплоснабжающей организации. Таким образом, в отсутствии согласованных технических условий, ООО "Мособлжилстрой" не имел права осуществлять потребление тепловой энергии из теплотрассы дер. Островцы для теплоснабжения жилых домов строит. поз. N 8 корп.1, N 8 корп. 2, N 8 корп. 3.

Исковые требования в части запрещения ООО "Мособлжилстрой" потреблять тепловую энергию из теплотрассы, подключенной к котельной истца до заключения договора с ООО "Строительная Группа "Инфинити" о подключении к сетям инженерно- технического обеспечения, подсоединенным к котельной, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Сторонами подтверждено и соответствует схеме тепловых сетей питаемых от котельной ООО "СГ "Инфинити", точки подключения домов N 8/1, 8/2 и 8/3 ООО "Мособлжилстрой" осуществлены через сети теплоснабжения ООО "ПУЖКХ Островецкое".

В соответствии с пунктом 17 Правил в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно- технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.

По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно- технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Таким образом, при наличии опосредованного подключения ООО "Мособлжилстрой" к тепловым сетям котельной, принадлежащей на праве собственности ООО "СГ "Инфинити", требование о заключении ООО "Мособлжилстрой" непосредственно договора с ресурсоснабжающей организацией противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что потребление теплового ресурса подтверждается проведением со стороны застройщика пусконаладочных работ, является необоснованным.

Пусконаладочные работы проводились с 19 по 21 февраля 2014, что подтверждается Актом подписанным ООО "Мособлжилстрой" и ООО "Теплодинамика", которые проводили пусконаладочные работы и устанавливали энергоустановки.

Энергоустановки при проведении пусконаладочных работ заполнялись водой из системы холодного водоснабжения для обеспечения безопасности системы отопления.

Данный факт был предметом рассмотрения дела N А40-44651/2014 по иску ООО "СГ "Инфинити" по оспариваю временных разрешений, в удовлетворении которого было отказано.

Арбитражным судом Московской области также было установлено, что 01.01.2015 года между ООО "СГ "Инфинити" и ООО "Островецкое сервис" заключен Договора поставки коммунальных ресурсов от 01 января 2015 года N 01-тэ/15 согласно п.2.1 которого ресурсоснабжающая организация (истец) взяла на себя обязательства поставлять исполнителю (ответчику) тепловую энергию, а исполнитель обязался оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 9.1 Договора поставки коммунальных ресурсов от 01 января 2015 года N 01 -тэ/15 установлено, что условия настоящего Договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента передачи жилых домов N 34, 35 по Договору от 14 марта 2014 года N 007/МОЖС.

Таким образом, истец не обосновал период начала потребления ООО "Мособлжистрой" с 30.09.2013 г. т.е. с начала отопительного сезона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Заключение ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки" получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки" также не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-1210/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова