Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-28395/16

город Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-210605/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "СГ-транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 апреля 2016 года по делу N А40-210605/15,

принятое судьей Белицкой С.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "СГ-транс" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"

(ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мороз Д.А. по доверенности от 25.12.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик) о взыскании 18.344 руб.09 коп. убытков, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 723 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что по требованию о взыскании убытков по вагону N 57827644 истцом пропущен срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Также суд указал на обстоятельство того, что по вагонам N 55313837 и 67469239 истец не доказал причинно-следственную связь между произведенным ремонтом и выявленной неисправностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 12/248/11/176 от 01.08.2011 г., N ВРК-1/137/2013 от 01.02.2013 г., согласно которыми ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Разделом 6 Договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

В соответствии с п.6.1 договоров, на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36-М.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов п.п.6.2.-6.5. Договоров.

В исковом заявлении истец указал, что вагоны N 57827644, 67469239, 55313837 отцеплялись во внеплановый ремонт.

Истец произвел оплату работ по текущему ремонту третьему лицу на основании договора на общую сумму 18.344 руб.09 коп., что подтверждается дефектными ведомостями, актами рекламации, актами и дополнительными актами выполненных работ, счетами- фактуры.

Согласно п.6.4 договоров расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляется и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость работ, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из материалов дела, указанные вагоны были отцеплены по неисправности - опорной прокладки в буксовом проеме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что при деповском ремонте спорных вагонов N N 67469239, 55313837 ответчиком работы по замене опорных прокладок в буксовом проеме не проводились.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов N N 67469239, 55313837, которые впоследствии привели к отцепке вагонов из-за некачественного их проведения.

Относительно документов представленных истцом, в частности акты-рекламации по форме ВУ-41-М ЭТД, составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу на основании следующего.

Акты составлены без вызова и участия представителя подрядчика, что лишило ответчика права на заявление возражений по определению обстоятельств возникновения дефектов.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии вины ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности в отношении требований по вагону N 57827644.

Руководствуясь ст. 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования в отношении вагона N 57827644.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-210605/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина