Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 10АП-6893/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 г. N Ф05-17480/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А41-32271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Заместителя прокурора Московской области: Ионанидзе Д.О., удостоверение ТО N 155353,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-32271/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Заместителя прокурора Московской области к администрации Чеховского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемы Инвест", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

при участии Министерства финансов Московской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергосистемы Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Прокуратуре Московской области о взыскании 132 000 рублей судебных расходов (т. 2, л.д. 70).

Заявление подано на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 172 000 рублей судебных расходов, принять отказ от требований к Прокуратуре Московской области (т. 2, л.д. 160).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации (т. 2, л.д. 155).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО "Энергосистемы Инвест" было взыскано 172 000 рублей судебных расходов, принят отказ от заявления к Прокуратуре Московской области, производство по делу в отношении Прокуратуры Московской области было прекращено (т. 2, л.д. 181-183).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокуратура Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 4-7).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Прокуратуры Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации Чеховского муниципального района Московской области, ООО "Энергосистемы Инвест", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства финансов Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Чеховского муниципального района Московской области ООО "Энергосистемы Инвест" о:

- признании недействительным постановления администрации Чеховского муниципального района N 1917/11-1 от 27.12.13 "Об утверждении акта предварительного выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории под строительство железнодорожного пути необщего пользования";

- признании недействительным в силу его ничтожности договора N 2074 от 06.02.14 аренды земельного участка общей площадью 1 206 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:31:0060203:137, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, в районе д. Люторецкое, заключенный между администрацией Чеховского муниципального района Московской области и ООО "Энергосистемы Инвест";

- применении последствий недействительности ничтожной сделки путем:

а) обязания ООО "Энергосистемы Инвест" вернуть, а администрации Чеховского муниципального района Московской области принять переданный по договору аренды земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу;

б) исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации спорного договора аренды земельного участка (т. 1, л.д. 2-8, 223-224).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 250-254).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Энергосистемы Инвест" указало, что в рамках данного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 172 000 рублей, в подтверждение чего были представлены договоры, заключенные с ООО "Интеллект-Консалтинг", на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде N 25 от 25.06.14, N 49 от 25.08.15, N 62 от 24.12.15, акты выполненных работ от 16.09.14, от 22.09.15, от 29.12.15 к ним, платежные поручения N 22 от 18.09.14, N 27 от 18.09.15, N 44 от 28.12.15 на общую сумму 172 000 рублей (т. 2, л.д. 72-80, 128-134).

Возмещая судебные расходы, суд первой инстанции учитывал объем выполненных представителем истца работ, а также факт их документального подтверждения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ООО "Энергосистемы Инвест" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Энергосистемы Инвест" были представлены:

- договоры, заключенные с ООО "Интеллект-Консалтинг", на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде N 25 от 25.06.14, N 49 от 25.08.15, N 62 от 24.12.15;

- акты выполненных работ от 16.09.14, от 22.09.15, от 29.12.15;

- платежные поручения N 22 от 18.09.14, N 27 от 18.09.15, N 44 от 28.12.15 на общую сумму 172 000 рублей (т. 2, л.д. 72-80, 128-134).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 25 от 25.06.14 ООО "Интеллект-Консалтинг" (Исполнитель) принял на себя обязательство представлять интересы ООО "Энергосистемы Инвест" (Заказчик) в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении в суде первой инстанции искового заявления Прокуратуры Московской области к Заказчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А41-32271/14 (т. 2, л.д. 72-73).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 92 000 рублей.

Представителем ООО "Энергосистемы Инвест" согласно утвержденному списку представителей является Прагин Роман Альбертович (т. 2, л.д. 74).

16.09.14 между ООО "Энергосистемы Инвест" (Заказчик) и ООО "Интеллект-Консалтинг" (Исполнитель) был подписан акт выполненных работ, согласно которому работы по договору N 25 о 25.06.14 были выполнены Исполнителем в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют (т. 2, л.д. 75).

Платежным поручением N 22 от 18.09.14 ООО "Энергосистемы Инвест" перечислило ООО "Интеллект-Консалтинг" 92 000 рублей в счет оплаты выполненных работ (т. 2, л.д. 80).

25.08.15 между ООО "Энергосистемы Инвест" (Заказчик) и ООО "Интеллект-Консалтинг" (Исполнитель) был заключен договор N 49 на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А41-32271/14 по апелляционной жалобе Прокуратуры Московской области (т. 2, л.д. 77-78).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

22.09.15 между ООО "Энергосистемы Инвест" (Заказчик) и ООО "Интеллект-Консалтинг" (Исполнитель) был подписан акт выполненных работ, согласно которому работы по договору N 49 от 25.08.15 были выполнены Исполнителем в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют (т. 2, л.д. 79).

Платежным поручением N 27 от 18.09.15 ООО "Энергосистемы Инвест" перечислило ООО "Интеллект-Консалтинг" 40 000 рублей в счет оплаты выполненных работ (т. 2, л.д. 76).

24.12.15 между ООО "Энергосистемы Инвест" (Заказчик) и ООО "Интеллект-Консалтинг" (Исполнитель) был заключен договор N 62 на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении дела N А41-32271/14 по апелляционной жалобе Прокуратуры Московской области (т. 2, л.д. 128-130).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Представителем ООО "Энергосистемы Инвест" согласно утвержденному списку представителей является Прагин Роман Альбертович (т. 2, л.д. 132).

29.12.15 между ООО "Энергосистемы Инвест" (Заказчик) и ООО "Интеллект-Консалтинг" (Исполнитель) был подписан акт выполненных работ, согласно которому работы по договору N 62 от 24.12.15 были выполнены Исполнителем в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют (т. 2, л.д. 131).

Платежным поручением N 44 от 28.12.15 ООО "Энергосистемы Инвест" перечислило ООО "Интеллект-Консалтинг" 40 000 рублей в счет оплаты выполненных работ (т. 2, л.д. 134).

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Энергосистемы Инвест" Прагин Р.А. составил и подал различные заявления и ходатайства, отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, а также участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 18.08.14, 02.09.14, 24.02.15, 19.03.15, 13.04.15, 05.05.15, Десятого арбитражного апелляционного суда 10.09.15, Арбитражного суда Московского округа 18.01.16 (т. 1, л.д. 45-46, 126, 188, 197, 208-212, 217, 220-222, 234, 241, 248, т. 2, л.д. 49-51, 57, 101).

Учитывая объем работ, выполненных представителем ООО "Энергосистемы Инвест", факт их документального подтверждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в размере 172 000 рублей.

Довод Прокуратуры Московской области о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на представителей подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены, исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Доказательств того, что квалификация представителя ООО "Энергосистемы Инвест" и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Следует отметить, что необходимость обращения ООО "Энергосистемы Инвест" за оказанием юридической помощи была вызвана обращением Прокуратуры Московской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года было установлено отсутствие у Прокуратуры Московской области оснований для предъявления иска, апелляционный суд полагает законным взыскание с истца судебных расходов ответчика в полном объеме.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-32271/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк