Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 01АП-2851/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф01-4640/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

13 июля 2016 г.

Дело N А79-6246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2016 по делу N А79-6246/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Инко Сервис" (ОГРН 1082130013591, ИНН 2130046722) к индивидуальному предпринимателю Филимонову Юрию Николаевичу (ОГРНИП 204212920300175, ИНН 212904920350), с привлечением к участию в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ореол", общества с ограниченной ответственностью "Автолидер", о взыскании 446 778 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Инко Сервис" - Дударенко Е.В. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 30.12.2016);

от ООО "Ореол" - Дударенко Е.В. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инко Сервис" (далее - истец, ООО "Инко Сервис") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Филимонову Юрию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Филимонов Ю.Н.) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 119 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ИП Филимонов Ю.Н. незаконно удерживал принадлежащее ООО "Инко Сервис" имущество, что привело к расторжению ранее заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Ореол" договора аренды и, соответственно, неполучению ООО "Инко Сервис" дохода в виде арендной платы за пользование указанным имуществом в период с апреля по октябрь 2015 года включительно.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - ООО "Ореол") и общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее - ООО "Автолидер").

Решением от 10.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в сумме 84 451 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Филимонов Ю.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что утверждение истца о том, что транспортное средство находилось во владении ответчика и им незаконно удерживалось, документально не подтверждено. В обоснование своих возражений указывает, что письмом от 27.03.2015 ответчик сообщил истцу о нахождении автомобиля в неисправном состоянии на территории ООО "Автолидер", а последнее в свою очередь письмом от 26.10.2015 просило забрать транспортное средство и оплатить стоянку, что, по мнению заявителя, опровергает факт удержания имущества ответчиком.

Также считает, что спорное транспортное средство выбыло из владения ООО "Ореол" по его воле, на которое и должна быть возложена гражданско-правовая ответственность.

Одновременно заявитель указывает, что автомобиль истца удерживался ООО "Автолидер" по причине наличия у ООО "Ореол" задолженности по договору технического обслуживания и ремонта транспортных средств от 01.04.2014, которая взыскана решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.09.2015 по делу N А79-4960/2015.

Обращает внимание на то, что суд ошибочно сослался в решении на факт, признания представителем ответчика Жабиным Д.С. факта нахождения автомашины на территории ИП Филимонова Ю.Н., поскольку в материалы дела была представлена справка о том, что Жабин Д.С. не является работником либо представителем ИП Филимонова Ю.Н.

Также полагает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования данного спора.

Кроме того, 30.05.2016 в суд от ИП Филимонова Ю.Н. поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения давности изготовления соглашения о расторжении договора субаренды от 01.04.2015.

ООО "Автолидер" в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддержало позицию ответчика по делу, просило в решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Пояснило, что удержание имущества производилось в связи с наличием у ИП Филимонова Ю.Н. задолженности в сумме 99 000 руб. перед ООО "Автолидер" по соглашению о взаимозачете от 30.09.2015 и наличия у ООО "Ореол" задолженности перед ИП Филимоновым Ю.Н. в сумме 76 000 руб.

Представитель ООО "Инко Сервис" и ООО "Ореол" в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отклоняет его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительность причин незаявления и объективная невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции документально не подтверждены, напротив, из протокола судебного заседания от 01.03.2016 усматривается, что представитель ИП Филимонова Ю.Н., пользуясь своими процессуальными правами, отказался от поддержания ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору финансовой аренды (лизинга) N АХ ЭЛ/Чбк/39843/ДЛ от 12.12.2012 и договору купли продажи транспортного (ых) средств (а) от 14.04.2015 N АХ ЭЛ/Чбк/34663/ДВ ПЗ ООО "Инко Сервис" приобрело транспортное средство ГАЗ-27055, идентификационный номер (VIN) Х96270550С0743892, наименование (тип ТС) грузовой фургон цельно металлический (3 места), категория ТС (А, В, С, D) В, год изготовления ТС (кабина, прицеп) N 270500С0520655, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак B355CM21RUS, паспорт транспортного средства 52 HP 117791 от 13.12.2012, наименование организации, выдавшей паспорт, ООО "Автомобильный завод ГАЗ".

Указанное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства 52 HP 117791 от 13.12.2012, свидетельством о регистрации ТС N 21 01 N 222963 от 04.01.2013 (т. 1, л.д. 16,17).

На основании договора субаренды транспортного средства N ИН- 24.09.2013 от 09.01.2013 указанное транспортное средство истцом было передано в субаренду ООО "Ореол".

Передача транспортного средства оформлена подписанием акта приема-передачи транспортного средства от 09.01.2013 (т. 1, л.д. 23).

ООО "Ореол" в свою очередь заключило с ИП Филимоновым Ю.Н. договор технического обслуживания и ремонта транспортного средства от 01.04.2014 N ОР22.1835/2014 (т. 1, л.д. 126-121).

Как указывает истец, 01.04.2015 в его адрес поступило письмо ООО "Ореол" с просьбой о расторжении договора субаренды в связи с невозможностью использования транспортного средства по причине его удержания его ИП Филимоновым Ю.Н.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с неправомерными действиями ответчика истец и ООО "Ореол" были вынуждены подписать соглашение о расторжении договора субаренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, при этом обоснованно исходил из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что 27.03.2015 ИП Филимоновым Ю.Н. в результате осмотра автомобиля ООО "Ореол" марки ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак - В 355 СМ 21 составлен акт, в котором указано в том числе на необходимость произвести ремонт ДВС. Также в указанном акте, составленном в присутствии автослесаря Жаркова А.Н., исп. директора Жабина Д.С. и менеджера по запасным частям Смирнова Н.Ю., отражено, что водитель ООО "ОРЕОЛ" от подписи отказался и бросил машину на территории ООО "Автолидер" в не исправном состоянии (т. 1, л.д.43).

Кроме того, в материалы дела представлен акт об отказе в выдаче автомашин от 23.06.2015 (т. 1, л.д. 29), в котором зафиксирован отказ ответчика в выдаче спорного транспортного средства, в связи с наличием у ООО "Ореол" задолженности по оплате за ремонт других машин. Факт составления указанного акта на территории ООО "Автолидер" в присутствии представителя ИП Филимонова Ю.Н., подтвержден подписями директора ООО "ИНКО-СЕРВИС" Бакуновца Н.И., юриста ООО "Ореол" Ивановой Е.М. и начальника транспортного отдела Афанасьева А.А.

06.09.2015 истцом в Отдел полиции N 4 было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту незаконного удержания транспортного средства (КУСП N 24767) (т. 2 л.д. 8).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2015, вынесенным УУП ОП N 4 УМВД РФ по г. Чебоксары младшим лейтенантом полиции Лизаковым С.Н. в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом, как следует из отраженных в указанном постановлении объяснений представителя Ответчика Кокшина Л.Ф., спорное транспортное средство удерживается ИП Филимоновым Ю.Н. в силу ст. 712 ГК РФ в рамках договора на техническое обслуживание N ОР 22.1835/2014 от 01.04.2014, заключенного между ответчиком и третьим лицом - ООО "Ореол" (т. 1 л.д. 94-97).

В подтверждение факта нахождения спорного транспортного средства у ответчика в дело также представлены счета от 25.08.2015 N 75, 76 (т. 2, л.д. 81-82), согласно которым ИП Филимонов Ю.Н. предъявил к оплате ООО "Ореол" расходы по мойке автомашины ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак - В 355 СМ.

Письмом от 26.10.2015 исх.N 41 ООО "Автолидер" просило забрать спорное транспортное средство, которое находится на стоянке данной организации с 06.04.2015, также ООО "Автолидер" выставила истцу счет на оплату стоянки в сумме 8160 руб. (т. 1, л.д. 135,136).

Автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак - В 355 СМ21RUS был передан ООО "ИНКО-СЕРВИС" согласно акту 30.10.2015 года (т. 2, л.д. 5), в котором также отражено, что представитель ИП Филимонова Ю.Н. от подписания указанного акта отказался.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств, с достаточной степенью достоверности опровергающих представленные истцом в подтверждение своей позиции документы.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что транспортное средство в действительности удерживалось ООО "Автолидер", обоснованный нахождением спорного имущества на территории последнего, поскольку из материалов настоящего дела, в том числе договора субаренды земельного участка, заказов-нарядов (т. 2, л.д. 74, 76, 80) нежилого помещения и оборудования от 01.01.2015 (т. 2, л.д. 96-97) следует, что ИП Филимонов Ю.Н. на праве субаренды также пользовался частью стояки ООО "Автолидер".

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт удержания ИП Филимоновым Ю.Н. спорного транспортного средства в период с конца марта по октябрь 2015 года.

Кроме того, 01.04.2014 между ООО "Ореол" и ИП Филимоновым Ю.Н. был заключен договор технического обслуживания и ремонта транспортного средства N ОР 221835/2014, согласно которому подрядчик - истец по делу обязался по заданию заказчика - ответчика по делу выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика, а заказчик обязался оплачивать работы на основании тарифов, указанных в заказе-наряде, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика не позднее 5 банковских дней после выставления счета на оплату.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А79-4960/2015 от 17.09.2015 с ООО "Ореол" в пользу ИП Филимонова Ю.Н. взыскана задолженность по указанному договору в размере 71 746 руб. по состоянию на 28.04.2015.

Вместе с тем даже при наличии у ООО "Ореол" задолженности перед ИП Филимоновым Ю.Н., последний не имел законных оснований для удержания спорного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом удержание является способом самозащиты гражданских прав.

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ИП Филимонов Ю.Н прекратил доступ к транспортному средству как собственника (ООО "Инко Сервис"), так и законного владельца (ООО "Ореол"), одновременно реализовав свое право на судебную защиту против неуплаты задолженности контрагентом - ООО "Ореол" путем предъявления соответствующего требования в суд. При этом размер взысканной по решению суда задолженности явно несоразмерен стоимости удерживаемого имущества.

Таким образом, примененный ответчиком способ самозащиты в виде удержания имущества является несоразмерным нарушенному праву.

При таких обстоятельствах у ИП Филимонова Ю.Н. отсутствовали законные основания для удержания спорного транспортного средства.

Одновременно материалами дела подтверждается то обстоятельство, что незаконные действия ответчика по удержанию имущества истца привели к расторжению договора, заключенного истцом с третьим лицом на субаренду спорного транспортного средства и, как следствие, неполучению истцом дохода по данной сделке.

Так, согласно письму от 01.04.2015 (т. 1, л.д. 98) ООО "Ореол" обратилось с просьбой в адрес истца о расторжении договора субаренды транспортного средства N ИН-24.09.13 от 09.01.2013 в связи с невозможностью использования транспортного средства по причине удержания его ответчиком.

В материалы дела представлено соглашение от 01.04.2015 о расторжении договора субаренды, заключенное между истцом и ООО "Ореол" (т. 1, л.д. 101), а также акт приема-передачи, в котором отражено, что возврат машины не представляется возможным по причине удержания транспортного средства ИП Филипповым Ю.Н. (т., л.д. 102).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель истца и ООО "Ореол" поясняли, что фактически соглашение от 01.04.2015 о расторжении субаренды транспортного средства N ИН-24.09.13 от 09.01.2013 было подписано сторонами 01.06.2015, и действие его было распространено с момента фактической невозможности использования субарендатором автомашины.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что указанное соглашение было подписано в более поздние сроки (после 01.06.2015). От поддержания заявленного ходатайства о проведении экспертизы соглашения от 01.04.2015 на предмет давности изготовления указанного соглашения, ответчик в судебном заседании 01.03.2016 отказался, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт достижения истцом и ООО "Ореол" соглашения о расторжении договора субаренды с 01.06.2016, в связи с чем произвел перерасчет предъявленной ко взысканию суммы неполученного от аренды транспортного средства дохода.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно счел ИП Филимонова Ю.Н. виновным в неполучении истцом дохода от сдачи в аренду транспортного средства и при наличии совокупности элементов, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в размере 84 451 руб. 61 коп., не противоречащем расчету арендной платы за период с 01.06.2015 по 30.10.2015.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном исследовании материалов дела и доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2016 по делу N А79-6246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова