Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-10206/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2016 г. N Ф08-7602/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А32-37242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от страхового публичного акционерного общества "Ингострах": представитель Ткаченко Д.И. по доверенности от 01.09.2015 г.

от Лысова Юрия Владимировича: представитель Лысов В.Ю. по доверенности от 13.07.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингострах", Лысова Юрия Владимировича, акционерного общества "ЛАБИНСКАЯ АВТОКОЛОННА N 1197" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-37242/2015 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингострах" к акционерному обществу "Лабинская автоколонна N1197 при участии третьего лица: Лысова Юрия Владимировича о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Лабинская автоколонна N 1197" (далее также - ответчик), при участии Лысова Юрия Владимировича (далее также - третье лицо) о взыскании 412 405 руб. 90 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 13.05.2016 взыскано с АО "Лабинская автоколонна N 1197" (ИНН 2314019694) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179) 337 670 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 9 209 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано со СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179) в пользу АО "Лабинская автоколонна N 1197" 3 624 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Страховое публичное акционерное общество "Ингострах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лысов Юрий Владимирович, акционерное общество "Лабинская автоколонна N 1197" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель страхового публичного акционерного общества "Ингострах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Лысова Юрия Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-37242/2015 следует отменить. Следует взыскать с АО "Лабинская автоколонна N 1197" (ИНН 2314019694) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) 412 405 руб. 90 коп. - страхового возмещения в порядке суброгации, а также 14248,12 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы. Следует взыскать с АО "Лабинская автоколонна N 1197" (ИНН 2314019694) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО "Лабинская автоколонна N 1197".

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2012 г. при участии автомобиля МАЗ 643008 (государственный регистрационный знак У043ВР 123) и автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак Т400РР 01), были причинены механические повреждения автомобилю Тойота (государственный регистрационный знак Т400РР 01), наличие которых подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2012 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ЕА 017129 от 05.10.2012 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля МАЗ 643008 (государственный регистрационный знак У043ВР 123) - Лысова Юрия Владимировича.

Как установлено материалами дела, автомобиль Тойота (государственный регистрационный знак Т400РР 01) был застрахован по риску "Ущерб" в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис N АС 20768985 от 19.01.2012 г.).

Данный полис является также заявлением на страхование и действует: в части пунктов 1, 2, 6 - в соответствии с Правилами страхования транспортных средств"

ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 г., в части пункта 3 - в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 26.05.2003 г., в части пункта 4 - в соответствии с Правилами страхования Ингосстрахом средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта ОСАО "Ингосстрах" от 22.05.2001 г., в части пункта 5 -в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от поломок ОСАО "Ингосстрах" от 29.06.2006 г.

Согласно полису N АС 20768985 от 19.01.2012 г. период страхования автомобиля: с 19 января 2012 г. по 18 января 2013 г., страховая сумма - 2 459 500 руб., система возмещения ущерба - "новое за старое".

В соответствии с п. 1 ст. 31 Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010 г., система возмещения ущерба "Новое за старое" предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и "полной гибели" ТС.

Владелец поврежденного автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак Т400РР 01) - Белый Ю.Б. обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" на основании акта осмотра транспортного средства N 11-10-77-7 от 11.10.2012 г., заказ-наряда N RZ07415, счета на оплату N RW08934 от 16.11.2012 г. произвело выплату страхового возмещения Белому Ю.Б. в размере 419 318 руб. путем проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО официального дилера марки "Тойота", что подтверждается платежным поручением N 1313469 от 14.12.2012 г.

Помимо этого, решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26.03.2013 г. с истца в пользу потерпевшего взыскано в счет возмещения материального ущерба 113 087 руб. 90 коп., из которых 52 917 руб. 90 коп. - утрата товарной стоимости, 59 470 руб. - произведенные работы по улучшению автомобиля, 700 руб. -стоимость оплаты услуг специалиста.

Ввиду того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля МАЗ 643008 (государственный регистрационный знак У043ВР 123) - ООО "Лабинская автоколонна N 1197" при эксплуатации указанного автомобиля застрахована ОАО СГ "Региональный альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец предъявил в страховую компанию ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Учитывая, что ОАО СГ "Региональный альянс" было лишено лицензии на осуществление страхования, но на момент ДТП являлось членом Российского Союза Автостраховщиков, истцу была произведена компенсационная выплата с учетом лимита ответственности страховщика, установленного пп. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) в сумме 120 000 руб.

В связи с тем, что лимит ответственности страховщика не покрывает суммы понесенных истцом убытков, СПАО "Ингосстрах" обратилось к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 412 405 руб. 90 коп. (419 318 руб. расходы на проведение восстановительного ремонта + 113 087 руб. 90 коп. сумма ущерба, взысканная решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26.03.2013 г. - 120 000 руб. компенсационная выплата по ОСАГО).

Поскольку ответчик сумму ущерба в порядке суброгации в размере 412 405 руб. 90 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности фактически истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 05.10.2012 г., в суд с настоящим иском СПАО "Ингосстрах" обратилось согласно почтовому штампу на конверте 05.10.2015 г., то есть в пределах установленного трехлетнего срока.

Определением суда от 15.02.2016 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Модуль-Авто" Рожакову С.В. (л.д. 150-152).

Согласно заключению эксперта от 18.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак Т400РР 01) составила без учета износа 345 283 руб. (л.д. 171).

Суд первой инстанции, принимая во внимание результат судебной автотехнической экспертизы, взыскал с ответчика в порядке суброгации 345 283 руб. ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 18081/2012 по делу N А32-17297/2011.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в материалы дела представил доказательства заключения договора страхования поврежденного автомобиля, наступления страхового случая, а также осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму 419 318 руб. и возмещения ущерба на основании решения суда общей юрисдикции на сумму 113 087 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля МАЗ 643008 (государственный регистрационный знак У043ВР 123) является ответчик - ООО "Лабинская автоколонна N 1197".

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18081/12, реализуя принцип свободы договора страхования имущества, стороны имеют право предусмотреть в соответствующем договоре порядок определения размера убытков.

В соответствии с условиями полиса страхования N АС 20768985 от 19.01.2012 г. сторонами согласована форма возмещения ущерба - натуральная, денежная (л.д. 35).

В извещении о страховом случае, страхователь (Белый Ю.Б.) определил форму страхового возмещения - натуральная с направлением на ремонт в ООО "Бизнес Кар Кубань" (л.д. 36).

Согласно пункту 2 статьи 68 параграфа 21 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации, предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договору. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС (л.д. 140-141).

Таким образом, порядок возмещения ущерба был согласован сторонами в полисе страхования, а извещением о страховом случае был избран вариант определения размера ущерба - натуральная, то есть направление на ремонт в ООО "Бизнес Кар Кубань", в виду чего размер ущерба должен определятся на основании документов СТОА официального дилера, что не было учтено судом первой инстанции.

Представленными в материалы дела доказательствами (заказ-наряд ООО "Бизнес Кар Кубань" N RZ07415, счет на оплату N RW08934 от 16.11.2012 г.

(40-45)) подтверждается, что для восстановления поврежденного автомобиля марки Toyota Lend Cruser Prado (государственный регистрационный знак Т400РР 01) истцом по настоящему дела понесены расходы в сумме 419 318 руб. (без учета износа) и данные ремонтные работы, оплаченные страховой компанией СТО официального дилера марки "Тойота", что подтверждается платежным поручением N 1313469 от 14.12.2012 г. (л.д. 50)., указанные расходы непосредственно связаны с повреждениями, причиненными вследствие ДТП.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки Toyota Lend Cruser Prado (государственный регистрационный знак Т400РР 01) неправомерно принял в качестве доказательства и оценил размер заявленного истцом ущерба, учитывая экспертное заключение ООО "Модуль-Авто" от 18.03.2016, поскольку в рассматриваемом случае порядок определения размера ущерба установлен соглашением сторон, заключенным на добровольной возмездной основе.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В данном случае размер предъявленных к взысканию по данному делу убытков, возникших вследствие причинения вреда, соответствует названным критериям.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом, выплатившим страховое возмещение по фактическим затратам на восстановительный ремонт.

Судебная коллегия считает, что определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых СТО, которая является официальным дилером, не противоречит указанным выше положениям, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

Качественный ремонт поврежденного автомобиля предполагает использование технологии ремонта и оригинальных запасных частей, что возможно только у официального дилера.

Определение в данном случае стоимости восстановительного ремонта по цене официального дилера обусловлено тем, что техническое обслуживание и ремонт такого автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, поскольку несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официального дилера является основанием для прекращения гарантийных обязательств, что повлечет для потерпевшего при наступлении гарантийного случая дополнительные убытки.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта в организациях, осуществляющих гарантийное обслуживание поврежденной машины, составляет иной размер, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в заказе-наряде.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2011 N ВАС-7481/11.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 412 405 руб. 90 коп. (419 318 руб. расходы на проведение восстановительного ремонта + 113 087 руб. 90 коп. сумма ущерба, взысканная решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26.03.2013 г. - 120 000 руб. компенсационная выплата по ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. N 18081/12 по делу N А32-17297/2011, NА53-17296/2014, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2015 по делу N А33-18346/2014, от 20.10.2015 по делу NА33-15562/2015.

Ссылки ответчика и третьего лица на п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в обоснование исключения из взыскиваемой суммы УТС (52 917 руб. 90 коп.) и произведенных работ по улучшению автомобиля (59 470 руб.) судом отклоняются, поскольку в указанном пункте идет речь о добровольной выплате страхователем страховщику не предусмотренных договором страхования сумм.

Между тем, в рассматриваемом деле УТС (52 917 руб. 90 коп.) и произведенные работы по улучшению автомобиля (59 470 руб.) взысканы вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальным, поскольку истец, ответчик и третье лицо - Лысов Ю.В. участвовали при рассмотрении указанного гражданского дела судом общей юрисдикции.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица со ссылкой на п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" не принимаются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой (11 248, 12 руб.) и апелляционной инстанции (3000 руб.) в сумме 14 248,12 руб., относятся на ответчика.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству АО "Лабинская автоколонна N 1197" было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-37242/2015 отменить.

Взыскать с АО "Лабинская автоколонна N 1197" (ИНН 2314019694) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) 412 405 руб. 90 коп. - страхового возмещения в порядке суброгации, а также 14248,12 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с АО "Лабинская автоколонна N 1197" (ИНН 2314019694) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО "Лабинская автоколонна N 1197".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов