Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 10АП-8552/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А41-54559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стентон Трейд ЛТД" Корсакова А.А.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Стентон Трейд ЛТД": Свинцова А.А., представитель по доверенности б/н от 10.06.2016 г., паспорт;

от Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество): Белозерова Ю.О., представитель по доверенности N 14-12/94 от 04.05.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй": Филипков В.В., представитель по доверенности N 05/16 от 12.07.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-54559/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стентон Трейд ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стентон Трейд ЛТД" (ИНН 7701569260, ОГРН 1047796909192) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Корсаков Андрей Анатольевич.

23 января 2016 года состоялась публикация в газете "Коммерсантъ" N 10.

ООО "Мега-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Стентон Трейд ЛТД".

Арбитражный суд Московской области определением от 05 мая 2016 года отложил судебное разбирательство, указав, что вышеуказанные требования подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мега-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стентон Трейд ЛТД" Корсакова А.А., в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного лица.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд при вынесении оспариваемого определения исходил из того, что ООО "Мега-Строй" пропущен месячный срок предъявления требований к должнику, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что заявление ООО "Мега-Строй" направлено в арбитражный суд в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Поскольку 22 и 23 февраля 2016 года включительно являются нерабочими праздничными днями, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу ч. 4 ст. 114 АПК РФ окончанием тридцатидневного срока является 24 февраля 2016 года (первый рабочий день после праздничного дня).

В судебном заседании представитель ООО "Мега-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Стентон Трейд ЛТД" в судебном заседании поддержал позицию ООО "Мега-Строй".

Представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года в отношении ООО "Стентон Трейд ЛТД" (ИНН 7701569260, ОГРН 1047796909192) введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" следует, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 23 января 2016 года.

Заявление ООО "Мега-Строй" о включении задолженности в размере 700 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стентон Трейд ЛТД" направлено заявителем в арбитражный суд 24 февраля 2016 года.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации - днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Аналогичная правовая позиция относительно определения рассматриваемого срока изложена в Постановлении ВАС РФ от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009.

Положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъясняют особенности исчисления тридцатидневного срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, а не особенности его окончания.

Вышеуказанная правовая позиция сформирована в постановлениях суда кассационной инстанции от 29.05.2014 по делу N А40-135226/2013, от 17.02.2016 N А40-167036/14.

Применительно к указанным нормам, срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве на предъявление требований, с учетом публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства, начинает течь с 24 января 2016 года и заканчивается 22 февраля 2016 года.

Поскольку 22 февраля и 23 февраля 2016 года официально отнесены к нерабочим дням, обращение кредитора в суд с требованием 24 февраля 2016 года в понимании ст. 193 ГК РФ, ст. 71 Закона о банкротстве является своевременным.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "Мега-Строй" направлено в Арбитражный суд Московской области почтовым отправлением 24 февраля 2016 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования заявлены ООО "Мега-Строй" в пределах установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока, в связи с чем они подлежат рассмотрению в процедуре наблюдения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами права, определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение подлежит отмене с направлением требования ООО "Мега-Строй" в суд первой инстанции для рассмотрения в процедуре наблюдения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-54559/15 отменить.

Направить требование общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" в Арбитражный суд Московского области для рассмотрения в процедуре наблюдения.

Постановление в порядке кассационного производства не обжалуется.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина