Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-21751/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-156327/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-156327/13, принятое судьей Кондрат Е.Н.,

о признании недействительной сделки в отношении соглашения о проведении взаиморасчетов и погашении встречных однородных требований от 31.12.2013 г., заключенного между должником и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в рамках дела о банкротстве ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" (ОГРН 1057749007315, ИНН 7743576005),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Мосфундаментстрой-6" - Киссер М.А., дов. от 15.12.2015,Катасонова Н.В., дов. от 20.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6".

Определением ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" от 27.02.2014 (резолютивная часть от 25.02.2014) в отношении должника введена процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Суворова Н.А.

Соответствующее сообщение было опубликовано 14.02.2015 в газете "Коммерсант" N 26.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении взаиморасчетов и погашении встречных однородных требований от 31 декабря 2013 года, заключенного между ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" и ЗАО "МФС-6" и применении последствий недействительности сделки. В качестве основания арбитражным управляющим со ссылками на п. 3 ст. 61.4, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка была совершена после принятия заявления о признании должником банкротом, и в отношении заинтересованного лица, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" удовлетворено, признано недействительным соглашение о проведении взаиморасчетов и погашении встречных однородных требований от 31.12.2013 заключенного между ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" и ЗАО "Мосфундаментсрой-6", и применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ЗАО "Мосфундаментсрой-6" перед должником за выполненный комплекс работ по договору N 16/2010-ГП от 15.12.2010 в сумме 60 000 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ЗАО "Мосфундаментсрой-6", обратилось с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и отсутствие оценки судом факта равноценного погашения встречных однородных требований.

Определением от 04.05.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании 28.06.2016 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.07.2016.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит определение подлежащими отмене, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" и ЗАО "Мосфундаментсрой-6" заключено соглашение о проведении взаиморасчетов и погашении встречных однородных требований от 31.12.2013, предметом которых является прекращение обязательств сторон на общую сумму 60 000 000 рублей. В результате данных зачетов считаются погашенными обязательства ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" перед ЗАО "МФС-6", возникшим начиная с 2007 года и по 2013 год включительно, и перечисленным в п. 1.1. соглашения, а обязательства ЗАО "МФС-6" погашенными по договору генерального подряда N 16-2010-ГП от 15.12.2010 перед ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6", возникшие в октябре - декабре 2013 года.

Таким образом, соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований было заключено сторонами после принятия судом заявления о признании ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", даны применительно к положениям статей 57 и 95 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих невозможность прекращения обязательств после возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен иной момент, после которого не допускается прекращение обязательств должника, поэтому разъяснения, содержащиеся в названном Информационном письме должны применяться в той части, которая не противоречит действовавшему на момент совершения сделки законодательству.

В соответствии со статьей 63 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 г. N 129 оспоримыми являются, в частности сделки: нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу изложенного, обстоятельство заключения оспариваемой сделки после принятия заявления о признании должника банкротом, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производств прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом ил третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом: владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, то ответчик является заинтересованным лицом, поскольку ответчику принадлежит 90% доли в уставном капитале должника, что подтверждается сведения, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ.

В статье 2 Закона о банкротстве дано определение неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, основан на сведениях заявителя о наличии обязательств должника перед другими кредиторами на сумму 88 796 941,30 рублей (вступившими в законную силу решениями подтверждены требования на сумму 83 486 341,42 рублей), за период 2012-2013 г.г. в Арбитражном суде г. Москвы с должника в пользу кредиторов была взыскана задолженность в размере 46 383 904,46 руб., и наличии задолженности перед МИФНС N 45 по г. Москве по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 6 188 761,10 руб. (в результате начислений по выездной налоговой проверке, проведенной за период 2010-2011г.г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. по настоящему делу); сообщения судебного пристава исполнителя от 15.05.2014 г. N б/н Головинского отдела судебных приставов о нахождении в отношении должника на 31.01.2014 г. 28 исполнительных производств, из которых 15 по взысканию административных штрафов, 4 по взысканию задолженности по госпошлине, 9 по взысканию задолженности имущественного характера).

Однако, достоверных доказательств в подтверждение перечисленных сведений, за исключением сведений о наличии задолженности перед МИФНС N 45 по г. Москве по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 6188 761,10 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. по настоящему делу), материалы дела не содержат, а представлены лишь в виде информации, без подтверждения времени возникновения обязательств.

В связи с чем, вывод суда о том, что должник преследовал цель причинить вред имущественным правам других кредиторов, и об этом знал ответчик, апелляционный суд находит не подтвержденным материалами дела.

Приобщенные апелляционным судом в порядке ст. 268 АПК РФ представленные апеллянтом доказательства, подтверждают действительное наличие обязательств и основания их возникновения у должника перед ответчиком.

Также, апелляционный суд находит неправильным вывод суда первой инстанции о незаключенности оспариваемого договора со ссылкой на ст. 432 ГК РФ и объяснение Одинцова А.А. о том, что он не заключал и не одобрял совершенную сделку, поскольку опровергается представленными в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" от 21.10.2013, заключенным с Одинцовым А.А. договором от 11.11.2013, справкой Пенсионного фонда от 01.04.2016. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, поскольку определением от 02.02.2016 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство апеллянта об истребовании доказательств у ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области и ПАО "МИНБанк" г. Москва, однако дело рассмотрено при отсутствии сведений об исполнении соответствующего определения, а также судом первой инстанции не были выяснены причины не предоставления указанными юридическими лицами истребованных судом документов. Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения в отношении Одинцова А.А. на право действовать от имени ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" без доверенности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разрешение судом иска по конкретным заявленным основаниям, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность всех условий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи чем, оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ находит оспариваемое определение подлежащим отмене, и отказывает арбитражному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-156327/13 отменить, апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-87 Фундаментстрой-6" (ОГРН 1057749007315, ИНН 7743576005) государственную пошлину в размере 6 000 рублей в федеральный бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-87 Фундаментстрой-6" (ОГРН 1057749007315, ИНН 7743576005) в пользу закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392, ИНН 7711006612) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова