Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-8237/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13476/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 июля 2016 г.

Дело N А65-18054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Нурутдинов И.М., лично, паспорт,

от ФНС России - Рузанова Д.Д., доверенность от 06.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нурутдинова И.М.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 в рамках дела N А65-18054/2012 (судья Боровков М.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Чистое поле", Республика Татарстан, (ОГРН 1061677014827, ИНН 16520012554),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года ООО "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нурутдинов И.М; соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 247 от 28.12.2012.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.02.2016 поступило заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 по делу N А65-18054/2012 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего ООО "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего на 21.04.2016 на 10 часов 00 минут.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Нурутдинов И.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года отменить, в удовлетворении заявления ФНС России отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий Нурутдинов И.М. доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, в том числе указал на пропуск ФНС России срока для обращения с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 в рамках дела N А65-18054/2012, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и они включают в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 по настоящему делу, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" в размере 822 404 рублей.

Согласно расчету временного управляющего, сумма процентов по его вознаграждению составляет 820 000 + 0,001 % * (1 240 422 000 - 1 000 000 000) = 822 404 руб.

При расчете суммы процентов временный управляющий применил абзац 9 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В соответствии с п.14 ст.20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 30.06.2012 балансовая стоимость активов должника составила 1 240 422 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства имущество должника было реализовано в полном объеме 20.11.2015 на сумму 66 864 972 руб. 47 коп., а сведения о такой реализации представлены конкурсным управляющим на собрании кредиторов 01.02.2016.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин). Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства (пункт 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25 декабря 2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пересмотр по заявлению уполномоченного органа определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013, приведет к ухудшению положения Нурутдинова И.М., признается несостоятельным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26 июля 2012 года N ВАС-3380/12, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). Данная правовая позиция в последующем нашла свое закрепление в абзаце 3 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N97 от 25 декабря 2013 года "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В соответствии с ч.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 04.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч.2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1. статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 2. статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

При этом из материалов дела следует, что в заявлении уполномоченный орган просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 04.03.2013, в связи с тем, что проценты по вознаграждению временного управляющего устанавливались исходя балансовой стоимости активов должника, составлявшая на тот период 1 240 422 000 руб., тогда как имущество должника реализовано на сумму 66 864 972 руб. 47 коп., что стало известно уполномоченному органу на собрании кредиторов должника, которое состоялось 01.02.2016.

Сведения о реализации имущества также отражены в отчете конкурсного управляющего от 25.01.2016.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством уполномоченный орган считает следующие обстоятельства - стоимость имущества должника, отраженная в бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 30.06.2012 не соответствует полученным от реализации этого имущества денежным средствам в размере 66 864 972 руб. 47 коп., что является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на принятие иного решения по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что полученные от реализации имущества должника денежные средства в размере 66 864 972 руб. 47 коп. значительно ниже стоимости имущества должника, отраженной в бухгалтерской отчетности, в связи с чем после реализации имущества должника уполномоченный орган обратился в суд 04.02.2016, то есть в течение трех месяцев с даты возникновения этих обстоятельств.

Данные обстоятельства являются существенными, которые не были известны, и если бы они были известны заявителю, то это привело бы к принятию иного судебного акта по установлению процентов по вознаграждению временного управляющего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10). Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25 декабря 2013 года "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, удовлетворяя заявление уполномоченного органа о пересмотре определения от 04.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителю и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника по состоянию на дату вынесения определения об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вырученная от реализации имущества должника сумма, окажется значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются существенными по делу обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд считает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости применить в данном случае ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм Закона о банкротстве, регламентирующих порядок выплаты процентов арбитражного управляющего.

В силу ч.1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил наличие основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 в рамках дела N А65-18054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова