Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 10АП-6281/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А41-23599/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Истре Московской области: Королева М.А., доверенность от 31.12.2015 г., Фокин А.Н., доверенность от 24.05.2016 г.,

от ООО "Компания "ВИД": Васильева О.Ю., доверенность от 17.10.2014 г.,

от ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу N А41-23599/13, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Компания "ВИД" к ИФНС России по г. Истре Московской области, ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "ВИД" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета требований, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Истре Московской области (далее - заинтересованное лицо, ответчик, налоговый орган, инспекция) N 09-13/2420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2012 г. с учетом внесенных в него изменений Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области решением от 12.03.2013 N 07-12/13249.

Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (л.д. 206, том 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 г., заявленные требования были удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России по г. Истре Московской области N 09-13/2420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2012 г. с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 12.03.2013 N 07-12/13249, в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 0 руб. 20 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.314.456 руб. 85 коп. и налогу на прибыль организаций в сумме 906.779 руб. 59 коп., доначисления налога на прибыль организаций в размере 3.696.837 руб. 58 коп., соответствующих пеней, в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, за исключением эпизода, связанного с отказом в принятии налоговых вычетов по налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Истре Московской области от 10.12.2012 с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Московской области от 12.03.2013 N 07-12/13249, о доначислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 45.051.116 руб. 04 коп. и пеней в сумме 1.520.980 руб. 01 коп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 15, л.д. 110-114).

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года признано недействительным решение ИФНС России по г. Истре Московской области от 10.12.2012 с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Московской области от 12.03.2013 N 07-12/13249, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 401309 руб. и пеней от указанной суммы налога. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Компания "ВИД" требований отказано (т. 16, л.д. 44-47).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания "ВИД": подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать недействительным решение ИФНС России по г. Истре Московской области от 10.12.2012 с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Московской области от 12.03.2013 N 07-12/13249, о доначислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 45051116 руб. 04 коп. и пеней в сумме 1520980 руб. 01 коп. (т. 16, л.д. 52-60).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "ВИД" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, представила письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ИФНС России по г. Истре Московской области просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Компания "ВИД" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.10.2012 N 36 и принято решение N 09-13/2420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2012.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20748 руб. 20 коп., обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 62.377.016 руб., пени в общей сумме 31632086 руб. 47 коп., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 12.03.2013 N 07-12/13249 Управления Федеральной налоговой службы по Московской области решение ИФНС России по г. Истре Московской области от 10.12.2012 N 09-13/2420 изменено путем отмены доначисления налога на прибыль организаций в размере 1510749 руб. 42 коп., налога на добавленную стоимость в размере 952541 руб. 24 коп., соответствующих штрафных санкций в размере 20748 руб. и пеней в сумме 329129 руб. 37 коп.

Согласно решению налоговой инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года явилось неотражение обществом в налоговой декларации операций по реализации товаров (работ, услуг) и неисчисление налога на добавленную в размере 45051116 руб. 04 коп.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года была установлена налоговым органом, исходя из сведений, отраженных обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль соответствующего отчетного периода, и обществом не оспаривается.

Признавая решение инспекции недействительным в указанной части при первоначальном разрешении спора по настоящему делу, суд исходил из того обстоятельства, что у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года по основанию, указанному в решении, то есть в связи с занижением налоговой базы по налогу.

При этом суд посчитал, что указанные расхождения носили технический характер, поскольку налоговая декларация, отправленная через специализированного оператора связи ЗАО "ЦЭК", была принята Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, при этом никаких писем о представлении пояснений заявителю не направлялось, хотя декларация передавалась по телекоммуникационным каналам связи и ошибки могли возникнуть ввиду какого-либо технического сбоя; решение о привлечении заявителя к ответственности ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода не выносилось.

Судом было принято во внимание также то обстоятельство, что в налоговой декларации, представленной заявителем в материалы дела, указаны как сумма реализация, так и сумма налоговых вычетов.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что в ходе выездной налоговой проверки общество противодействовало налоговому контролю, не реагировало на требования инспекции о представлении документов и пояснений, в том числе не представило счета-фактуры и иные первичные документы, которые в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют принять к вычету суммы НДС, предъявленные налогоплательщику его поставщиками (контрагентами).

Также на момент проверки налоговый орган располагал представленной ему Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода налоговой декларацией общества по НДС за 2 квартал 2008 года, полученной по телекоммуникационным каналам связи.

В данной декларации обществом была отражена лишь сумма налога, подлежащая уплате, которая составляет 401309 руб., при этом в графах, в которых подлежали отражению сведения о сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) и размер налоговых вычетов, были проставлены нули, как и во всех иных строках указанной декларации.

Таким образом, поскольку налоговые вычеты не были заявлены в налоговой декларации, при доначислении налога она использовала данные о размере налоговой базы по НДС, взятыми из декларации по налогу на прибыль.

В своем постановлении от 12.11.2015 г. (т. 15, л.д. 110-114) суд кассационной инстанции также указал, что общество, препятствуя осуществлению в отношении него налогового контроля, не представило доказательства нарушения его права на уменьшение доначисленной суммы налога, так как документально не обосновало правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам.

Суды оставили без внимания и оценки также доводы налогового органа о том, что отсутствие в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года сведений о сумме налоговых вычетов лишило налоговый орган возможности проверить правомерность принятия сумм налога к вычету и обоснованность суммы, определенной налогоплательщиком как подлежащей уплате в бюджет. Именно по причине отсутствия сведений о сумме вычетов за основу при доначислении налога были взяты сведения о налоговой базе, указанные обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль. Если бы общество указало вычеты и представило подтверждающие документы, по результатам их проверки выводы решения могли быть иными.

Не учтено судами, что обязанность осуществления углубленной камеральной проверки декларации по НДС возникает у налогового органа в случае если в декларации заявлено о возмещении НДС из бюджета.

Однако в первичной декларации по НДС за 2 квартал 2008 года налогоплательщик не заявлял о возмещении НДС из бюджета.

Не получило правовой и фактической оценки в судебных актах то обстоятельство, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года с суммой налоговой базы и налоговых вычетов, представленной обществом в материалы дела в подтверждение ее своевременной подачи в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, имеются неоговоренные исправления даты ее представления (год, даты представления переправлен с 2007 на 2008).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Как следует из материалов дела, уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2008 года с суммой вычетов была подана обществом "Компания "ВИД" в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода 25.11.2013, то есть по завершении налоговой проверки (том 8, л.д. 138).

Таким образом, судам следовало проверить соблюдение заявителем положений пункта 2 статьи 173 НК РФ при заявлении налоговых вычетов.

Арбитражный суд при первоначальном рассмотрении спора по настоящему делу исходил из данных налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008, согласно которой сумма реализации, отраженная заявителем самостоятельно, составляет 45051116 рублей.

При этом, арбитражным судом первой инстанции указано на правомерность непринятия инспекцией налоговых вычетов в размере 55475060 руб. ввиду непредставления первичных документов, подтверждающих вычеты, в том числе в резолютивной части решения, согласно которой признано недействительным решение ИФНС России по г. Истре Московской области N 09-13/2420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2012 г. с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 12.03.2013 N 07-12/13249, в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 0 руб. 20 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1314456 руб. 85 коп. и налогу на прибыль организаций в сумме 906779 руб. 59 коп., доначисления налога на прибыль организаций в размере 3696837 руб. 58 коп., соответствующих пеней, в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, за исключением эпизода, связанного с отказом в принятии налоговых вычетов по налогу.

Таким образом, судом первой инстанции заявителю было отказано в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2008 г. ввиду непринятия налоговых вычетов.

Однако при вынесении решения инспекцией не учтен факт уплаты налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2008 путем проведения зачета.

Таким образом, начисление указанной суммы налога и предложение её уплатить ведет к повторному взысканию с налогоплательщика уже уплаченной суммы налога.

Кроме того, на уплаченную сумму налога инспекцией начислены пени, что также противоречит нормам ст. 75 НК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительным решения ИФНС России по г. Истре Московской области от 10.12.2012 с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Московской области от 12.03.2013 N 07-12/13249, в части доначисления обществом "Компания "ВИД" налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 401309 руб. и пеней от указанной суммы налога.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Компания "ВИД" о том, что сумма НДС за 2-й квартал 2008 года в размере 401309 рублей была установлена самим налоговым органом, и что общество не получали каких-либо писем, требований и запросов о представлении дополнительных документов и пояснений (т. 16, л.д. 52-60), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ ООО "Компания "ВИД" в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт осуществление операций, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) за проверяемый период времени дл целей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при проведении налоговой проверки было реализовано право на истребование документов у налогоплательщика в порядке ст. ст. 89, 93, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: требования о предоставлении документов в порядке ст. 93 НК РФ направлялись по всем адресам общества и его законных представителей (N 09-13/1173, N 09-13/1171, N 09-13/1193 от 09.07.2012 г.; N 7083 от 29.12.2011 г.) (т. 11, л.д. 99-105, 71-98).

Налоговым органом были также предприняты меры по розыску истребуемых документов: осуществлены осмотры помещений по месту нахождения общества (т.11, л.д. 102).

Также налоговым органом уполномоченному представителю общества было направлено уведомление о явке для дачи пояснений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество обращалось в инспекцию с уведомлением о невозможности представления в указанный срок документов и пояснений, с указанием причин, препятствующих исполнению требований налогового органа о представлении первичной документации.

Из материалов дела также следует, что оборотно-сальдовые ведомости по счетам, представленные обществом в опровержение выводов, изложенные в оспариваемом решение налоговой инспекции, были представлены лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них (т. 7, л.д. 115).

Обязанность по предоставлению указанных документов в соответствии с требованиями ст. 23, 93 Налогового кодекса РФ при проведении налоговой проверки обществом не исполнена.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу N А41-23599/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов