Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 01АП-389/15

г. Владимир

20 июля 2016 г.

Дело N А11-2031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 20.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2016

по делу N А11-2031/2014,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" (ИНН 3313001199, ОГРН 1023300922105) задолженности в размере 34 595 570 руб.,

при участии представителя

от УФНС России по Владимирской области: Коваленко А.А., доверенность

от 25.11.2015 N 33 АА 1088401,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" (далее - ОАО "Гороховецкий судостроительный завод", должник) общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 34 595 570 руб.,

Определением от 14.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 32, 59, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 1012, 1016, 1017, 1018, 1020, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд пришел к выводу о том, что наличие спорной задолженности не подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технопарк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.04.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО "Технопарк" в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм права. ООО "Технопарк" указывает, что договоры доверительного управления, заключенные должником с ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" не могут быть отнесены к категории расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей в рамках процедуры банкротства, а являются договорами оказания услуг по управлению имуществом и по осуществлению деятельности по руководству предприятием в рамках хозяйственной деятельности последнего.

Подробно доводы конкурсного управляющего ООО "Технопарк" изложены в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве от 07.07.2016 N 17-11/6981 и ее представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, и заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

В договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора (пункт 1 статьи 1016 ГК РФ).

Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (пункты 2, 3 статьи 1017 ГК РФ).

Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет (пункт 1 статьи 1018 ГК РФ).

Доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом (пункт 4 статьи 1020 ГК РФ).

На основании статьи 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2015 ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рассадин С.А.

ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" в лице конкурсного управляющего Торгашева В.П. (учредитель управления) и ООО "Технопарк" в лице директора Короткого П.А. (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления от 25.03.2006 N ДУ-1 (далее - договор N ДУ-1), согласно которому учредитель управления передает доверительному управляющему имущество, поименованное в пункте 1.2 в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

В силу пункта 1.2 договора N ДУ-1 учредитель управления передает доверительному управляющему: долю равную 100% в уставном капитале ООО "Гороховецкий судостроительный завод" номинальной стоимостью 2 799 661 руб.; имущественный комплекс (предприятие) - ООО "Гороховецкий судостроительный завод" в соответствии с приложением N 1. Одновременно, в соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доверительному управляющему передаются полномочия исполнительного органа должника.

На основании пункта 2.1.2 договора N ДУ-1 права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Доверительный управляющий обязан представлять учредителю управления отчет о своей деятельности в течение 10 дней с момента сдачи очередного бухгалтерского баланса по итогам квартала (пункт 2.1.4 договора N ДУ-1).

Согласно пункту 4 договора N ДУ-1 доверительный управляющий имеет право на вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Вместе с тем ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" в лице конкурсного управляющего Торгашева В.П. (учредитель управления) и ООО "Технопарк" в лице директора Короткого П.А. (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления от 25.03.2006 N ДУ-2 (далее - договор N ДУ-2) в силу которого учредитель управления передает доверительному управляющему имущество, поименованное в пункте 1.2 в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

В пункте 1.2 договора N ДУ-2 стороны пришли к соглашению, что учредитель управления передает доверительному управляющему: долю равную 100% в уставном капитале ООО "Электронмаш" номинальной стоимостью 108 205 руб.; имущественный комплекс (предприятие) - ООО "Электронмаш" в соответствии с приложением N 1. Одновременно в соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доверительному управляющему передаются полномочия исполнительного органа ООО "Электронмаш".

Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества (пункт 2.1.2 договора N ДУ-2).

Доверительный управляющий обязан представлять учредителю управления отчет о своей деятельности в течение 10 дней с момента сдачи очередного бухгалтерского баланса по итогам квартала (пункт 2.1.4 договора N ДУ-2).

Согласно пункту 4 договора N ДУ-2 доверительный управляющий имеет право на вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Кроме того, ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" в лице конкурсного управляющего Торгашева В.П. (учредитель управления) и ООО "Технопарк" в лице директора Короткого П.А. (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления от 25.03.2006 N ДУ-3 (далее - договор N ДУ-3), по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему имущество, поименованное в пункте 1.2 в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Учредитель управления передает доверительному управляющему: долю равную 100% в уставном капитале ООО "Гороховецкий ДОК" номинальной стоимостью 5 971 159 руб.; имущественный комплекс (предприятие) - ООО "Гороховецкий ДОК" в соответствии с приложением N 1. Одновременно в соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доверительному управляющему передаются полномочия исполнительного органа Общества (пункт 1.2 договора N ДУ-3).

Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества (пункт 2.1.2 договора N ДУ-3).

Доверительный управляющий обязан представлять учредителю управления отчет о своей деятельности в течение 10 дней с момента сдачи очередного бухгалтерского баланса по итогам квартала (пункт 2.1.4 договора N ДУ-3).

В соответствии с пунктом 4 договора N ДУ-3 доверительный управляющий имеет право на вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Также ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" в лице конкурсного управляющего Торгашева В.П. (учредитель управления) и ООО "Технопарк" в лице директора Короткого П.А. (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления от 25.03.2006 N ДУ-4 (далее - договор N ДУ-4), в котором закреплено, что учредитель управления передает доверительному управляющему имущество, поименованное в пункте 1.2 в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Учредитель управления передает доверительному управляющему: 100% акций ЗАО "Гороховецкая судоверфь" номинальной стоимостью 14 800 000 руб.; имущественный комплекс (предприятие) - ЗАО "Гороховецкая судоверфь" в соответствии с приложением N 1. Одновременно доверительному управляющему передаются полномочия исполнительного органа Общества (пункт 1.2 договора N ДУ-4).

Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества (пункт 2.1.2 договора N ДУ-4).

Доверительный управляющий обязан представлять учредителю управления отчет о своей деятельности в течение 10 дней с момента сдачи очередного бухгалтерского баланса по итогам квартала (пункт 2.1.4 договора N ДУ-4).

В пункте 4 договора N ДУ-4 стороны согласовали, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" в лице конкурсного управляющего Торгашева В.П. (учредитель управления) и ООО "Технопарк" в лице директора Короткого П.А. (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления от 15.03.2006 N ДУ-5 (далее - договор N ДУ-5), согласно которому учредитель управления передает доверительному управляющему имущество, поименованное в пункте 1.2 в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

В силу пункта 1.2 договора N ДУ-5 учредитель управления передает доверительному управляющему: долю равную 100% в уставном капитале ООО "ГороховецТеплоГаз" номинальной стоимостью 1 608 445 руб. 66 коп.; имущественный комплекс (предприятие) - ООО "ГороховецТеплоГаз" в соответствии с приложением N 1. Одновременно в соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доверительному управляющему передаются полномочия исполнительного органа ООО "ГороховецТеплоГаз".

Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества (пункт 2.1.2 договора доверительного управления от 15.03.2006 N ДУ-5).

Доверительный управляющий обязан представлять учредителю управления отчет о своей деятельности в течение 10 дней с момента сдачи очередного бухгалтерского баланса по итогам квартала (пункт 2.1.4 договора N ДУ-5).

На основании пункта 4 договора N ДУ-5 доверительный управляющий имеет право на вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в нарушение условий поименованных договоров у сторон в наличии не имеются приложения N 1; акты приема-передачи имущества в доверительное управление; не велся раздельный учет принятого в доверительное управление имущества и хозяйственных операций, осуществленных в качестве доверительного управляющего; не открывались отдельные банковские счета для исполнения договоров доверительного управления; государственная регистрация передачи недвижимого имущества в доверительное управление по договорам доверительного управления не осуществлялась, и пришел к выводу, что определить состав переданного в доверительное управление имущества не представляется возможным; основания владения и пользования переданным в управление имуществом у ООО "Технопарк" отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что требование ООО "Технопарк" о возмещении расходов, понесенных в деле о банкротстве, поступило в Арбитражный суд Владимирской области 01.12.2014, то есть за пределами установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (определения Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2013 о прекращении производства по делу N К1-17Н/95 о банкротстве ОАО "Гороховецкий судостроительный завод"). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления ООО "Технопарк" не представило, доказательств уважительности причин пропуска срока не указало.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ежеквартальные отчеты (без приложения документов, подтверждающих факт осуществления доверительного управления), из которых следует, что ООО "Технопарк" ежемесячно выполнялись одни и те же работы (контроль за технической эксплуатацией имущества; оказание управляющей компанией широкого перечня сервисных услуг по эксплуатации объектов недвижимости; минимизация расходов; организация и обеспечение сохранности имущества), учитывая, что доказательства, свидетельствующие об эффективности доверительного управления, о доходах, полученных от управления имуществом, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение ООО "Технопарк" функций, предусмотренных договорами доверительного управления, как и наличие спорной задолженности, не подтверждены.

При этом суд обоснованно отклонил доводы о совершении доверительным управляющим в интересах ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" сделок, в том числе с недвижимым имуществом, поскольку какие-либо документы, подтверждающие данные факты, в материалы дела не представлены.

Более того, суд первой инстанции правильно заметил, что привлечение персонала для оказания работ на территории дочерних предприятий не предусмотрено договорами о доверительном управлении, заключенными должником с ООО "Технопарк", а копии табелей учета рабочего времени и сводного реестра стоимости предоставления персонала не могут служить обоснованием количества предоставленного персонала, стоимости его услуг и подтверждать фактический объем выполненных персоналом работ.

При рассмотрении доводов ООО "Технопарк" о том, что целью заключения договоров доверительного управления было сохранение промплощадок, которые благодаря доверительному управляющему сохранены и в настоящее время включены в конкурсную массу ОАО "Гороховецкий судостроительный завод", суд первой инстанции установил, что согласно платежным поручениям от 27.12.2010 N 241, от 15.04.2010 N 144, от 03.06.2010 N 170, от 22.03.2010 N 134, от 21.01.2014 N 585, от 17.12.2013 N 564, от 18.11.2013 N 548 для обеспечения сохранности имущества должника в спорный период были привлечены охранные организации. Более того, обеспечение сохранности имущества должника законодательством о банкротстве отнесено к обязанностям конкурсного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, и оценив все в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о невозможности с достоверной точностью утверждать о наличии задолженности должника перед ООО "Технопарк", в связи с чем оснований для включения в реестр требований кредиторов ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" требований ООО "Технопарк" в сумме 34 595 570 руб., не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2016 по делу N А11-2031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова