Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-7036/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф09-9445/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А76-27042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаленко Аллы Григорьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 и дополнительное решение от 09.02.2016 по делу N А76-27042/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель

истца: органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Бобылкова А.В. (доверенность от 11.01.2016 N 6)

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее- истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чаленко Алле Григорьевне (далее - ответчик, ИП Чаленко А.Г., предприниматель) о расторжении договора купли- продажи от 30.05.2014 N 272-П нежилого помещения VI-бытовое площадью 103,8 кв. м, расположенного по адресу- г. Златоуст, ул. Таганайская,200, возврате истцу спорного объекта, взыскании 227 901 руб. 49 коп. долга, 18 736 руб. 69 коп. процентов, а также 345 538 руб. 99 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) и дополнительным решением от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи от 30.05.2014 N 272-П расторгнут, суд обязал ответчика вернуть нежилое помещение истцу, а также взыскал с ИП Чаленко А.Г. 18 736 руб. 69 коп. процентов и 345 538 руб. 99 коп. неустойки (л.д. 51,82).

Не согласившись с принятыми судебными актами: решением от 12.01.2016 и дополнительным решением от 09.02.2016, ответчик (далее так же апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканных сумм и принять по делу в указанной части новое решение (л.д. 91).

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что начисление неустойки искусственно увеличивает задолженность предпринимателя. По мнению предпринимателя, судом необоснованно не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Полагает ничтожным пункт 3 договора купли-продажи N 272-ПА от 30.05.2014, предусматривающего погашение пени ранее просроченной задолженности. Приводит иной расчет задолженности и неустойки.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части расторжения договора, возврата имущества и отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, посредством факсимильной связи представил ходатайство об отложении судебного разбирательства и снижении неустойки ввиду её чрезмерности.

В ходатайстве ответчик указал на возможность урегулирования спора мирным путем.

Участвующий в деле представитель истца отрицал наличие такой возможности.

Заявленное ответчиком ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку неявка представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а указанная в ходатайстве причина не свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

В остальной части (в части снижения неустойки) ходатайство принятию к рассмотрению не подлежит, поскольку о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на верности произведенного в суде первой инстанции расчета.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции повторно по правилам главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2014 г. между Комитетом (продавец) и ИП Чаленко А.Г. (покупатель) подписан договор купли- продажи N 272-ПА (л.д. 8-9), по условиям которого продавец продал покупателю нежилое помещение VI-бытовое общей площадью 103,8 кв. м, расположенного по адресу- г. Златоуст, ул. Таганайская,200.

Стоимость помещения в размере 1 045 000 руб. уплачивается продавцу согласно графику платежей в рассрочку с 15.07.2014 по 29.05.2019 (п. 3.1 договора, график платежей л.д. 9).

На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%). Сумма процентов определяется следующим образом: остаток задолженности * количество календарных дней между платежами * 1/3/365 * 100.

В случае нарушения срока оплаты стоимости имущества, покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Помещение передано покупателю по акту от 30.05.2014 (л.д. 11), договор купли- продажи от 30.05.2014 зарегистрирован Управлением Росреестра 09.06.2014, указанной датой произведена и государственная регистрация права собственности за ответчиком (л.д. 12).

Между тем, получив в собственность спорный объект недвижимости, ответчик нарушил условие о сроках платежа, по расчету истца задолженность по платежам по состоянию на 28.10.2015 составила 227 901,49 руб., по процентам - 18 736,69 руб. (л.д. 37), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании пени и неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты ежемесячных платежей.

Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апеллянтом обжалуется решение только в части взысканных судом сумм неустойки и процентов.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации далее -ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор недействительным или незаключенным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В то же время договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (часть 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ).

Договором купли-продажи от 30.05.2014 N 272-ПА предусмотрена рассрочка оплаты стоимости нежилого помещения, приложением к нему сторонами в соответствии с требованиями Закона N 159-ФЗ был согласован график (даты и суммы) оплаты покупателем-ответчиком цены объекта и процентов по части 3 статьи 5 названного федерального закона.

Согласно расчету истца (л.д. 37) последняя оплата задолженности (направляемой на погашение основного долга) вносилась ответчиком 12.01.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 736 руб. 69 коп. процентов, начисленных в соответствии с п. 3 договора, которое признано судом подлежащим удовлетворению в связи с доказанностью истцом нарушения ответчиком сроков внесения платы за приобретенное имуществом.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный расчет процентов неверным ввиду неправильности исчисления суммы, на которую произведено начисление процентов. Неверность расчета обусловлена примененным истцом порядком погашения требований по неустойке до процентов и основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Согласно пункту 3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку, устанавливаемую в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, этим же пунктом стороны согласовали очередность зачисления поступающих от покупателя сумм:1) на уплату неустойки, 2) на уплату процентов, 3) на погашение основного долга.

Из расчета неустойки по договору усматривается, что по состоянию на 28.10.2015 у ответчика перед истцом имелась задолженность по уплате стоимости выкупленного имущества в соответствии с графиком платежей на общую сумму 227 901 руб. 49 коп.

Расчет неустойки в соответствии с условиями договора и графиком платежей произведен истцом в сумме 345 538,99 руб. в период с 15.08.2014 по 28.10.2015 (л.д. 35-36). При этом общая сумма неустойки составила 469 185 руб.48 коп., учитывая частичное погашение задолженности по ежемесячным платежам, процентам и неустойке в предусмотренной пунктом 3 договора очередности, сумма задолженности по неустойке составила сумме 345 538,99 руб.

Проверив расчет истца по неустойке, судебная коллегия признает его неверным в силу следующего.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141) разъяснено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма ГК РФ направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 указано, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу нормы статьи 319 ГК РФ и приведенных разъяснений Президиума ВАС РФ при недостаточности платежа для погашения как неустойки, так и основного долга, платеж не может быть отнесен в счет погашения суммы неустойки до полного погашения суммы основного долга.

Таким образом, неустойка в сумме в сумме 345 538,99 руб. по своей правовой природе относится к мерам гражданско-правовой ответственности, о которой указано в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141.

Взыскиваемая неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательства и применяется при нарушении стороной обязательства, вследствие чего она не может погашаться по правилам статьи 319 ГК РФ ранее основного долга.

Учитывая изложенное, и проверив расчет неустойки, произведенный истцом, а также представленный ответчиком в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оба расчета являются неверными.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет процентов и неустойки, с учетом условий договора о том, что суммы поступающих платежей направляются вне зависимости от их назначения, указанного в платежном документе, на оплату процентов, а затем основного долга.

При расчете неустойки, начальной датой периода просрочки определено 16 число каждого месяца.

При этом апелляционный суд исходил из положений ст. 190 ГК РФ, согласно которым установленный сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Использование предлогов "до" и "по" в такой ситуации не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Поскольку согласно графику платежей, приложенному к договору, оплата должна производится до 15 числа каждого месяца (то есть путем указания на конкретную дату), то начало периода просрочки приходится на 16 число.

Также при расчете судом приняты во внимание положения ст. 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В связи с чем начальная дата периода просрочки за ноябрь 2014 г. приходится на 18.11.2014, за февраль 2015 г. - на 17.02.2015, за март 2015 г. - на 17.03.2015, за август 2015 г. - на 18.08.2015.

Расчет процентов произведен по формуле, содержащейся в п.3 договора.

В соответствии с произведенным расчетом сумма процентов, начисленных за период с 16.10.2015 (дата последнего платежа) по 28.10.2015 (последний день заявленного истцом периода) составила 2 731 руб. 41 коп., общая сумма неустойки за период с 16.07.2014 по 28.10.2015 - 164 315 руб. 37 коп., сумма оплаченной части стоимости выкупаемого имущества - 158 352 руб. 85 коп.:

остаток цены договора	дата платежа	сумма опла-ты	период начисл. %	кол-во дн.	сумма %	напр. на погаше- ние ОД	задол-женность	период просрочки	кол-во дн.	сумма пени
1045000,00	07.07.2014	18 000	31.05.2014-07.07.2014	38	2991,85	15008,15	2 408,85	16.07.2014-14.08.2014	30	722,65
1029991,85	31.07.2014	2 350	08.08.2014-31.07.2014	24	1862,45	487,55	1 921,30
1029504,30	14.08.2014	17 417	01.08.2014-14.08.2014	14	1085,92	16331,08	14 409,78		0
							3 007,22	16.08.2014-15.09.2014	30	902,16
							20 424,22	16.09.2014-17.09.2014	2	408,48
1013173,22	17.09.2014	18 000	15.08.2014-17.09.2014	34	2595,39	15404,61	5 019,60	18.09.2014-15.10.2014	28	1 405,49
							22 436,60	16.10.2014-20.10.2014	5	1 121,83
997 768,60	20.10.2014	17 000	18.09.2014-20.10.2014	33	2480,75	14519,25	7 917,36	21.10.2014-17.11.2014	27	2 137,69
							25 334,36	18.11.2014-25.11.2014	8	2 026,75
983 249,36	25.11.2014	17 000	21.10.2014- 25.11.2014	35	2592,82	14407,18	10 927,17	26.11.2014-15.12.2014	20	2 185,43
							28 344,17	16.12.2014-17.12.2014	2	566,88
968 842,17	17.12.2014	17 000	26.11.2014-17.12.2014	22	1605,89	15394,11	12 950,06	18.12.2014-12.01.2015	26	3 367,02
953 448,06	12.01.2015	17 000	18.12.2014-12.01.2015	26	1867,71	15132,29	2 182,22		0	-
							15 234,78	16.01.2015-16.02.2015	32	4 875,13
							32 651,78	17.02.2015-26.02.2015	10	3 265,18
938 315,78	26.02.2015	20 000	13.01.2015-26.02.2015	45	3181,28	16818,72	15 833,05	27.02.2015-16.03.2015	18	2 849,95
							33 250,05	17.03.2015-26.03.2015	10	3 325,01
921 497,05	26.03.2015	17 000	27.02.2015-26.03.2015	28	1943,98	15056,02	18 194,03	27.03.2015-15.04.2015	20	3 638,81
							35 611,03	16.04.2015-23.04.2015	8	2 848,88
906 441,03	23.04.2015	17 000	27.03.2015-23.04.2015	28	1912,22	15087,78	20 523,25	24.04.2015-15.05.2015	22	4 515,11
							37 940,25	16.05.2015-15.06.2015	31	11 761,48
							55 357,25	16.06.2015-15.07.2015	30	16 607,17
							72 774,25	16.07.2015-17.08.2015	33	24 015,50
							90 191,25	18.08.2015-15.09.2015	29	26 155,46
							107608,25	16.09.2015-17.09.2015	2	2 152,16
891 353,25	17.09.2015	17 000	24.04.2015-17.09.2015	147	9872,04	7127,96	100480,29	18.09.2015-15.10.2015	28	28 134,48
							117897,29	16.10.2015-28.10.2015	13	15 326,65
884 225,29	28.10.2015		18.09.2015-28.10.2015	41	2731,41			Всего пеня		164315,37

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в части суммы подлежащих взысканию процентов и неустойки по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и относятся на ИП Чаленко А.Г. пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и ввиду удовлетворения апелляционной жалобы подлежат отнесению на Комитет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 по делу N А76-27042/2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу N А76-27042/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 272-ПА от 30.05.2014 с 12.01.2016.

Обязать индивидуального предпринимателя Чаленко Аллу Григорьевну возвратить органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" нежилое помещение VI- бытовое общей площадью 103,8 кв. м, расположенное по адресу- Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская,200.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чаленко Аллы Григорьевны в пользу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" 2 731 руб. 41 коп. процентов и 164 315 руб. 37 коп. неустойки, всего - 167 047 руб. 78 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чаленко Аллы Григорьевны в доход федерального бюджета 10 187 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований в остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" в пользу индивидуального предпринимателя Чаленко Аллы Григорьевны 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина