Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-13302/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2016 г. N Ф07-8687/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А42-157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Смирницкая Т.В. по доверенности от 23.11.2015 г.

от ответчика: представитель Матекин Г.В. по доверенности от 27.11.2015 г.

от 3-го лица: 1 - 6 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13302/2016) ЗАО "Триада Торг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2016 г. по делу N А42-157/2016 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску Шаташвили Александра Герцеловича

к ЗАО "Триада Торг"

3-и лица: 1. Ширяева Елена Владимировна

2. Ширяев Александр Радиевич

3. Костиков Валерий Иванович

4. Костикова Елена Николаевна

5. Костикова Виктория Валерьевна

6. Куропаткина Виктория Юрьевна

о признании

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "Триада Торг" (далее - ЗАО "Триада Торг", истец) Шаташвили Александр Герцелович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО "Триада Торг" (далее - ответчик) о признании недействительными решений наблюдательного совета ЗАО "Триада Торг", оформленных протоколом от 28.05.2015 г. N 50.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ширяева Елена Владимировна, Ширяев Александр Радиевич, Костиков Валерий Иванович, Костикова Елена Николаевна, Костикова Виктория Валерьевна, Куропаткина Виктория Юрьевна.

Решением Арбитражным судом Мурманской области от 06.04.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Триада Торг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что на заседании наблюдательного совета, решения которого оформлены протоколом N 50 от 28.05.2015 г., приняты решения только по вопросам, включенным в повестку дня, в связи с чем, основания для применения к спорным правоотношениям п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Все члены наблюдательного совета уведомлялись о заседании, назначенном на 25.05.2015 г. по телефону, Шаташвили А.Г. участие в заседании наблюдательного совета не принял, при этом в заседании приняли участия 4 члена, которые голосовали единогласно "за" по вопросам повестки заседания. Таким образом за принятие решений голосовало 80% членов наблюдательного совета, голос Шаташвили А.Г. не мог повлиять на результаты голосования, при таких обстоятельствах решение наблюдательного совета, оформленные протоколом N 50 от 28.05.2015 г. не повлекли за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили отзывы Костиковой В.В., Куропаткиной В.Ю., Костикова В.И., Костиковой В.Н., в которых третьи лица, доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, считают необходимым жалобу удовлетворить.

В настоящем судебном заседании 13.07.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно уставу ЗАО "Триада Торг", утвержденному решением собрания акционеров от 15.10.2002 г., наблюдательный совет осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных уставом и Федеральным законом "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров (пункт 8.1).

Решением общего собрания акционеров ЗАО "Триада Торг" от 08.05.2014 г. (протокол от 08.05.2014 г. N 20) избран наблюдательный совет Общества в составе следующих лиц: Костиков В.И., Костикова В.В., Костикова Е.Н., Куропаткина В.Ю., Шаташвили А.Г.

Согласно протоколу от 28.05.2015 г. N 50 в режиме видеоконференцсвязи 27.05.2015 г. состоялось заседание наблюдательного совета ЗАО "Триада Торг", на котором присутствовали 4 члена наблюдательного совета: Костиков В.И., Костикова В.В., Костикова Е.Н., Куропаткина В.Ю.

Из протокола от 28.05.2015 г. N 50 следует, что наблюдательным советом Общества приняты следующие решения:

1) о продлении полномочий Куропаткиной В.Ю. в должности генерального директора ЗАО "Триада Торг" на условиях ранее заключенного контракта до 29.05.2018;

2) о заключении с Куропаткиной В.Ю. дополнительного соглашения к контракту (трудовому договору) от 30.05.2013 об изменении срока действия контракта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Шаташвили А.Г., являющийся акционером и членом наблюдательного совета Общества, указал, что не был извещен о времени и месте проведения заседания наблюдательного совета, о повестке заседания.

Истец также полагает, что заседание наблюдательного совета, решения которого, оформлены протоколом от 28.05.2015 N 50, фактически не проводилось.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закона об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Пунктом 5 статьи 68 Закона об АО предусмотрено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного названным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности трёх условий: 1) член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения; 2) решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; 3) решение нарушает права и законные интересы члена совета директоров.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров общества заочным голосованием.

Закон не устанавливает требований к срокам и способу уведомления о созыве заседаний совета директоров, однако, по смыслу закона, данные сроки и способ должны реально обеспечивать не только возможность получения уведомления о созыве заседания совета директоров и участия нем, но и работоспособность данного органа управления Общества

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела документально подтвержденных сведений о том, по чьей инициативе и каким образом был произведен созыв заседание наблюдательного совета ЗАО "Триада Торг" на 27.05.2015 г.

Согласно доводом ответчика все члены наблюдательного совета, в том числе истец, извещались о заседании по телефону, при этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не считает необходимым представить распечатки звонков для подтверждения оповещения.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств извещения членов совета о предстоящем наблюдательном заседании, доказательств соблюдения процедуры созыва заседания и составления вопросов для разрешения их на заседании.

Поскольку Шаташвили А.Г. не принимал участия в заседании наблюдательного совета, решения которого оспариваются, а в соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, является ничтожным, суд приходит правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шаташвили А.Г.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2016 г. по делу N А42-157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова