Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 15АП-20000/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о расторжении договора подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2016 г.

дело N А32-34453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу N А32-34453/2016 о передаче дела по подсудности (судья Баганина С.А.)

по иску Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН 2356044276, ОГРН 1052331330556)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТАК ПРОЕКТ" (ИНН 3702125221, ОГРН 1153702027346)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и консультирование"

о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАК ПРОЕКТ" (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0118300006916000041-0219873-01 от 25.04.2016, взыскании с подрядчика штрафа и убытков в общей сумме 101 542,19 руб.

Определением от 15.11.2016 суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.11.2016. Заявитель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого определения суд не учел фактические обстоятельства, связанные с местом исполнения договора. Кроме того, администрация является бюджетным казенным учреждением и у нее не всегда имеется техническая и финансовая возможность обеспечить участие своего представителя в судебных заседаниях в ином регионе.

Согласно ч. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, с учетом ч. 3 ст. 39 АПК РФ.

Пункт 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, устанавливает, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 35 АПК РФ, с учетом места регистрации ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является Ивановская область, город Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 73, кв. 119.

Как усматривается из п. 1.1 спорного муниципального контракта N 0118300006916000041-0219873-01, его предметом является выполнение топографо-геодезических работ для изготовления проектно-сметной документации и инженерно-геодезического отчета о развитии инженерной инфраструктуры в 302 квартале г. Усть-Лабинска.

Довод истца о том, что при определении подсудности спора надлежит руководствоваться местом исполнения договора, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку из договора могут вытекать несколько обязательств, место исполнения которых может отличаться.

Если контракт предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора, то есть часть 4 статьи 36 Кодекса в данном случае неприменима (рекомендации НКС при АС СКО от 03.07.2015 ответ на вопрос 4).

В муниципальном контракте N 0118300006916000041-0219873-01 от 25.04.2016 место его исполнения прямо не указано.

Разработка проектной продукции для объекта, находящегося по определенному адресу, не означает, что местом исполнения контракта является исключительно адрес этого объекта. Подрядчик после проведения замеров вправе технически изготавливать проектную продукцию на бумажном и электронном носителе не на самом объекте, а в своем офисе в Ивановской области.

Требование же муниципального заказчика о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, расчетный счет которого открыт в Ивановском отделении N 8639 Сбербанка России.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при установленных выше обстоятельствах не усматривается оснований для применения п. 4 ст. 36 АПК РФ, следовательно, рассмотрение спора подлежало рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения (государственной регистрации) ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу N А32-34453/2016 о передаче дела по подсудности оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева