Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 20АП-3515/16

Тула

20 июля 2016 г.

Дело N А23-901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ведуга-плюс" (г. Калуга, ОГРН 1024001187154, ИНН 4027048060) - Цыганковой М.В. (доверенность от 16.04.2015), Мищук Ю.С. (приказ от 29.11.2000, протокол от 30.10.2000), в отсутствии заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2016 по делу N А23-901/2016 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ведуга-плюс" (далее - общество, заявитель, ООО "Ведуга-плюс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция, административный орган) от 25.12.2015 N 5538.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, выводы суда первой инстанции о том, что проверка должна была проводиться в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятелен, поскольку указанный закон в данном случае неприменим. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что оспариваемое предписание вынесено инспекцией в пределах своих полномочий и отвечает требованиям, предъявленным к данному акту действующим законодательством.

ООО "Ведуга-плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2015 в инспекцию обратилась гражданка Шилина В.А., проживающая в многоквартирном доме N 1, находящемся в г. Калуге, ул. Марата, с заявлением о проверке факта законности установки кондиционеров на стене многоквартирного дома ООО "Ведуга-плюс".

На основании данного обращения в соответствии с приказом от 15.12.2015 N 489 ф/л инспекцией 24.12.2015 проведена проверка доводов обращения гражданки Шилиной В.А., в ходе которой установлено, что на стене дворового фасада дома N 1 по ул. Марата в г. Калуге размещены два кондиционера на металлических стойках. Протокол общего собрания не представлен. По результатам проверки составлен акт проверки эксплуатационного состояния объекта N 4739.

На основании акта проверки от 24.12.2015 ООО "Ведуга-плюс" 25.12.2015 выдано предписание N 5538, в соответствии с которым обществу необходимо согласовать использование общего имущества в установленном законодательством порядке или демонтировать внешние блоки кондиционеров в срок до 01.03.2016.

Не согласившись с данным предписанием, ООО "Ведуга-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Калужской области, утвержденным постановлением Правительства Калужской области от 12.04.2004 N 104, инспекция в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет региональный государственный жилищный надзор посредством:

а) организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований;

б) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (пункт 3.1 Положения);

В целях осуществления регионального государственного жилищного надзора инспекция в пределах установленных полномочий организует и проводит плановые и внеплановые проверки в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 3.2. Положения). Согласно пункту 3.2. предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к:

а) жилым помещениям, их использованию и содержанию;

б) содержанию общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.3.1. Положения). Должностные лица инспекции, являющиеся соответственно государственными служащими инспекции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

- запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований;

- выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений (пункты 1 и 3 раздела 4 Положения).

Из материалов дела следует, что заявитель владеет на праве собственности нежилым помещением в многоквартирном доме, общей площадью 1131, 9 кв. метров на первом этаже по адресу: г. Калуга, ул. Марата, дом 1, кадастровый номер 40:26:000314:1/83 (свидетельство от 30.03.2011 сер.40КЛ N 172386).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно заключил, что для проверки обращения гражданки Шилиной В.А. требовалось участие представителя ООО "Ведуга-плюс" для совместного осмотра общего имущества в многоквартирном доме, с целью установления принадлежности кондиционеров обществу. Кроме того, инспекции необходимо было истребовать у ООО "Жилсервис плюс", осуществляющего управление многоквартирным домом N 1 по ул. Марата г. Калуги, сведения о наличии или отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии использования общего имущества в многоквартирном доме путем установки на стене дома кондиционеров. Такие доказательства в материалы дела инспекцией не представлены.

При этом в акте проверки от 24.12.2015 N 4739 указано, что протокол общего собрания не представлен, акт составлен главным специалистом инспекции Д.В. Лихачевым в одностороннем порядке.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов не следует, что оборудование, смонтированное на фасаде жилого дома, принадлежит именно ООО "Ведуга-плюс". Акт эксплуатационного состояния объекта от 24.12.2015 N 4739 составлен без участия ООО "Ведуга-плюс". Доказательства, подтверждающие вызов представителя общества для составления акта проверки от 24.12.2015, либо уклонение общества от подписания указанного документа, инспекцией не представлены.

Между тем по факту обращения гражданки Шилиной В.А инспекцией должна быть проведена внеплановая проверка. В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей.

Согласно статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании приказа руководителя или заместителя руководителя проверяющего органа. В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ копия приказа, заверенная печатью, вручается под роспись должностными лицами органа государственного контроля, проводящими проверку, руководителю иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений. Данные требования закона жилищной инспекцией соблюдены не были.

На основании части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органами государственного контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются: сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица (часть 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. (часть 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений (часть 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

В нарушение перечисленных требований приказ о проведении проверки, акт проверки не были представлены ООО "Ведуга-плюс", предписание направлено обществу по почте.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования общества.

Довод административного органа о том, что положения Закона N 294-ФЗ в данном случае не применяются, основан на неверном толковании норм права.

Как следует из подпункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Между тем, как следует из акта проверки эксплуатационного состояния объекта, в ходе проверки совершены действия, направленные на возложения обязанности по предоставлению информации, в частности, протокола общего собрания, поскольку такая информация не могла быть получена без ее истребования.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с фактической оценкой обстоятельств дела. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2016 по делу N А23-901/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мордасов