Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 05АП-4130/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф03-5443/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

20 июля 2016 г.

Дело N А51-28403/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ветровой Эвелины Игоревны,

апелляционное производство N 05АП-4130/2016

на решение от 07.04.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-28403/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Ветровой Эвелины Игоревны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стелс" (ИНН 2511031193, ОГРН 1052502189508), Акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377)

третье лицо Лемпа Андрей Викторович

о признании недействительным договора,

при участии:

от истца: Шилкин А.Ю. - адвокат по доверенности от 24.12.2015, сроком действия на 5 лет, удостоверение;

от АО "Банк Интеза": Горюнов А.С. - представитель по доверенности от 15.02.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

Лепмы Андрея Викторовича лично, паспорт;

от ООО "Стелс" представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Ветрова Эвелина Игоревна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - ООО "Стелс", общество), акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", Банк) о признании недействительным договора поручительства N LD1224200002/П-3 от 29.08.2012 и прекращении поручительства ООО "Стелс".

Определением суда от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лемпа Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Ветрова Э.И. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что решение общего собрания участников ООО "Стелс" от 29.08.2012 не может обосновывать законность оспариваемой сделки, так как её одобрение осуществлено заинтересованными в сделке лицами. Полагает, что ничтожность оспариваемой сделки состоит в том, что кредит в размере 1500000 рублей был потрачен Лемпой А.В. на свои личные нужды, у ООО "Стелс" вследствие заключения оспариваемого договора поручительства возникли только обязательства в отсутствие какого-либо встречного удовлетворения, в связи с чем приходит к выводу об убыточности сделки для общества. Со ссылкой на подпункт 1 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 оспаривает вывод суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО "Стелс", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя соответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Банк Интеза", Лепма А.В. по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Стелс" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2005, в период с 01.06.2010 генеральным директором общества являлся Лемпа Андрей Викторович (решение учредителей общества - Лемпа Любови Васильевны и Лепмы Андрея Викторовича, оформленное протоколом N 5 общего собрания участников общества от 01.06.2010).

29.08.2012 указанными участниками ООО "Стелс" приняты решения об одобрении сделки, в совершение которой имеется заинтересованность, и о заключении крупной сделки - договора поручительства с ЗАО "Банк Интеза" в обеспечение кредита Лемпы А.В. на сумму 1500000 рублей с возложением полномочий по заключению договора поручительства от имени ООО "Стелс" на генерального директора Лемпу А.В.

29.08.2012 между ЗАО "Банк Интеза" (Банк) и Лемпой А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N LD1224200002 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей, сроком на 36 месяцев с даты вступления договора в силу, с процентной ставкой 20% годовых, на потребительские цели.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Лемпы А.В. по кредитному договору 29.08.2012 между Банком и ООО "Стелс" в лице генерального директора Лемпы А.В. (поручитель) заключен договор поручительства N LD1224200002/П-3 (далее - договор поручительства, оспариваемый договор), согласно которому поручитель безусловно и безотзывно принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства (независимо от того, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед Банком солидарно.

Решением единственного участника ООО "Стелс" от 28.07.2014 на основании заявления Ветровой Эвелины Игоревны последняя принята в состав участников общества путем внесения ею вклада в уставный капитал общества, в результате чего соотношение долей участников общества составило: 10% участия в уставном капитале у Лепмы Андрея Викторовича, 80% участия в уставном капитале у вновь принятого участника и 10% нераспределённой доли общества; указанным решением от 28.07.2014 генеральным директором ООО "Стелс" назначена Ветрова Эвелина Игоревна, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 06.08.2014.

Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 1 от 30.06.2015, доля уставного капитала ООО "Стелс" в размере 10% распределена между его участниками в равных долях, в связи с чем по состоянию на 23.12.2015 Лепме Андрею Викторовичу принадлежит 11,111% доли участия в уставном капитале, а Ветровой Эвелине Игоревне - 88,889%.

Вступившим 24.04.2015 в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.03.2015 по делу N 2-1856/2015 в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана солидарно с Лемпы Андрея Викторовича, Лемпа Любови Васильевны, Лемпа Анастасии Станиславовна, ООО "Стелс" задолженность по кредитному договору в размере 762987 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по 2707 рублей 46 копеек с каждого.

12.07.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении должника ООО "Стелс" возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Уссурийским районным судом Приморского края по делу N 2-1856/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 762987 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на то, что Лемпа Андрей Викторович, являясь генеральным директором ООО "Стелс", будучи заинтересованным в заключении договора поручительства, вопреки имущественным интересам общества заключил сделку в целях возложения обязанностей поручителя на руководимое им общество по кредиту, выданному ему лично на значительную сумму на потребительские цели, чем злоупотребил своими правами, предоставленными законом единоличному исполнительному органу общества, и создал вероятность наступления у общества неблагоприятных последствий в виде убытков, Ветрова Э.И. 25.12.2015 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права с учётом того, что действующим законодательством предусмотрены специальные способы защиты нарушенного права в виде ответственности тех лиц, которые такие нарушения допустили.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего в момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом статьёй 168 ГК РФ (в применимой редакции) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ в применимой редакции).

По смыслу приведенной нормы права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, среди прочего оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества

Отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствует удовлетворению иска об исключении из общества участника (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), непосредственно заключавшего данную сделку (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (пункт 12 постановления N 28).

Тем самым, оставление судом исковых требований участника общества без удовлетворения по заявленным истцом основаниям не свидетельствует об избрании последним ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку наличие в рассматриваемом случае у оспариваемой сделки признаков ничтожности ввиду допущенных сторонами нарушений при её заключении само по себе влечёт удовлетворение заявленных требований и, как следствие, восстановление нарушенных прав участника общества, в интересах которого подан соответствующий иск. Однако установление факта наличия либо отсутствия таких оснований возможно только при рассмотрении исковых требований по существу при исследовании и оценке приведённых лицами участвующими в деле, доводов и представленных доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в применимой редакции) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Таким образом, для признания договора поручительства ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ сделкой необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны Банка.

При этом положением пункта 3 статьи 10 Кодекса (в применимой редакции) презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений.

По общему правилу абзаца первого статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет отнесено к банковским операциям кредитной организации.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, Лемпа А.В., исполнение обязательств которого обеспечивалось оспариваемым поручительством ООО "Стелс", являлся заинтересованным в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицом по отношению к обществу; одобрение сделки с заинтересованностью было осуществлено единогласным решением всех участников общества - самим Лемпой А.В. и Лемпой Л.В., которая приходится матерью первому.

Вместе с тем согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Действия кредитной организации, выразившиеся в заключении договора поручительства с юридическим лицом в обеспечение обязательств участника этой организации направлены на обеспечение разумного экономического интереса Банка - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств безотносительно к целевому назначению кредита (для личных нужд самого заёмщика либо с целью финансирования хозяйственной деятельности общества) и сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда лицу, предоставляющему обеспечение, либо его кредиторам (участникам).

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов, реализация договоренностей между банком и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам общества, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали и т.п.

Однако наличие в действиях Банка указанных и подобных им целей заключения оспариваемой сделки из материалов дела не следует, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления ЗАО "Банк Интеза" (в настоящее время - АО "Банк Интеза") своих гражданских прав.

Более того сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для ООО "Стелс", следовательно, данное обстоятельство не может быть положено в обоснование вывода о применении в отношении АО "Банк Интеза" положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Напротив, в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по получению обеспечения от аффилированного с заёмщиком лица применение к сложившимся отношениям положений статьи 10 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и влечет нарушение прав и законных интересов добросовестного участника гражданского оборота, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению денежных средств заемщику.

Тем самым наличие у Банка разумной экономической цели при заключении договора поручительства и отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом свидетельствуют о том, что заключённый с ООО "Стелс" договор поручительства не нарушает запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (запрет на причинение вреда другому лицу, в частности самому обществу или его участникам, в том числе будущим), а следовательно, не является ничтожным применительно к статье 168 Кодекса (в применимой редакции).

С учётом изложенного исковые требования о признании договора поручительства N LD1224200002/П-3 от 29.08.2012 недействительным и прекращении поручительства ООО "Стелс" по заявленному Ветровой Э.И. основанию подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом убыточность для общества оспариваемой сделки, что выразилось во взыскании с него в солидарном с Лемпой А.В. порядке задолженности по кредитному договору последнего, обращение взыскания на имущество общества в рамках исполнительного производства по принудительному взысканию данной задолженности, а также направление заёмщиком кредитных средств на свои личные нужды правового значения с учётом заявленного основания иска не имеют, на что было обоснованно указано судом первой инстанции. В этой связи аналогичные доводам иска доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются. В то же время Ветрова Э.И. не лишена возможности защиты своего имущественного интереса, обусловленного участием в ООО "Стелс", иными предусмотренными действующим законодательством способами.

Апелляционная коллегия не находит оснований для применения последствий пропуска Ветровой Э.И. срока исковой давности, о чём заявлено Банком в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Принимая во внимание, что Ветрова Э.И. стала участником общества только 28.07.2014 (о чём единственным участником ООО "Стелс" Лемпой А.В. издано соответствующее решение) на основании заявления о принятии её в общество и внесении вклада, то о заключении оспариваемой сделки истец не могла узнать ранее указанной даты, в связи с чем, обратившись с рассматриваемым иском в суд 25.12.2015, трёхгодичный срок исковой давности она не пропустила.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Ветровой Э.И. основаны на ошибочном понимании положений применимого к правоотношениям сторон законодательства и не влияют на законность принятого судом первой инстанции по существу рассмотренного спора решения, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 по делу N А51-28403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына