Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-29111/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф05-16282/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

город Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-28218/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркаловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ДизельМаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-28218/16 принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-236) по иску ООО "ДизельМаш"

к Система Лизинг 24 (АО) о взыскании денежных средств по встречному иску Система Лизинг 24 (АО) к ООО "Дизельмаш" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бондаренко Р.В. представитель по доверенности от 08.07.2016 г. от ответчика: Бутырская Ю.С. представитель по доверенности N 444 от 17.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- первоначальный иск к СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24 (АО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 953 712,54 руб.;

- встречный иск к ООО "ДИЗЕЛЬМАШ" о взыскании долга в виде авансовых платежей по договору купли-продажи N 2014/64- 4952/КП/06742/001 от 10.09.2014 в размере 6 320 000 руб., неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 1 066 500 руб.

Решением суда в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 10.09.2014 г. между ООО "ДизельМаш" (Истец, лизингополучатель) и ЗАО "Система Лизинг 24" (Ответчик, лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2014/64-4952/ДЛ/06742/001 (далее - договор лизинга), согласно условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность определенный Лизингополучателем горизонтальный обрабатывающий центр НМС500А 2014 г. изготовления, у определенного Лизингополучателем Продавца (ООО "Маштехкомплект") и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга на условиях определенных сторонами в договоре.

Согласно п.4.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составила 9 487 699,14 руб. В соответствии с п.п. 4.1.1 договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга 1 180 руб.

Во исполнение указанного договора лизинга 25.08.2014 г. между ООО "Маштехкомплект" (Продавец) ЗАО "Система Лизинг 24" (Покупатель) и ООО "ДизельМаш" (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 2014/64- 4952/КП/06742/001 (далее по тексту - договор купли-продажи), по условиям которого Продавец взял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель оплатить и принять в собственность новое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору.

По условию п.3.1 договора купли-продажи стоимость имущества составляет 7 900 000 руб. Согласно п. 2.2.1 договора купли-продажи срок передачи имущества установлен в течение 120 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 50% стоимости имущества Передача имущества осуществляется Покупателю в присутствии Лизингополучателя.

Лизингополучатель 19.09.2014 г. перечислил Лизингодателю предварительный платеж по договору лизинга 2 607 001,14 руб., что подтверждается платежным поручением N 166 от 19.09.2014 г.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску за период с сентября 2014 г. по июнь 2015 г. Лизингополучатель во исполнение договора лизинга произвел авансовые платежи согласно установленному графику: 279 189 руб. 19.11.2014 г. по платежному поручению N 196, 110 757,16 руб. 12.12.2014 г. по платежному поручению N 208, 110 757,16 руб. 26.12.2014 г. по платежному поручению N 218, 110 757,16 руб. 09.02.2015 г. по платежному поручению N 10, 120 363,54 руб. 06.03.2015 г. по платежному поручению N 25, 204 962,46 руб. 08.04.2015 г. по платежному поручению N 35, 204 962,46 руб. 05.05.2015 г. по платежному поручению N 41, 204 962,46 руб. 08.06.2015 г. по платежному поручению N 58.

Всего с учетом предварительного платежа, по мнению истца по первоначальному иску, Лизингополучателем уплачено авансовых платежей на сумму 3 953 712,54 руб.

Поскольку Продавец не исполнил обязательства по договору купли- продажи, не поставил в адрес Лизингополучателя товар, Лизингодатель в односторонним порядке отказался от договора купли-продажи о чем сообщил Лизингополучателю. 02.07.2015 г. договор купли-продажи расторгнут.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г. по делу N А40- 240347/2015 договор лизинга расторгнут.

Реализуя свое право на предъявление требований к Продавцу ООО "ДизельМаш" обратилось 17.08.2015 г. с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области, которое принято к производству с регистрационным номером дела N А57-19312/2015.

ООО "Маштехкомплект", АО "Система Лизинг 24" в судебные заседания по рассмотрению иска ООО "ДизельМаш" представителей не направляли, о наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы аналогичного дела истцу не сообщали.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 г. по делу N А40-144120/2015 взыскано с ООО "Маштехкомплект" в пользу АО "Система Лизинг 24" 6 320 000 руб. - аванса, 1 066 500 руб. - пени. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 г. апелляционная жалоба ООО "ДизельМаш" по делу N А40-144120/2015 оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Поскольку по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 144120/2015 с ООО "Маштехкомплект" в пользу АО "Система Лизинг 24" взыскано 6 320 000 руб. - аванса, авансовые платежи истца в размере 3 953 712,54 руб., уплаченные ответчику по договору лизинга, истец по первоначальному иску считает неосновательным обогащением АО "Система Лизинг 24".

Согласно п.3.1 договора купли-продажи Продавец обязан передать право собственности на Имущество Покупателю и оформить документы по его передаче, а Лизингополучатель в присутствии представителя Покупателя обязан осуществить фактическую приемку Имущества на площадке Лизингополучателя по адресу: 413090, Саратовская область, г. Маркс, ул. Мамина, д. 20 в течение 120 (ста двадцати) рабочих дней с даты платежа, указанного в п. 2.2.1 договора купли-продажи.

По условию п.2.2.1 договора купли-продажи обязанность об оплате Ответчиком по первоначальному иску выполнена, поскольку в течение 10-и банковских дней с момента подписания договора в адрес Продавца 23.09.2014 г. перечислены денежные средства в размере 3 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7448.

В соответствии с п. 2.2.2 договора купли-продажи второй платеж в размере 2 370 000 руб. осуществлен 22.12.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 10445.

До настоящего времени Продавец свои обязательства не выполнил, просрочка поставки составила на момент подачи иска 90 рабочих дней. В связи с невыполнением своих обязательств, а также в соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи 25.06.2015 г. Продавцу направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи и требование о возврате авансовых платежей в размере 6 320 000 руб., что подтверждается описями и квитанциями об отправке N 79598, N 79599, которое оставлено без ответа и без удовлетворения. Поскольку требование о возврате авансовых платежей Продавцом в добровольном порядке не исполнено, Система Лизинг-24 (АО) также обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 г. исковые требования Системы Лизинг-24 (АО) удовлетворены, с Поставщика - ООО "Маштехкомплект" взыскана сумма авансовых платежей в размере 6 320 000 руб. и неустойка в размере 1 066 500 руб. в рамках дела N А40-144120/2015. Согласно Приложению N 3 к договору лизинга Истец исполнял принятые на себя обязательства по оплате платежей согласно графика.

В соответствии с п. 5.10 договора лизинга ООО "Дизельмаш" является солидарным с Поставщиком и должником по договору купли-продажи. В силу п. 5.10.1 Договора лизинга Лизингополучатель обязуется солидарно с Продавцом полностью отвечать перед Лизингодателем за исполнение Продавцом обязательств по уплате Продавцом любых причитающихся с него Лизингодателю сумм по Договору купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении Продавцом обязательств по Договору купли- продажи, обязательств по уплате пени за просрочку поставки. В связи с неисполнением Продавцом обязательств по Договору купли-продажи в части возврата авансовых платежей ни в добровольном порядке, ни по вышеуказанному вступившему в силу решению суда, ООО "Дизельмаш" обязано погасить задолженность перед Покупателем как солидарный должник. Письма об уплате задолженности направлялись за N 0130 от 10.09.2014 г.

По правилам п. 4.1.2 договора лизинга в случае невозможности исполнения Лизингодателем Договора лизинга по независящим от него причинам, в том числе в случае, если Договор купли-продажи был расторгнут, все ранее перечисленные платежи по Договору лизинга Лизингодатель возвращает Лизингополучателю, с удержанием затрат и издержек Лизингодателя по его исполнению, в течение 5-и банковских дней только после возврата Продавцом авансовых платежей, произведенных Лизингодателем по Договору купли-продажи.

При таком положении денежные средства, перечисленные Лизингополучателем по Договору лизинга, могут быть возвращены только после возврата Продавцом авансовых платежей Лизингодателю. Поскольку авансовые платежи Продавцом не возвращены и Лизингополучатель является поручителем (солидарным должником) по Договору купли-продажи, сумма, уплаченная Лизингополучателем в размере 3 953 712, 54 руб., не может считаться неосновательно сбереженными средствами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного первоначальные требования по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Поскольку размер финансовых обязательств Продавца по Договору купли-продажи в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. по делу N А40-240347/2015 определен в размере 7 386 500 руб., Системой Лизинг-24 (АО) были заявлены встречные исковые требования о взыскании данной суммы с Лизингополучателя как с солидарного должника по Договору купли-продажи.

В силу пунктом 5.10 договора лизинга установлена солидарная ответственность ООО "Дизельмаш" за выполнение всех своих финансовых обязательств Поставщиком, в том числе возврат авансовых средств и неустойки. Таким образом, стороны согласовали иные условия осуществления своих прав и обязанностей в отношении в том числе получения неустойки (то есть неустойку вправе получить Лизингодатель, взыскивая ее как с Поставщика, так и с Лизингополучателя), нежели это предусмотрено в Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. На сегодняшний день Обязательства Поставщиком так и не исполнены, доказательств исполнения ООО "Маштехкомплект" обязательств в полном объеме суду также Ответчиком не представлено, в связи с чем Система Лизинг 24 (АО) имеет право обратиться к солидарному должнику ООО "Дизельмаш" с требованием о взыскании задолженности в размере уплаченного аванса по договору купли- продажи 6 320 000 руб. и неустойки в размере 1 066 500 руб.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик по встречному иску не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования Системы Лизинг 24 (АО) не подлежат удовлетворению в связи с расторжением договора лизинга в судебном порядке и о том, что в соответствии со ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора в силу следующего, не могут быть приняты, поскольку обязательства Лизингополучателя, за которые он поручается, возникают не из договора лизинга, а из договора купли-продажи, который также был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления ввиду неисполнения обязательств продавцом по поставке предмета лизинга. При этом, существующие на момент расторжения договора поставки финансовые обязательства продавца в связи с этим также не могут считаться прекращенными, а соответственно должны быть исполнены должниками, в том числе и ООО "Дизельмаш", являющимся солидарным должником в силу п. 5.10 Договора лизинга. По правилам п.6.1 Договора лизинга предусмотрено, что возникшие и существующие обязательства должны исполняться сторонами в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление Лизингополучателя о содействии увеличению расходов по оплате продукции, по его мнению, не соответствует действительности, подлежат отклонению, поскольку первый платеж по Договору купли-продажи осуществлен покупателем (Системой Лизинг 24 (АО) согласно п. 2.2.1 Договора купли-продажи в течение 10-и банковских дней с даты подписания договора - 23.09.2014 г. в размере 3 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7448 от 23.09.2014 г. Второй платеж в размере 2 370 000 руб. осуществлен 22.12.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 10445 от 22.12.2014 г. в соответствии с п. 2.2.2 договора купли-продажи, при получении официального письма от поставщика N СП 862-12 от 22.12.2014 г. о готовности предмета лизинга к отгрузке с завода-изготовителя в Тайване.

Письмо N 65 от 03.2015 г. от ООО "Маштехкомплект" в адрес Системы Лизинг 24(АО) и ООО "Дизельмаш", на которое ссылается Лизингополучатель свидетельствует лишь о том, что процесс поставки не осуществлен в соответствии со сроками и условиями договора купли- продажи ввиду возможной замены предмета лизинга по просьбе Лизингополучателя.

Действий Лизингодателя (Покупателя), способствующих увеличении суммы задолженности в связи с неисполнением договора купли-продажи не усматривается, что подтверждается перепиской участников сделки.

Поставка оборудования должна была быть осуществлена 25.03.2015 г. Однако после осуществления второго платежа по договору купли-продажи в адрес Системы Лизинг 24 (АО) поступило письмо от ООО "Маштехкомплект" N 5 от 13.02.2015 г. о задержке поставки оборудования и о возможности согласовать иные сроки поставки с учетом транспортировки и осуществления процедур таможенной очистки оборудования. В свою очередь, Лизингополучатель, зная данную информацию, поскольку напрямую заинтересован в поставке оборудования и выбор поставщика был осуществлен им самим, не отказался от договора лизинга и продолжал ожидать соответствующей поставки. С учетом того, что Лизингополучателем не было заявлено возражений относительно поставки оборудования в апреле 2015 г., а письмо в адрес Системы Лизинг 24 (АО) с просьбой расторгнуть договор (так как право на расторжение договора купли-продажи закреплено за Покупателем) поступило от Лизингополучателя только 17.06.2015 г., при невозможности урегулировать вопрос иным образом в адрес Продавца 25.06.2015 г. направлено Уведомление о расторжении договора купли- продажи.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета или ограничения на установление права за Лизингодателем на получение неустойки, а соответственно такие условия имеют права быть и должны осуществляться сторонами. Разъяснения, содержащиеся в упоминаемом ООО "Дизельмаш" Постановлении N 17 от 14.03.2014 г., к императивным нормам не относятся, а соответственно не могут служить основанием для неприменения сторонами достигнутых между ними договоренностей. Данный вывод также отражен в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99568/2015.

Факт вступления в силу решения суда о взыскании долга с одного из солидарных должников не лишает Кредитора аналогичного права в отношении другого солидарного должника (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-28218/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова