Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-5128/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф06-12676/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

19 июля 2016 г.

Дело N А65-7722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Максимов М.В., доверенность от 26.01.2016 (до перерыва);

от ответчика - представитель Шагидуллина Л.Н., доверенность N 04-05 от 04.05.2016 (до перерыва); представитель Чердаков А.В., доверенность N 04-05 от 04.05.2016 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 - 12 июля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САПР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2015 года по делу N А65-7722/2015 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "САПР", г.Москва (ОГРН 1072130003220, ИНН 2130014671) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г.Елабуга (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931) о взыскании 7 734 024 руб. 96 коп. долга,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г.Елабуга (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931) к обществу с ограниченной ответственностью "САПР", г.Москва (ОГРН 1072130003220, ИНН 2130014671) о взыскании 11 141 439 руб. 30 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САПР" (далее - ООО "САПР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ООО "СтройПодряд", ответчик) о взыскании 7 734 024 руб. 96 коп. долга.

Определением суда от 16.06.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СтройПодряд" о взыскании с ООО "САРП" договорной неустойки в размере 11 141 439 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 по делу N А65-7722/2015 с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 07.09.2015 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 7 734 024 руб. 96 коп. долга. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 10 706 799 руб. 34 коп., из них, 10 634 672 руб. 13 коп. неустойки и 75 127 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В окончательном виде после произведенного зачета, с истца в пользу ответчика взыскано 2 975 774 руб. 38 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению в размере 61 670 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с ООО "САПР" в пользу ООО "СтройПодряд" неустойки и принять по делу новый судебный акт, либо оставить встречный иск без рассмотрения.

В качестве оснований для отмены обжалуемого в части решения заявитель жалобы ссылается на несоблюдение ответчиком претензионного порядка разрешения спора при подаче встречного иска, на неприменение норм материального права - положений статей 333 и 10 ГК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 изменено, первоначальный иск удовлетворен. С ООО "СтройПодряд" в пользу ООО "САПР" взыскана задолженность в размере 7 734 024 руб. 96 коп. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "САПР" пользу ООО "СтройПодряд" взыскано 1 473 559 руб. 40 коп. неустойки и 77 208 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО "СтройПодряд" в пользу ООО "САПР" взыскано 6 183 257 руб. 14 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А65-7722/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Представители ответчика просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Кроме того, ответчиком заявлено о проверке законности и обоснованности решения суда в части первоначального иска и ходатайство о назначении по делу экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве выполненных истцом работ.

В судебном заседании 05.07.2017 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 12.07.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, объяснения представителей сторон, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПодряд" (генподрядчиком) и ООО "САПР" (субподрядчиком) были заключены договоры на выполнение работ на объекте - Торгово-развлекателский центр "Эссен" по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, по ул. Кирова, а именно:

договор субподряда N 16/04-2014-1/1 от 16.04.2014 (далее - договор N 16/04) на выполнение работ по устройству подвеса из сэндвич панелей с облицовкой композитным материалом с общей стоимостью работ в размере 7 231 052 руб. 98 коп. со сроком выполнения работ до 15.05.2014 (т.1 л.д. 15-19);

договор субподряда N 07/05-2014-3/1 от 07.05.2014 (далее - договор N 07/05) на выполнение отделочных работ с общей стоимостью работ 10 600 000 руб. со сроком выполнения работ до 15.06.2014 (т.1 л.д.10-13);

договор субподряда N 23/06-2014-1/1 от 23.06.2014 (далее - договор N 23/06) на выполнение работ по монтажу цельностеклянных перегородок с общей стоимостью работ 12 803 106 руб. 74 коп. со сроком выполнения работ до 30.07.2014 (т.1 л.д.26-29);

договор субподряда N 21/07-2014-1/1 от 21.07.2014 (далее - договор N 21/07) на выполнение работ по монтажу и демонтажу перегородок из ГКЛ в арендной зоне магазина "CALCEDONIA" общей стоимостью 124 800 руб. со сроком выполнения работ до 27.07.2014 (т.1 л.д. 21-24);

договор субподряда N 23/07-2014/1 от 23.07.2014 (далее - договор N 23/07 на выполнение работ по монтажу и демонтажу перегородок из ГКЛ и укладке плитки общей стоимостью 450 000 руб. со сроком выполнения до 10.08.2014 (т.1, л.д. 31-34).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО "САПР", ссылаясь на неисполнение ООО "СтройПодряд" обязательств по приемке и оплате работ, выполненных по названным договорам, обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 7 734 024 руб. 96 коп. долга.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ возложена на заказчика, в данном случае, на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ были направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом исх. N 205 от 23.10.2014, в ответчик на которое ООО "СтройПодряд" сообщило, что акты направлены заказчику - ЗАО "Эссен Продакшн АГ", что акты не подписаны заказчиком, и оплата работ подрядчику будет осуществлена после получения денежных средств от заказчика. Повторно данные акты были направлены с сопроводительным письмом от 06.02.2015, однако, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ в заявленном размере.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено.

В этой связи, установив, что истец выполнил работы по договору N 16/04 на общую сумму 7 231 052 руб. 98 коп., договору N 07/05 - на общую сумму 10 600 000 руб., по договору N 23/06 - на общую сумму 13 271 098 руб. 47 коп.; по договору N 21/07 - на общую сумму 124 800 руб., по договору N 23/07 - на общую сумму 450 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, взыскав с генподрядчика в пользу субподрядчика 7 734 024 руб. 96 коп. долга за выполненные работы.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что до обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик заявлял возражения относительно объема, стоимости или качества работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, Инспекцией государственного строительного надзора Республики Марий Эл выдано заключение N 53/14 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (строительных норм и правил), проектной документации.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

В пунктах 8.1. заключенных сторонами договорах предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В связи с нарушением сроков выполнения работ генподрядчик обратился со встречным иском о взыскании договорной неустойки в общей сумме 11 141 439 руб. 30 коп.

Судом установлено, что работа выполнялась истцом с нарушением сроков, установленных договорами, в связи с чем, суд признал обоснованным встречный иск в части взыскания 10 634 672 руб. 13 коп. неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Кодекса.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что требования ответчика о взыскании неустойки правомерны в общей сумме 10 929 279 руб. 30 коп. и о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленный в заключенных между сторонами договорах размер ответственности субподрядчика в виде уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, является явно завышенным и составляет 365% в год, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25%).

При этом размер ответственности генподрядчика за нарушение сроков оплаты предусмотрен в виде неустойки, установленной статьей 395 Кодекса, что свидетельствует о несправедливых договорных условиях.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны не представили доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, период нарушения обязательств, а также то, что нарушение срока выполнения работ не является денежным обязательством, позволяющим должнику пользоваться чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Кодекса, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 1 473 559 руб. 40 коп, приближенной к двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, из следующего расчета:

по договору N 07/05 в размере 669 964 руб. 18 коп. (от цены 10 600 000 руб. за период с 16.06.2014 по 20.10.2014 = 617 008 руб. 34 коп. + от цены 1060 000 руб. за период с 21.10.2014 по 06.02.2015 = 52 955 руб. 84 коп.);

по договору N 16/04 в размере 200 661 руб. 40 коп. (от цены 7 231 052 руб. 98 коп. за период с 16.05.2014 по 30.06.2014 = 152 454 руб. 70 коп. + от цены 4462 929 руб. 15 коп. за период с 01.07.2014 по23.07.2014 = 47 046 руб. 70 коп. + от цены 72 3010 руб. за период с 24.07.2014 по 27.08.2014 = 1 160 руб.);

по договору N 21/07 в размере 5 033 руб. 60 коп. (от цены 124 800 руб. за период с 28.07.2014 по 23.10.2014);

по договору N 23/06 в размере 582 637 руб. 72 коп. (от цены 12 803 106 руб. 74 коп. за период с 31.07.2014 по 08.08.2014 = 52 812 руб. 80 коп. + от цены 6 351 547 руб. 59 коп. за период с 09.08.2014 по 06.02.2015 = 529 824 руб. 92 коп.);

по договору N 23/07 в размере 15 262 руб. 50 коп. (от цены 450 000 руб. за период с 11.08.2014 по 23.10.2014).

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска частично.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску размере 61 670 руб. 12 коп. подлежат отнесению на ответчика; расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 77 208 руб. 42 коп. относятся на истца, в размере 1 498 руб. 77 коп. - на ответчика; расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 57 руб. 13 коп. относятся на ответчика, в размере 2 942 руб. 87 коп. на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 337 руб. 81 коп. подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2015 года по делу N А65-7722/2015 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САПР" 7 734 024 руб. 96 коп. долга.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САПР" пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" 1 473 559 руб. 40 коп. неустойки и 77 208 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САПР" денежные средства в размере 6 183 257 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному исковому заявлению в размере 61 670 руб. 12 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 337 руб. 81 коп., уплаченную при подаче встречного иска платежным поручением N 3454 от 16.06.2015

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САПР" 57 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина