Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-29913/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-174330/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлтрест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-174330/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1411)

по заявлению ООО "Строй Инженерия" (ИНН: 5042107065,ОГРН:1095042002153)

к ООО "МЕТАЛЛТРЕСТ" (ИНН: 7718036380, ОГРН:1135042002974)

о расторжении договора от 03.03.2014 г. N 03-03/2014 г.

о взыскании денежных средств в размере 1 295 200 руб. по договору подряда от 03.03.2014 г. N 03-03/2014 г., в том числе основного долга в размере 550 000 руб.,

неустойки в размере 745 200 руб., а также госпошлины в размере 25 952 руб.

при участии:

от истца: Федюков Ю.Ю. по доверенности от 01.02.2015.

от ответчика: Рябинина Л.А. по доверенности от 10.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Строй Инженерия" с исковым заявлением к ООО "МЕТАЛЛТРЕСТ" о взыскании денежных средств в размере 1 295 200 руб. по договору подряда от 03.03.2014 г. N 03- 03/2014 г., в том числе основного долга в размере 550 000 руб., неустойки в размере 745 200 руб., а также госпошлины в размере 25 952 руб.

Решением суда от 26 апреля 2016 года по делу N А40-174330/15 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 550 000 руб. Судом расторгнут Договор от 03.03.2014 года N03-03/2014.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление металлоконструкций N 03-03/2014, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить истцу металлоконструкции в течении 30 дней, то есть до 4 апреля 2014 года.

Общая сумма контракта составляла 1 210 000 рублей.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика одним платежом аванс в сумму 550 000 рублей, что подтверждается платежным документом N 1 от 04.03.2014 года.

Ответчик работы не выполнил, денежные средства в размере 550 000 руб. перечисленные истцом ответчику не возвратил.

10.07.15г. исх..N 151/15 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате суммы аванса, которое последним оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 550 000 руб.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно взыскано с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., признается несостоятельным, поскольку договор между сторонами расторгнут, работы ответчиком не выполнены, то оснований для удержания суммы авансового платежа у него не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-174330/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк