Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-28969/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-153802/14

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тиминой И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года,

вынесенное судьей М.В. Лариным (шифр судьи 99-459) по делу N А40-153802/14

по иску ООО "ВЗТМД"

к ООО "Мечел-Сервис"

о взыскании денежных средств

при участии:

от ООО "ОП Вулкан-Альфа": Тлесова А.В. - дов. от 02.10.2015

остальные лица: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОП Вулкан-Альфа" (правопреемник) обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО "ВЗТМД" (истец по делу) на правопреемника, в связи с заключением соглашения об отступном от 29.03.2016.

До рассмотрения заявления по существу в суд поступило заявление от ИП Тиминой И.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде Волгоградской области дела о банкротстве истца N А12-24436/2013 она обжаловала конкурсного управляющего Золотухина И.А. об отказе в признании ее участником торгов по продаже имущества истца (банкрота), результат рассмотрения которого будет влиять на ее права и законные интересы в рамках настоящего спора и рассмотрения отдельного заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 16.05.2016 отказано ИП Тиминой И.В. в удовлетворении заявления от 10.05.2016 о вступлении в дело N А40-153802/14-99-459 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Удовлетворено заявление ООО "ОП Вулкан-Альфа" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-153802/14-99-459, заменен истец по делу с ООО "ВЗТМД" на правопреемника ООО "ОП Вулкан-Альфа".

ИП Тимина И.В., не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ИП Тимина И.В. является заинтересованным лицом по отношению к спорному по делу требованию, в связи с чем должна быть привлечена к участию в деле.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения судом заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку истец по делу является банкротом, соглашение об отступном собранием кредиторов ООО "ВЗТМД" не согласовывалось, в связи с чем является ничтожным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Правопреемник ООО "ОП Вулкан-Альфа с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку на момент подачи ИП Тиминой И.В. заявления от 10.05.2016 решение по делу уже было принято (15.09.2015), исходя из положений статьи 51 АПК РФ, у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, в том числе на стадии исполнительного производства.

Положения АПК РФ не предусматривают возможность привлечения третьих лиц после завершения рассмотрения дела по существу на стадии исполнительного производства, а также в процессе рассмотрения заявлений или ходатайств, в том числе о замене истца правопреемником.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ИП Тиминой И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел исковое заявление ООО "ВЗТМД" к ответчику ООО "Мечел-Сервис" о взыскании задолженности в размере 4 025 577,77 р., решением от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, удовлетворил требование частично, взыскал с ответчика задолженность в размере 3 175 700,48 р.

После вступления решения в законную силу был выдан исполнительный лист серии ФС N 007169367.

Между истцом, находящимся в состоянии банкротства, в лице конкурсного управляющего Золотухина И.А. и ООО "ОП Вулкан-Альфа", являющегося конкурсным кредитором по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2016, заключено соглашение об отступном от 28.03.2016, согласно которому истец (должник) передал в качестве отступного в целях прекращения долга перед кредитором право требования к дебитору ООО "Мечел-Сервис" в размере 3 175 700,48 р., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-153802/14-99-459.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку судом установлено, что истец по настоящему делу передал право требования взыскания долга с ответчика на основании решения суда от 15.09.2015 по соглашению об отступном от 28.03.2016, то учитывая требования статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 АПК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о неправомерности удовлетворения судом заявления о процессуальном правопреемстве, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что спорное соглашение об отступном собранием кредиторов ООО "ВЗТМД" не согласовывалось, также соглашение об отступном не признано недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на определение суда от 12.07.2016 г. по делу N А12-24436/13, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего истца по заключению соглашения об отступном от 28.03.2016 г., не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого определения в данной части, учитывая, что указанное определение в настоящее время не вступило в законную силу, и принимая во внимание, что указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности соглашения.

При этом, в случае признания спорного соглашения об отступном недействительным, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно учитывал, что ИП Тимина И.В. не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве в Арбитражном суде Волгоградской области, сам по себе факт обжалования ею действий конкурсного управляющего истца по отказу в участии в торгах по реализации имущества должника, в том числе права требования к дебиторам, иные чем то, которое было передано по соглашению об отступном правопреемнику, не влечет представление статуса участника банкротства и тем более никаким образом не влияет на ее отсутствующие права и интересы в рамках рассмотрения заявления о правопреемстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Тиминой И.В, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-153802/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тиминой И.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова