Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-21758/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-34932/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергокапитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016

по делу N А40-34932/13, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко от отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Филина Ю.В. о назначении судебной экспертизы, отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Газпромэнерго-сбыт" и ООО "Энергокапитал" о привлечении ООО "Газпромэнерго-сбыт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признании недействительной сделки по перечислению ООО "Первая кабельная компания" в пользу ООО "Энергокапитал" по платежному поручению N 1 от 10.04.2014 г. денежных средств в сумме 244 359 664 руб., применении последствий недействительности сделки в деле о признании ООО "Первая кабельная компания" (ОГРН 1077746004490, ИНН 7706645010) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "РентИнвестЦентр" - Митюшин А.В., дов. от 22.12.2015., Войтенко Д.С., дов. от 28.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. по настоящему делу ООО "Первая кабельная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филин Ю.В., соответствующие сведения опубликованы 29.11.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 217.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего Филина Ю.В. ООО "РентИнвестЦентр" о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Энергокапитал" денежных средств в сумме 244 359 664 руб., с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, кроме того, заявитель просил взыскать с ООО "Энергокапитал" в пользу ООО "Первая кабельная компания" 244 359 664 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 признана недействительная сделка по перечислению ООО "Первая кабельная компания" в пользу ООО "Энергокапитал" по платежному поручению N 1 от 10.04.2014 денежных средств в сумме 244 359 664 руб.; применены последствия недействительности сделки.

ООО "Энергокапитал", не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает на не наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Представитель ООО "РентИнвестЦентр" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 г. ООО "Первая кабельная компания" по платежному поручению N 1 произвело перечисление денежных средств в пользу ООО "Энергокапитал" в размере 244 359 664 руб. в счет оплаты услуг по договору N 2/12 от 05.03.2012.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В качестве правовых оснований для признания оспариваемого платежа недействительным ООО "РентИнвестЦентр" указало п. 1 и 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими представленными в материалы дела доказательствам и соотносящимися с материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятии указанного заявления, может быть признана может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление ООО "Первая кабельная компания" о его банкротстве принято судом к производству определением от 28.03.2013 г., в то время как оспариваемый платеж исполнен должником 10.04.2014 г., то есть после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, что соответствует требованиям п. 1 и 2 ст. 61.2, а также п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении заинтересованным лицом именно обязательств по договору N 2/12 от 05.03.2012 г. перед ООО "Первая кабельная компания".

Предоставленные Ответчиком Технические условия, на которые он ссылается как на доказательство исполнения обязательств по спорному договору, фактически лишь содержат согласование условий технологического присоединения к энергетическим сетям и не могут являться доказательством выполнения работ на спорную сумму более чем в 244 млн. руб.

Объект оценки, указанный в отчете N 008-2015 (технологическое присоединение к электрическим сетям мощностью 13 000 кВт), не соответствует критериям, установленным для объекта оценки в ст. 5 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то есть он не является отдельным материальным объектом (вещью), совокупностью вещей, составляющих имущество лица, в том числе имуществом определенного вида (движимым или недвижимым, в том числе предприятия); правом собственности и иным вещным правом на имущество или отдельные вещи из состава имущества; правом требования, обязательством (долгом); работой, услугой, информацией или иным объектом гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте. Кроме того, материалы отчета об оценке также не содержат копий документов, подтверждающих выполнение работ заинтересованным лицом.

Технические условия ООО "Газпромэнерго-сбыт", содержащиеся в отчете на стр. 83-85, как представляется, не являются относимыми доводами в отношении оспариваемой сделки по перечислению средств в адрес ООО "Энергокапитал", и также не могут являться подтверждением выполнения работ по технологическому присоединению.

Таким образом, утверждения ответчика о равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки подтверждаются лишь письмом самого заинтересованного лица от 12.10.2015 г., где содержатся утверждения о приобретенной и переданной должнику электрической мощности в размере 13 000 кВт, но также без приложения подтверждающих документов и в соответствии с техническими условиями ООО "Газпромэнерго-сбыт", выданными в отношении объектов электроснабжения, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Никольская д. 8/1 и Б. Черкасский пер., д. 4.

Кроме прочего, из материалов дела следует, что указанные объекты электроснабжения принадлежат на праве собственности ОАО "Корпорация Альт".

Вопрос о том, были ли выполнены работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ОАО "Корпорация Альт" со стороны ООО "Первая кабельная компания, ООО "Газпромэнерго-сбыт" или ООО "Энрегокапитал" ранее был исследован судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, суды трех инстанций по настоящему делу пришли к выводу о том, что работы названными организациями в отношении объектов по указанным адресам не выполнялись.

Согласно выводам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015 г. и Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 г. по настоящему делу, фактически осуществлялось технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО "Корпорация Альт" к электрическим сетям ОАО "Энергокомплекс", а ООО "Первая кабельная компания" при этом оказывала возмездные посреднические услуги для ОАО "Корпорация Альт".

Согласно предмету договора N 105 от 10.12.2009 г. ООО "Первая кабельная компания" обязалось обеспечить выполнение комплекса мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети ОАО "Энергокомплекс" с напряжением 20 кВт энергопринимающих устройств заказчика (ОАО "Корпорация Альт"), расположенных по адресам: г. Москва, ул. Никольская, д. 8/1, Б. Черкасский пер., д. 4., а заказчик (ОАО "Корпорация Альт") обязался оплатить данные услуги.

Цена договора N 105 от 10.12.2009 г. (плата за технологическое присоединение) согласно пункту 3.1 составила 675 348 880 руб., при этом перечисленные денежные средства являлись именно платой за технологическое присоединение, подлежащими перечислению в адрес сетевой организации - ОАО "Энергокомплекс".

В свою очередь ООО "Первая кабельная компания" заключило с ОАО "Энергокомплекс" договор оказания услуг по технологическому присоединению N 423/09-4ЭК от 24.11.2009 г., в соответствии с условиями которого исполнитель (ОАО "Энергокомплекс") обязался оказать услуги по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 20 кВт энергопринимающих устройств (объект: комплекс зданий по адресу: 5-й квартал Китай-города г. Москвы, (ул. Никольская, д. 8/1, Б. Черкасский пер., д. 4, Богоявленский пер. д. 3, стр. 2).

ООО "Первая кабельная компания", получив денежные средства от ОАО "Корпорация Альт" по договору N 105 от 10.12.2009 г., перевело их на счет ОАО "Энергокомплекс" по договору N 423/09-4ЭК от 24.11.2009 г. Данный факт подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Впоследствии договор N 423/09-4ЭК от 24.11.2009 г., заключенный между ООО "Первая кабельная компания" и ОАО "Энергокомплекс", был расторгнут решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г., вступившим в законную силу 26.03.2014 г., в соответствии с которым с ОАО "Энергокомплекс" в пользу ООО "Первая кабельная компания" также взыскано 244 859 664 руб. в качестве возврата уплаченного по договору аванса. При этом, денежные средства, фактически принадлежащие в настоящее время ООО "РентИнвестЦентр", как правопреемнику ОАО "Корпорация Альт", должником не возвращены.

Кроме того, судами отклонены доводы о том, что при вынесении определения суд не принял во внимание тот факт, что договор N 105 от 10.12.2009 г. не расторгнут, является действующим, и обязательства по технологическому присоединению по нему выполнены.

Утверждение ООО "Энергокапитал" о том, что должник имеет право менять исполнителя (подрядчика) для выполнения работ по технологическому присоединению без согласования с ОАО "Корпорация Альт", а также о том, что договор исполнен, не соответствует условиям заключенного договора N 105 и законодательству, регламентирующему заключение и исполнение договоров данного вида.

Согласно п. 1.1 договора N 105 от 10.12.2009 г. исполнитель обязуется обеспечить выполнение комплекса мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети ОАО "Энергокомплекс", при этом ОАО "Энергокомплекс" в данном случае не является подрядчиком при исполнении данного договора, поскольку владея объектами электрических сетей, является энергосетевой организацией, указание на конкретную энергосетевую организацию является существенным условием договора о технологическом присоединении.

В соответствии с п. 4.1 договора N 105 от 10.12.2009 г. по итогам оказания услуг исполнитель (должник) предоставляет заказчику (ОАО "Корпорация Альт") договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети с ОАО "Энергокомплекс" и документы, подтверждающие оплату индивидуального тарифа по технологическому присоединению.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Между тем, ООО "Энергокапитал" сетевой организацией не является. На основании изложенного суды признали обоснованными доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий и ООО "Энергокапитал" не представили доказательства, устанавливающие факт исполнения договора N 105 ни полностью, ни в части.

Таким образом, утверждение ООО "Энергокапитал" о том, что должник исполнил свои обязательства по договору N 105 не подтверждено материалами дела.

Кроме того, согласно п. 6.1. договора N 105 от 10.12.2009 г. данный договор действует в течение трех лет с даты его подписания сторонами, а в отношении расчетов- до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Следовательно, данный договор прекратил действие в отношении обязательств сторон, связанных с технологическим подключением к электрическим сетям, с 10.12.2012 г., сохранив обязанность должника по возврату полученных средств.

Доводы ООО "Энергокапитал" об исполнении обязательств по приобретению энергетической мощности для должника согласно прилагаемым техническим условиям также не подтверждены фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Суд правомерно учел, что договоры об осуществлении технологического присоединения заключаются и исполняются в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г. "Об утверждении правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям" и постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".

Никем из лиц, участвующих в деле, не представлено документов, свидетельствующих о заключении и исполнении договора о технологическом присоединении согласно указанным выше нормам законодательства.

Также в материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств ООО "Газпромэнерго-сбыт" или ООО "Энергокапитал", выполнения ими работ в связи с присоединением энергопринимающих устройств к электрической сети.

Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 29.05.2015 г. N 120-тпэ "Об установлении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО "Корпорация Альт" к электрическим сетям ООО "Энергии Технологии" по индивидуальному проекту" установлен размер платы за технологическое присоединение энрегопринимающих устройств ОАО "Корпорация Альт" по адресу г. Москва, ул. Никольская, вл. 8/1 мощностью 13 000 кВт к электрическим сетям ООО "Энерегии Технологии" на уровне 97 270 130 руб.

Кроме того, заявитель обращался к ОАО "Корпорация Альт" и ОО "Энергии Технологии" за разъяснением вопросов по технологическому присоединению указанных объектов.

В материалы настоящего спора представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы в отношении объектов были выполнены ООО "Энергии Технологии", в связи с чем, довод заявителя жалобы о необходимости проведения экспертизы для установления рыночной цены технологического присоединения отклоняются.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о назначении экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Важным обстоятельством также является факт ответа АО "Энергокомплекс^ oi 28.03.2016 г. N ЭК/01/723, поступивший на запрос ООО "РетггИнвестЦентр", из которого следует, что АО "Энергокомилекс" не заключало договоры технологического присоединении с ООО "Энергоканитал" и ООО "Газпромэнерго-сбыт", не выдавало в адрес указанных лиц технических условий.

Что касается довода ООО "Энергокапитал" со ссылками па технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям с указанием нескольких адресов присоединения энергопринимающих устройств, то заявителем дополнительно в материалы дела представлены доказательства (письмо ООО "Корпорация Альт" N 29-3/2016 от 29.03.2016 г.), свидетельствующие о том, что обязательства по присоединению фактически могли быть выполнены только но одному адресу: г. Москва, ул. Никольская, вл. Х/1 (а, как видно, из материалов дела, что было указано ранее, долг за неисполнение соответствующих обязательств по данному адресу Jiei в основу требований друз ого кредитора - ООО "РентИнвестЦситр").

Па основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным как совершенного при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Так же, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В то же время, в п. 6 отмеченного постановления подчеркнуто, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности, что установлено, в том числе, при вынесении определения суда от 20.05.2014 г. по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в соответствии с которым задолженность ООО "Первая кабельная компания" перед кредиторами на момент обращения в суд с заявлением о его банкротстве составила 68 815 049 руб. 14 коп., кроме того, у должника существовали обязательства по уплате обязательных платежей на сумму 12 822 674 руб. на основании решения налогового органа N 21-10/120 от 20.08.2012 г.

В результате совершения данной сделки активы должника были уменьшены на сумму 244 359 664 руб., которая могла быть направлена на погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр, что указывает причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

При этом оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным по отношению к нему лицом, поскольку на дату ее исполнения единоличным исполнительным органом как ООО "Первая кабельная компания", так и ООО "Энергокапитал" являлся Брытчиков Д.Н., что также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Указанное обстоятельство говорит об осведомленности ООО "Энергокапитал" о цели причинения вреда к моменту совершения сделки.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как отмечено выше, на момент осуществления спорного платежа, совершенного после принятия судом заявления о признании должника банкротом, имелись непогашенные требования других кредиторов той же очереди, что свидетельствует об оказанном данному кредитору предпочтении и дает основания для признания данной сделки недействительной и на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в том числе вне зависимости от осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника, наличие которой в данном случае, тем не менее, доказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной по положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период

Основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в данном случае отсутствует ввиду отсутствия необходимых на то доказательств.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения ООО "Газпромэнерго-сбыт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Исходя из ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Материалы дела не содержат доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО "Газпромэнерго-сбыт".

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Законом о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его обретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Энергокапитал" возвратить в конкурсную массу ООО "Первая кабельная компания" денежные средства в сумме 244 359 664 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-34932/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергокапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова