Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 11АП-8595/16

г. Самара

20 июля 2016 г.

Дело N А72-1266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Ульяновской таможни - представитель Бутенко Ю.М. по доверенности от 25.09.2015 г.,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу апелляционной жалобы Федеральной таможенной службы в лице Ульяновской таможни,

на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2016 года по заявлению Федеральной таможенной службы в лице Ульяновской таможни о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А72-1266/2016 (судья Юдин П.Г.), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электром" (ИНН 2127009463, ОГРН 1022100968108)

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 г. в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Тракс" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Электром" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего Безбородова Андрея Викторовича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", о включении требований Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Тракс" в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме: 606 202 руб. 79 коп., в том числе 590 435 руб. - сумма основного долга и 15 767 руб. 79 коп. - судебные расходы по оплате госпошлины; и в сумме 16 996 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.02.2016 г. указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание на 01.03.2016 г.

09.02.2016 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Электром" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего Костюнина Александра Валерьевича, члена НП саморегулируемая организация арбитражных управляюших "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", о включении требования "Газпромбанк" (АО) в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 104 256 794 руб. 72 коп.

Определением от 12.02.2016 заявление "Газпромбанк" (Акционерное общество) (вх.N А72-1628/2016) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Электром" было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Электром" (вх. N А72-1266/2016).

Определением от 01.03.2016 произведена замена заявителя по делу о признании ООО "Электром" несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Тракс" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ДжиБиСиРус".

Определением от 19.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Электром" введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Электром" утвержден Безбородов Андрей Викторович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 23.04.2015 г. N 71.

17.05.2016 г. Федеральная Таможенная служба в лице Ульяновской таможни обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Электром" с суммой 270 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2016 года заявление Федеральной таможенной службы о включении в реестр требований кредиторов должника возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом Федеральная таможенная служба в лице Ульяновской таможни России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила определение суда первой инстанции отменить, принять заявление Ульяновской таможни о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Электром" задолженности Ульяновской таможни.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2016 года о возвращении заявления по делу N А72-1266/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относятся уполномоченные органы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Из буквального толкования нормы, содержащейся в абзаца 9 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что правом на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам Российской Федерации обладает не любой орган исполнительной власти Российской Федерации, а только наделенный для этого специальным полномочием Правительством РФ.

Данная норма права направлена на объединение требований по обязательствам перед Российской Федерации и представление интересов специально уполномоченным на то лицом - уполномоченным органом.

Указанные положения обеспечивают проведение единой политики Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Порядок предъявления требований уполномоченного органа по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве".

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба. Федеральная таможенная служба не уполномочена Правительством РФ на представление требований в интересах РФ в деле о банкротстве.

Порядок предъявления требований в делах о банкротстве регламентирован в пункте 12 указанного Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (вместе с "Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве"), которым предусмотрено, что одновременно с подачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган запрашивает у должника информацию о федеральных органах исполнительной власти и государственных внебюджетных фондах, являющихся кредиторами должника, а также направляет уведомление о принятом решении в федеральные органы исполнительной власти и иные органы, указанные в приложении N 2, в том числе в Федеральную таможенную службу.

В данном случае, задолженность ОО "Электром" представляет собой административные штрафы за нарушение таможенного законодательства.

Правом на обращение о включении в реестр требований кредиторов с подобными требованиями обладает Федеральная налоговая служба, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата заявления лицу, неуполномоченному на обращение с подобным заявлением.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления (заявления) не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в настоящем случае - уполномоченным лицом.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются коллегией суда как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2016 года по делу N А72-1266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова