Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 08АП-7189/16

город Омск

19 июля 2016 г.

Дело N А70-3798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7189/2016) общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 по делу N А70-3798/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (ОГРН 1117232038252, ИНН 7203267933) к Главному управлению строительства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) об оспаривании постановления от 15.03.2016 N 75/16дк о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - заявитель, Общество, ООО "Солнечный город") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления строительства Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 15.03.2016 N 75/16дк о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 по делу N А70-3798/2016 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Солнечный город" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "Солнечный город" не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направление извещения по электронной почте таковым не является, поскольку Общество не смогло открыть электронное сообщение, соответственно не знало о дате составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Кроме того, ООО "Солнечный город" считает, что Управление составило протокол и вынесло оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии надлежащим образом оформленного акта проверки. При этом согласно акуту проверки от 26.02.2016 N 37дк правонарушение выявлено 26.02.2016, а протокол об административном правонарушении составлен 02.03.2016, что является нарушением части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку на дату вынесения постановления о привлечении заявителя к ответственности все объекты долевого строительства переданы участникам долевого строительства, а сам многоквартирный дом передан управляющей организации для обслуживания.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Солнечный город", Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО "Солнечный город" является застройщиком объекта капитального строительства "Жилой дом с отделением связи, нотариальной конторой (2 очередь, 1 этап) ГП-13. Жилые дома с нежилыми помещениями", расположенные по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте-Ставропольская-Самарцева.

На основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 25.01.2016 N 72-к была проведена внеплановая проверка представленной Обществом отчетности застройщика за 3 квартал 2015 года при строительстве вышеназванного объекта капитального строительства, в ходе которой Управлением установлено, что данная отчетность содержит недостоверные сведения об исполнении застройщиком договоров участия в долевом строительстве, а именно: в отчетности за 3 квартал 2015года Общество указало количество исполненных договоров - 81, количество неисполненных договоров - 21, общая сумма неисполненных обязательств по договорам - 73 млн. руб.

Вместе с тем в соответствии с представленным Обществом реестром договоров участия в долевом строительстве по названному объекту и актами приёма-передач объектов долевого строительства количество исполненных договоров - 94, количество неисполненных договоров - 8, общая сумма неисполненных обязательств по договорам - 19,5 млн. руб.

Проверка проводилась в присутствии представителя ООО "Солнечный город" по доверенности Яркова С.А. По итогам проверки составлен Акт от 26.02.2016 N 37дк.

По факту выявленного нарушения, выразившегося в представлении в Управление отчетности с недостоверными сведениями, главным специалистом отдела государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных жилых домов Тепляковой Е.А. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2016 по признакам части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Управления вынес постановление от 15.03.2016 N 75/16дк о привлечении Общества к административной ответственности за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

12.05.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное в установленный срок представлять органу, осуществляющему контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетность в соответствии с требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Согласно пункту 6 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

Застройщиком, как следует из пункта 1 статьи 2 названного Закона, является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Формы и порядок представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости установлены Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее по тексту - Правила N 645).

Согласно пункту 2 Правил N 645 в состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1-4, справки, представляемые в случаях, установленных данными Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Предусмотренные приложениями N 1-4 к Правилам N 645 формы устанавливают: отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (приложение N 1), сведения о многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства (приложение N 2), сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства (приложение N 3), сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика (приложение N 4).

Пунктами 5, 6 Правил N 645 предусмотрено, что отчетность составляется по состоянию на последний календарный день квартала календарного года и представляется застройщиком в уполномоченный орган в письменной форме, форме электронного документа или электронного сообщения. При этом страницы форм отчетности, представляемой в письменной форме, нумеруются и сшиваются.

Пункт 7 Правил N 645 закрепляет, что застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.

Как было установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем по существу, в ходе проверки представленной Обществом отчетности административным органом было установлено нарушение ООО "Солнечный город" требований Закона N и 214-ФЗ и Правил N 645, выразившееся в представлении отчетности застройщика за 3 квартал 2015 года, содержащей недостоверные сведения об исполнении застройщиком договоров участия в долевом строительстве, а именно: в отчетности за 3 квартал 2015 года Общество указало количество исполненных договоров - 81, количество неисполненных договоров - 21, общая сумма неисполненных обязательств по договорам - 73 млн. руб.

Вместе с тем в соответствии с представленным Обществом реестром договоров участия в долевом строительстве по названному объекту и актами приёма-передач объектов долевого строительства количество исполненных договоров - 94, количество неисполненных договоров - 8, общая сумма неисполненных обязательств по договорам - 19,5 млн. руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом была представлена в контролирующий орган отчетность за 3 квартал 2015 года, содержащая недостоверные сведения, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Солнечный город" события вмененного ему административного правонарушения.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, мотивированный тем, что на дату вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к ответственности все объекты долевого строительства переданы участникам долевого строительства, а сам многоквартирный дом передан управляющей организации для обслуживания., судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2014 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз.3 пункта 18.1 Постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исходя из изложенного, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционная коллегия считает, что выявленное нарушение необходимо отнести к категории существенных, так как оно посягает на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, и нарушают права участников долевого строительства.

Общество полагает, что при совершенном правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и в силу этого является малозначительным.

По убеждению апелляционного суда оснований применения к рассматриваемому делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не имеется, так как указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента представления застройщиком ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, содержащую недостоверные сведения. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий подтверждается самим фактом совершения действий или бездействия.

В обоснование довода о малозначительности, заявитель ссылается на то, что вывяленное правонарушение было устранено до вынесения оспариваемого постановления. Однако названное Обществом основание не является каким-либо исключительным обстоятельством, указанное не означает, что отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, а лишь свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к своей публично-правовой обязанности в области долевого строительства.

Кроме того, обязанность представления застройщиками отчетности установлена в целях осуществления уполномоченным органом надзорных полномочий, в том числе в сфере строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лишает уполномоченный орган возможности реализовать свои полномочия по контролю, что влечет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Доводы Общества о том, что Управление составило протокол и вынесло оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии надлежащим образом оформленного акта проверки, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и нарушением части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), подлежат отклонению как необоснованные.

Предусмотренные статьями, 26.4, 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к сбору, фиксации и исследованию доказательств, обеспечению прав участвующих в деле лиц регламентируют производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении начинается с момента возбуждения дела об административном правонарушении. На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок производства по делу об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Эта деятельность регламентируется нормативным законами и подзаконными актами.

В соответствии с частью 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или частью 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из материалов дела, в отношении Общества дело об административном правонарушении, по результатам которого Общество было привлечено к административной ответственности оспариваемым в деле постановлением, было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен Управлением 02.03.2016.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Общества было возбуждено 02.03.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения к действиям государственных органов при проведении административного расследования не применяются. В связи с этим после назначения административного расследования осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП, нормы Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленного акта проверки не является основанием для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого процессуального документа как акт проверки.

Доводы заявителя о том, что законный представитель Общества не был извещён о составлении протокола, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены ввиду следующего.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества - генерального директора Самойлова А.И., надлежащим образом извещенного о совершении данных процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что о составлении протокола был извещён законный представитель Общества по электронной почте 29.02.2016, данное извещение было прочитано Обществом 01.03.2016 в 14-32 час. Доказательств обратного материалы дела недодержат, апелляционному суду не представлено.

Отрицание Обществом факта получения извещения о составлении протокола, направленного по электронной почте, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении его законного представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 23.64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением порядка привлечения лица к административной ответственности и срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 по делу N А70-3798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер