Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-12031/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2016 г. N Ф07-8778/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-57962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Батищева А.А., по доверенности от 13.04.2016, Буторина Н.М., по доверенности от 13.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12031/2016) ГБОУ школа N 181 Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-57962/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Цербер"

к ГБОУ школа N 181 Центрального района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цербер" (ОГРН 1127847184475, ИНН 7842472712, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул.Возрождения, д.20А, лит.А; далее - истец, ООО "Цербер", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 181 Центрального района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843011205, ИНН 7825125204, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Соляной пер., д.12; далее - ответчик, Учреждение, Школа) о взыскании 17 768 руб. 83 коп. долга, 1 046 руб. 40 коп. пени, 444 руб. 22 коп. штрафа.

Решением суда от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 17 768 руб. 83 коп. долга, 1 046 руб. 40 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, суд не учел, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям технического задания, необоснованно отклонил доводы Школы о необходимости согласования проектно-сметной документации в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении "Городской мониторинговый центр" (далее - СПб ГКУ "ГМЦ") и не принял во внимание заключение указанной организации о несоответствии рабочей документации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Цербер", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, просило рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которое при наличии уважительных причин пропуска и недопустимости создания формальных преград в доступе к правосудию удовлетворено апелляционным судом в порядке статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам размещения заказа в форме в электронного аукциона 26.02.2015 между ООО "Цербер" (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен контракт N 154, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОиУЭ) по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район Соляной переулок, д. 12, лит. А, в здании Учреждения в 2015 году, а заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг.

Сроки выполнения услуг: в течение 8 недель с момента подписания контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость услуг составляет 17 768 руб. 83 коп.

Оплата услуг производится заказчиком по факту оказания исполнителем услуг в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также на основании счета, экспертного заключения, форм КС-2, КС-3 в пределах стоимости контракта (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 4.1.5 контракта заказчик обязан провести экспертизу результата выполненных услуг в соответствии с условиями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.5 контракта установлено, что исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме (в соответствии с приложением N 1) и срок, установленный пунктом 2.2 контракта; оказать услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом, законодательством Российской Федерации, государственными стандартами, иными нормами и правилами, в объемах, определенных контрактом и в соответствии с нормативно-методическими документами.

Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 42 311 руб. 75 коп., которое было перечислено исполнителем в полном размере по платежному поручению N 85 от 26.02.2015.

Порядок сдачи и приемки услуг согласован сторонами в разделе 5 контракта, согласно которому по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт сдачи приемки оказанных услуг (пункт 5.1 контракта). Услуга считается оказанной со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.5 контракта).

Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг, включая проведение экспертизы оказания услуг (пункт 5.6 контракта).

ООО "Цербер" 22.04.2015 представило заказчику счет, счет-фактуру и акт о приемке выполненных работ от 22.04.2015 N 1/1, сопроводительным письмом от 22.04.2015 просило принять и проверить подготовленный проект.

В претензии от 18.05.2015 исх.N 132 истец потребовал от Школы подписания акта сдачи-приемки работ и оплаты.

В письме от 25.05.2015 исх.N 238 ответчик сообщил о получении форм КС-2 и КС-3, исполнительной сметы без подписей со стороны подрядчика.

Ранее, в претензии от 19.05.2015 исх.N 228 Школа сообщила о необходимости устранения недостатков в документации и об отказе в принятии проектно-сметной документации по причине отсутствия ее согласования со стороны СПб ГКУ "ГМЦ", указав, что проектно-сметная документация должна предусматривать вывод сигналов на пульт управления в СПб ГКУ "ГМЦ".

В ответе от 21.05.2015 исх.N 134 на указанную претензию Общество отказалось от устранения указанных замечаний.

Письмом от 28.07.2015 исх.N 322 Школа перенаправила Обществу письмо СПб ГКУ "ГМЦ" от 25.06.2015 исх.N12-03-6080/15, в котором сообщено о замечаниях к рабочей документации, поскольку проектом на систему пожарной сигнализации не предусмотрен узел подключения к локальному узлу системы мониторинга объектов СПб ГКУ "ГМЦ", необходимо указать узел подключения в пояснительной записке, на схемах, планах.

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрена пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 20.05.2015 по 06.08.2015 (76 дней) составила 1 046 руб. 40 коп.

Ссылаясь на своевременное оказание услуг и неоплату их заказчиком, ООО "Цербер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие задолженности, так как документы для оплаты были оформлены ненадлежащим образом, а рабочая документация не отвечает требованиям технического задания и нормативным документам, в связи с чем заказчик не смог произвести оплату выполненных работ, а также обеспечить возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и пени, признал их обоснованными по праву и размеру. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в сумме 444 руб. 22 коп., поскольку из пункта 6.2.2 контракта следует, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа истцом не обжалуется.

Апелляционный суд, исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статьи 763, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ такой государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылка истца, поддержанная судом первой инстанции, на то, что необходимость согласования проектной документации в тексте контракта и аукционной документации отсутствует, а вывод сигналов на пульт СПб ГКУ "ГМЦ" является отдельным видом работ и должен регламентироваться другим техническим заданием, отклоняется. Суд первой инстанции необоснованно указал, что не предусмотрено требование о проектировании вывода сигнала тревоги на пульт какого-либо государственного органа.

Перечисленными выше условиями контракта и нормами законодательства предусмотрена оплата работ, выполненных в объеме и качестве, установленных контрактом и документацией о закупке (техническим заданием).

Между тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно разделу 2.5.3 документации об аукционе проектные работы необходимо выполнить, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием, сметой заказчика, "Специальными техническими требованиями к Комплексной Системе обеспечения безопасности объекта социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга на информационное взаимодействие и подключение к системе мониторинга объектов (СМО) Санкт-Петербурга".

Выполняемые проектные работы должны соответствовать требованиям законодательства, в том числе: ТСН 21-304-2003 Санкт-Петербурга. "Общественные здания. Требования пожарной безопасности" (распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 23.01.2012 N 110-ра); Технические требования ТР-КСОБ. ОСИ "Оснащение (дооснащение) объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга средствами комплексной системы обеспечения безопасности (КСОБ). Эксплуатация комплексных систем обеспечения безопасности объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга (КСОБ.ОСИ)" (л.д.106-107).

Общество, будучи профессиональным участником деятельности в рассматриваемой сфере, не спорит со своей осведомленностью, что согласно указанным правилам и постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.06.2009 N 636 "Об оснащении комплексными системами обеспечения безопасности объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга" при оснащении и дооснащении объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга (к каковым относится и ответчик в настоящем споре) должен обеспечиваться вывод сигналов о срабатывании средств охранно-тревожной, автоматической пожарной сигнализации и средств контроля загазованности в СПб ГКУ "ГМЦ".

На запрос Школы СПб ГКУ "ГМЦ" в письме от 25.06.2015 исх.N 12-03-6080/15 сообщило о замечаниях к рабочей документации, поскольку проектом на систему пожарной сигнализации не предусмотрен узел подключения к локальному узлу системы мониторинга объектов СПб ГКУ "ГМЦ", необходимо указать узел подключения в пояснительной записке, на схемах, планах.

На наличие указанных замечаний ответчик сообщал истцу как на препятствие к приемке представленного результата работ. Проверять проектную документацию на ее соответствие требованиям законодательства Школа не компетентна, поэтому получено заключение соответствующего органа (СПб ГКУ "ГМЦ").

Непроведение заказчиком в установленный контрактом срок экспертизы не может снимать указанных замечаний к составу документации, в том числе и потому, что отсутствие указанных сведений в проектной документации сам истец не опровергает. Его доводы о том, что вывод сигналов на пульт СПб ГКУ "ГМЦ" контрактом не предусмотрен, представляет собой отдельный вид работ и должен регламентироваться другим техническим заданием, отклоняются в силу вышеизложенного как несостоятельные.

Таким образом, выполненные работы не достигли необходимого результата и не представляют для заказчика самостоятельного полезного (потребительского) интереса. Представители ответчика пояснили в суде, что проектная документация в полученном виде не может быть использована для целей исполнения контракта и удовлетворения необходимых нужд заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об исполнении Обществом обязательств по контракту надлежащим образом. Поскольку Обществом не представлено и судом не установлено доказательств полного и качественного исполнения истцом контрактных обязательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправильного решения, влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 117, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить, срок восстановить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-57962/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цербер" в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 181 Центрального района Санкт-Петербурга 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова