Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-10178/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2016 г. N Ф07-9326/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-64190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Инсаров В. по доверенности от 05.11.2016, Крестьянцева Е.С. по доверенности от 05.01.2016

от ответчика (должника): Игнатьева Ю.Е. по доверенности от 04.08.2015, Круглов С.А, по доверенности от 04.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10178/2016) Общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 по делу N А56-64190/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Акционерного общества упрощенного типа "Аршитектюр Студио"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация"

о взыскании

установил:

Акционерное общество упрощенного типа "Аршитектюр Студио", (адрес: Франция 75012, Париж, ул.Де Лакюе д.10; Россия 191015, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная д.54,бизнес-центр "Золотая Шпалерная",оф.А21, далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул.Некрасова д.14а,лит.А, далее - Общество, ответчик) о взыскании 437 999,43 евро задолженности, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 354 000 евро за период с 04.12.2014 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 162 839,33 евро за период с 04.01.2015 по день фактического исполнения обязательства, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.02.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению Общества, принятие части результатов работ по договору не является основанием для принятия ответчиком другой части работ, выполненных, по мнению Общества, с ненадлежащим качеством. Ответчик ссылается на то, что результат работ, в отношении которого заявлено требование об оплате, истцом ответчику не передавался, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, факт передачи и приемки ответчиком проектной документации не подтвержден, и не подтверждена сумма ко взысканию, порядок определения размера неустойки установлен не правильно. Ответчик полагает, что содержание Соглашения о расторжении от 19.11.2014 опровергается и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также содержит положение о том, что подрядчик не имеет права предъявлять к заказчику какие-либо претензии или суммы к выплате по договорам, за исключением того, что указано в соглашении, в связи с чем, по мнению ответчика, условие о неустойке, предусмотренной договорами, не может применяться. Общество полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления Общества с представленными истцом документами.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Компания возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 21.06.2013 Акционерное общество упрощенного типа "Аршитектюр Студио" (пакетный проектировщик) и ООО "СПб Реновация" (заказчик) заключены договоры N 161/2013, N 162/2013, N 163/2013, N 164/2013, N 161.1/2013, N 164.1/2013, N 161.2/2013, N 163.1/2013, N 162.1/2013, N161.3/2013, N 163.2/2013 о подготовке проектной документации объектов жилого и иного строительства (далее - договоры), согласно которым проектировщик принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать техническую документацию (комплект предпроектной, проектной документации и комплект рабочей документации для застройки соответствующих территорий), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 7.1 общих условий договоров).

Общая стоимость работ согласно условиям договоров составила 2 525 439,48 евро.

По условиям п.24.6 договоров Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения документов по факту выполненных истцом работ обязан их подписать и утвердить к оплате. Платеж производится в течение 14 рабочих дней после утверждения заказчиком. При наличии возражений в приемке работ Пакетного проектировщика, документы возвращаются Пакетному проектировщику на доработку при условии письменного направления замечаний к данной документации.

В соответствии с п.9.4.5 договоров, разработанную документацию пакетный проектировщик должен передавать при наличии свидетельств о допуске к соответствующим видам работ на момент такой передачи заказчику.

Статьей 17 (пункт 17.2) общих условий договоров предусмотрено право заказчика направить проектировщику мотивированное уведомление о наличии недостатков (дефектов) в переданной технической документации.

В пункте 29.4 общих условий договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков по оплате стоимости работ, вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По актам передачи документов и материалов от 31.01.2014 N 2 (по договору N 163.2/2013), акту сдачи-приёмки работ по этапу N 2 от 06.06.2014 (по договору N 163.2/2013), акту передачи документов и материалов от 24.03.2014 N 2 (по договору N 163.1/2013), акту передачи документов и материалов от 08.04.2014 (по договору N 162.1/2013) Компания передала заказчику часть работ по договорам. Указанные акты подписаны Обществом без замечаний по объему и качеству работ (л.д.40-55 том 21).

По акту передачи документов и материалов от 06.05.2014 N 2 (по договору N 164.1/2013), акту сдачи-приемки работ по этапу N 2 от 06.05.2014 (по договору N 162.1/2013), акту передачи документов и материалов N 3 и акту сдачи-приемки работ по этапу N 2 от 18.06.2014 (по договору N 163.1/2013), акту передачи документов и материалов от 06.06.2014 N 3 (по договору N 163.2/2013) Компания передала заказчику часть проектной документации по договорам (л.д. 192-215 том 21). Акты заказчиком не подписаны, возражения Общества относительно качества и объема работ, указанных в актах, отсутствуют.

25.07.2014 Общество направило в адрес Компании уведомления об отказе от договоров в одностороннем порядке (л.д. 18-74 том 16) ввиду нарушения пакетным проектировщиком п.п. 9.1, 9.4, 12.3, 19.2 договоров.

После получения уведомлений о расторжении договоров, Компания направила в адрес заказчика акт передачи документов и материалов от 29.08.2014 N 2 (по договору N 161.2/2013), акт передачи документов и материалов N 3 и акт сдачи-приемки работ по этапу N 2 от 25.08.2014 (по договору N 164.1/2013) (л.д. 216-227 том 21).

Гарантийным письмом от 25.09.2014 Общество обязалось осуществить окончательный и полный расчет с Компанией в размере 438 000 евро, при условии подписания сторонами соглашений о расторжении договоров в срок до 10.11.2014 (.д. 159 том 14).

19.11.2014 Общество и Компания подписали Соглашение о расторжении договоров (л.д. 1-8 том 12). Соглашение заключено в отношении договоров N 161/2013, N 162/2013, N 163/2013, N 164/2013, N 161.1/2013, N 164.1/2013, N 161.2/2013, N 163.1/2013, N 162.1/2013, N161.3/2013, N 163.2/2013 с утверждением сторонами расчетов по каждому договору (статья 1 Соглашения).

В соответствии со статьей 2 Соглашения, общая сумма денежных средств, подлежащая выплате заказчиком подрядчику согласно статье 1 Соглашения составила 516 839, 33 евро, в том числе НДС - 78 839,90 евро.

Указанная сумма выплачивается Обществом в следующем порядке:

- 300 000 евро (сумма без НДС) в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания Соглашения;

- 137 999,43 евро (сумма без НДС) в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания Соглашения.

Выплата указанной суммы в размере 437 999,43 евро является полным и окончательным расчетом сторон.

С момента подписания Соглашения, договоры, перечисленные в статье 1 Соглашения, считаются расторгнутыми; заказчик обязуется выплатить подрядчику денежную сумму, оговоренную в статье 2 Соглашения в срок, указанный в статье 2 Соглашения; заказчик и подрядчик не вправе предъявлять друг к другу какие-либо претензии или суммы к выплате по договорам, за исключением того, что указано в Соглашении.

Письмами от 19.12.2014, от 19.01.2015, от 27.01.2015, от 18.05.2015 Компания обращалась к Обществу с требованием исполнить обязанность по Соглашению и перечислить денежные средства в размере, оговоренном Соглашением (л.д.149-158 том 14).

Письмами от 25.12.2014 N ЮЛ-5743/14, от 23.01.2015 N ЮЛ-156/15, от 17.04.2015 N ЮЛ-1602/15 Общество сообщало о готовности исполнить принятые на себя обязательства перед Компанией (согласно последнему письму в срок до 15.05.2015), объясняло срыв договоренностей факторами общей финансово-экономической ситуации (л.д.160-162 том 14).

Отсутствие со стороны Общества исполнения обязательств по оплате задолженности, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела Компания направила в адрес Общества акты сдачи-приемки работ, а также результаты работ как на бумажном носителе, так и путем размещения проектной документации на специально созданном электронном ресурсе ответчика.

Общество часть актов подписало, часть актов Обществом не подписана.

Переданная истцом документация и акты заказчиком не возвращались, мотивированных возражений относительно их состава и содержания в порядке п.п.24.6-24.8 договора ответчиком подрядчику не предъявлялось. Доказательства обратного Обществом в материалы дела не представлены.

Факт получения документов от истца и отсутствие у ответчика замечаний по факту выполненных истцом работ подтверждается также перепиской сторон.

В уведомлениях Общества от 25.07.2014 о расторжении договоров отсутствуют замечания по объему и качеству выполненных истцом работ, имеется лишь указание на то, что передача работ Пакетным проектировщиком производится при наличии Свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, а также имеются ссылки на нарушение Пакетным проектировщиком условий договоров: п.п.9.1 (обязанность Пакетного проектировщика добросовестно и качественно выполнить работы в соответствие с Графиком работ), 9.4 (перечислены шесть существенных условий договора), 12.3 (обязанность Пакетного проектировщика предоставлять Управляющему ежемесячный отчет), 19.2 (обязанность Пакетного проектировщика обеспечить начало производства работ, организовать производство работ непрерывно и без задержек, выполнить работы в соответствии с Графиком работ).

Между тем, из существа уведомлений не следует, что отказ от исполнения договоров со стороны заказчика обусловлен выполнением истцом работ ненадлежащего качества или не в полном объеме.

Уведомления о наличии недостатков (дефектов) в переданной технической документации (ст.17) ответчиком истцу не направлялись.

После направления ответчиком уведомлений о расторжении договоров, Общество гарантировало оплату выполненных истцом работ в полном объеме.

Заказчик свои обязательства по договорам не исполнил, необоснованно уклонился от подписания актов сдачи-приемки работ, заявив об отказе от исполнения договоров, несмотря на то, что переданный истцом результат работ оставался в распоряжении заказчика. Общество не доказало, что результат переданных ему работ не имеет для Общества потребительской ценности.

Более того, 19.11.2014 Общество и Компания подписали Соглашение о расторжении договоров, которым утвердили порядок и сроки погашения ответчиком задолженности по договорам.

Приведенные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение истцом обязательств по договорам, ответчиком не опровергнуты. При наличии возражений относительно объема и качества работ Общество доказательств не представило, о необходимости проведения соответствующей экспертизы не заявило.

Соглашение сторон о расторжении договоров соответствует действующему законодательству Российской Федерации (статьи 160 и 434 ГК РФ) и недействительным не признано.

Ссылки ответчика на выявленные им недостатки работ после направления истцу гарантийного письма об оплате спорной суммы и после подписания Соглашения о расторжении договоров с указанием подлежащих оплате сумм по каждому договору, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что обмен документами между сторонами продолжился и после подписания Соглашения о расторжении договоров. Письмами от 25.12.2014 N ЮЛ-5743/14, от 23.01.2015 N ЮЛ-156/15, от 17.04.2015 N ЮЛ-1602/15 Общество подтверждало готовность исполнить обязательства перед истцом, вытекающие из неисполнения им обязанности по оплате выполненных истцом работ. Общество не представило доказательства наличия иных договоров с истцом, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии ссылок на спорные договоры, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по перечислению истцу 437 999,43 евро в счет погашения задолженности за выполненные работы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате работ подтверждается материалами дела, истец правомерно на основании статьи 330 ГК РФ, п.29.4 договоров начислил ответчику договорную неустойку исходя из условий Соглашения, согласно статье 2 которого, часть долга ответчика по оплате работ в размере 354 000 евро с учетом НДС подлежала уплате истцу не позднее 03.12.2014, часть в размере 162 839,33 с учетом НДС - не позднее 03.01.2015.

Общество не оспорило расчет неустойки.

Поскольку истец начислил неустойку исходя из нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по Соглашению, возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки неправомерны.

Ссылки ответчика на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку дополнительные документы от истца поступили 11.02.2016, судебное заседание состоялось 17.02.2016, ответчик не представил доказательства отсутствия у него возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и подготовить соответствующую правовую позицию.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 по делу N А56-64190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов