Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 16АП-4211/14

г. Ессентуки

18 июля 2016 г.

Дело N А63-4164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кавказкурортрозлив" Палян Ларисы Васильевны

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 по делу N А63-4164/2014 (судья Малушко В.Д.),

по заявлению акционерного общества "ЮниКредитБанк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) об установлении требований и включении заявленных требований в реестр кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кавказкурортрозлив" (ИНН 2627800345, ОГРН 1112651025585),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кавказкурортрозлив" Сухорукова М.В.: Сухоруков М.В. (лично), представитель Корниенко Е.А. по доверенности 08.07.2016,

от акционерного общества "ЮниКредитБанк": представитель Разумов П.В. по доверенности от 28.03.2016,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: представитель Чепурная И.В. по доверенности от 16.06.2016,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2014 общество ограниченной ответственностью "Кавказкурортрозлив" (далее - должник, ООО "Кавказкурортрозлив") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Палян Лариса Васильевна.

Сведения о введении в отношении ООО "Кавказкурортрозлив" процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014.

Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - ЗАО "ЮниКредитБанк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность:

по кредитному соглашению N 101/00981712 от 15.11.2012, договору поручительства N 101/03472/12 от 15.11.2012 основной долг - 139 999 116,73 руб., проценты - 9 211 116,73 руб., комиссии - 13 768,55 руб., штрафы - 15 155,48 руб.;

по кредитному соглашению N 101/00961711 от01.11.2011, договору поручительства N N 101/03962/2011 от 25/11/2011, договорам залога N 101/0397Z/11 от 25.11.2011, N101/0398Z/11 от 25/11/2011 основной долг - 187 500 000,54 руб., проценты - 13 446 520,46 руб., штрафы - 291 544,52 руб.;

по кредитному соглашению N 101/00791713, договору поручительства N 101/02312/13 от 05.09.2013, договорам залога 101/0233Z/13 от 05.09.2013, 101/0232Z/13 от 05.09.2013 основной долг - 130 000 000 руб., проценты - 8 188 401,17 руб., комиссии - 2 465,75 руб., штрафы - 189 035,99 руб.;

по кредитному соглашению N 460/157/09 от 11.09.2009, договору поручительства N 001/11422/12 от 20.06.2012 основной долг - 24 929 182,60 руб., комиссии - 1 055 879,80 руб., штрафы - 2 101 541,37 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014 принят отказ банка от заявления в части требований в сумме 149 239 707 рублей 43 копейки, основанных на двух договорах залога от 15.11.2012, с прекращением производства по спору в указанной части, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2014 определение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении заявления, признав в указанной части требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в общей сумме 516 944 079 рублей 23 копейки с удовлетворением в третью очередь; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 отменено, вопрос о включении требований банка в реестр требований кредиторов общества "Кавказкурортрозлив" направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 определение суда первой инстанции от 23.09.2014 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 оставил без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015 по делу N А63-4164/2014 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными требования в размере 516 943 729,69 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд указал, что требования в размере 200 946 521 руб. подлежат учету как требования обеспеченные залогом имущества должника в рамках договоров ипотеки (и залога) N 101/0398Z/11 от 25.11.2011, N 101/0397Z/11 от 25.11.2011, требования в размере 138 190 866,92 руб. подлежат учету как требования обеспеченные залогом имущества должника в рамках договоров ипотеки (и залога) N 101/0232Z/13 от 05.09.2013, N 101/0233Z/13. В удовлетворении заявления банка о признании за ним статуса залогового кредитора в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должник и заемщики являются организациями со взаимосвязанной хозяйственной деятельностью, аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, следовательно, банк заключал договоры о залоге, ипотеки, поручительстве в целях увеличения гарантий возврата кредитов, что является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации. Кроме того, выдача ЗАО "КИТ" займов ООО "Кавказкурортрозлив" подтверждается бухгалтерской документацией должника, доказательств отсутствия предмета залога, ипотеки не представлено, следовательно, требования банка подтверждены материалами дела. В материалы дела не представлено доказательств наличия либо сговора между сторонами по договора залога, ипотеки, поручительства, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Кавказкурортрозлив" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.03.2016 в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что заключение договоров поручительства, залога и ипотеки являлись для должника экономически нецелесообразной и невыгодной (убыточной) сделкой, совершенных при недобросовестном поведении сторон. Необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника влечет нарушение как его собственных прав, так и прав его добросовестных кредиторов, которые лишаются возможности удовлетворить свои требования в полном объеме. Следовательно, договоры поручительства, залога и ипотеки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Поскольку требования банка основаны на ничтожных сделках, то в удовлетворении требований банка о включении в реестр требований кредиторов следует отказать.

В судебном заседании представители АО "ЮниКредитБанк" и налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Новый конкурсный управляющий ООО "Кавказкурортрозлив" доводы предыдущего конкурсного управляющего по апелляционной жалобе не поддержал, однако, отказ от нее не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.06.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда от 25.03.2016 по делу N А63-4164/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, банк и ЗАО "КИТ" заключили генеральный договор от 11.09.2009 N 460/157/09 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса (далее - генеральный договор).

Предметом договора от 11.09.2009 являются общие условия факторингового обслуживания поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг, осуществляемых на территории Российской Федерации. В период действия генерального договора фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в генеральном договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ЗАО "КИТ") банк и должник заключили договор поручительства от 20.06.2012 N 001/1142Z/12.

В соответствии с пунктом 1 договора от 20.06.2012 должник принял к сведению генеральный договор с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему, с лимитом финансирования 25 млн рублей, сроком финансирования до 18.03.2015, с уплатой комиссии за финансирование в размере MosPrime+6% (шесть) процентов годовых, начисляемых на сумму выплаченного финансирования (без учета НДС), комиссии за обработку документов в размере 150 тыс. рублей (без учета НДС) за каждый комплект документов, комиссии за факторинговое обслуживание, которая составляет 0,5% (ноль целых 5/10) процентов от суммы уступленной дебиторской задолженности и штрафной процентной ставки в размере увеличенной в три раза ставки рефинансирования Банка России.

18.09.2013 банк и ЗАО "КИТ" подписали дополнение от 18.09.2013 N 1 к договору поручительства от 20.06.2012 N 001/1142Z/12.

08.05.2014 банк направил в адрес ООО "Кавказкурортрозлив" требование-уведомление, в котором указал следующее: у клиента (ЗАО "КИТ") перед кредитором (банком) имеется просроченная задолженность по генеральному договору по состоянию на 25.04.2014 в размере 27 678 882 руб. 06 ко. Банк просил погасить образовавшуюся задолженность в течение трех рабочих дней с даты получения требования.

01.11.2011 банк (кредитор) и ЗАО "КИТ" (заемщик) заключили соглашение N 101/0096L/11 о предоставлении кредита. Пунктом 1.1 договора предусматривается, что кредит предоставляется заемщику в сумме 250 млн рублей на срок 60 месяцев с даты подписания соглашения.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что обязательство кредитора осуществить выплату по кредиту вступает в силу после того, как между кредитором и ООО "Кавказкурортрозлив" будут заключены договоры залога, ипотеки и поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по соглашению.

Во исполнение пункта 3.1 соглашения ООО "Кавказкурортрозлив" и банк 25.11.2011 заключили договор о залоге N 101/0397Z/11, договор об ипотеке N 101/0398Z/11 (с учетом дополнения от 17.02.2014 N 1 к договору) и договор поручительства N 101/0396Z/11.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о залоге ООО "Кавказкурортрозлив" обязалось передать в залог банку имущество в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора о залоге.

25.11.2011 в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "КИТ" по соглашению ООО "Кавказкурортрозлив" и банк заключили договор об ипотеке N 101/0398Z/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Кавказкурортрозлив" передало в ипотеку банку следующее имущество:

1) здание - производственный корпус с навесом, назначение - нежилое, общей площадью 5 460, 2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:31:020107:0008:3382/174:0000/А, инвентарный номер 3382, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, литера A-а, этажность 2;

2) здание - проходной пункт, назначение - нежилое, общей площадью 54,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:31:020107:0008:3382/174:0000/Б, инвентарный номер 3382, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, литера "Б", этажность 2;

3) здание - весовая, назначение - нежилое, общей площадью 8,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:31:020107:0008:3382/174:0000/В, инвентарный номер 3382, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, литера "В", этажность 1;

4) здание - склад, назначение - нежилое, общей площадью 101,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:31:020107:0008:3382/174:0000/Д, инвентарный номер 3382, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, литера "Д", этажность 1;

5) наряду с указанным имуществом залогодатель передает в залог залогодержателю все принадлежности таких объектов, под которыми понимаются такие принадлежности по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации.

6) право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения территории имущественного комплекса, общей площадью 20 078 кв. м, кадастровый номер 26:31:020107:8, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево. Срок аренды установлен с 17.10.2011 по 16.10.2060.

Согласованная по договору об ипотеке стоимость имущества составляет 171 742 284 руб.

15.11.2012 банк и ЗАО "КИТ" заключили соглашение N 101/0098L/12 о предоставлении кредита. Пунктом 1.1 договора предусматривается, что кредит предоставляется заемщику в сумме 140 млн рублей на срок до 31.10.2014 (с учетом дополнения N 1 от 17.02.2014 к соглашению).

Во исполнение пункта 3.1 соглашения ООО "Кавказкурортрозлив" и банк 15.11.2012 заключили договор о залоге N 101/0348Z/12, договор об ипотеке N 101/0349Z/12 (с учетом дополнения от 17.02.2014 N 1 к договору), договор поручительства N 101/0347Z/12.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о залоге ООО "Кавказкурортрозлив" обязалось передать в залог банку имущество, в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 2 и приложении N 3 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора о залоге.

Согласованная по договору о залоге стоимость имущества составляет 231 874 092 руб.

05.09.2013 банк и ЗАО "КИТ" заключили соглашение N 101/0079L/13 о предоставлении кредита. Пунктом 1.1 договора предусматривается, что кредит предоставляется ЗАО "КИТ" в сумме 130 млн рублей на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения.

Во исполнение пункта 3.1 соглашения ООО "Кавказкурортрозлив" и банк 05.09.2013 заключили договор о залоге N 101/0233Z/13, договор об ипотеке N 101/0232Z/13 (с учетом дополнения от 17.02.2014 N 1 к договору), договор поручительства N 101/0231Z/13.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о залоге ООО "Кавказкурортрозлив" обязалось передать в залог кредитору имущество в соответствии с перечнем, приведенным в приложениях N 2-4 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора о залоге.

Согласованная по договору о залоге стоимость имущества составляет 292 950 950 руб. 99 коп.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу N А63-3713/2014 ЗАО "КИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями суда от 14.08.1.2014 и от 21.08.2014 по указанному делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "КИТ" требования банка в сумме 149 239 707 руб. 43 коп., 201 238 065 руб. 10 коп., 28 086 403 руб. 79 коп., 138 379 902 руб. 91 коп., из которых требования на сумму 92 003 808 руб. включены как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В общий размер включенной в реестр требований кредиторов ЗАО "КИТ" задолженности включены, в том числе, требования банка, возникшие в результате неисполнения заемщиком обязательств по генеральному договору от 11.09.2009 N 460/157/09 об общих условиях факторингового обслуживания на территории Российской Федерации с правом регресса; соглашения от 01.11.2011 N 101/0096L/11; соглашения от 15.11.2012 N 101/0098L/12; соглашения от 05.09.2013 N 101/0079L/13.

Поскольку ООО "Кавказкурортрозлив" как поручитель, обязательства по указанным договорам не исполнило, за ним, по мнению банка, образовалась задолженность, которая составила 516 944 079 руб. 23 коп.

Указанный размер задолженности соответствует размеру требований банка, включенных определениями от 14.08.2014 и от 21.08.2014 по делу N А63-3713/2014 в реестр требований кредиторов ЗАО "КИТ", и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, образовавшуюся на основании договоров поручительства, залога и ипотеки, заключенных между ООО "Кавказкурортрозлив" и банком в обеспечении исполнения обязательств кредитных соглашений, заключенных банком и ЗАО "КИТ" как основным заемщиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования банка обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение месяца с даты опубликования сообщения о введении конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Поскольку основной должник был признан несостоятельным (банкротом), банк вправе обратиться в суд с соответствующим требованием к должнику по договорам поручительства, залога и ипотеки.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего должника о ничтожности договоров поручительства, залога и ипотеки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли подтверждения. ООО "Кавказкурортрозлив" не доказаны обстоятельства, позволяющие квалифицировать сделки как совершенные со злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.14 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что заемщик (ООО "КИТ") и предоставившая обеспечение организация (ООО "Кавказкурортрозлив") являлись аффилированными лицами, поскольку две указанные организации полностью контролировались Арутюняном Р.В. и входили в группу компаний "Родники Кавказа", бенефициарами которой являлись братья Арутюняны.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника Арутюнян Роберт Валерьевич являлся учредителем ООО "Кавказкурортрозлив" с 08.11.2011 (строки 99-101) на основании договора купли-продажи доли в УКА.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "КИТ" следует, что единственным учредителем общества ЗАО "КИТ" с 23.09.2004 являлся Арутюнян Роберт Валерьевич. Указанные факты лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Таким образом, ООО "Кавказкурортрозлив", ООО "КИТ", Арутюнян Роберт Валерьевич образуют группу лиц в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Должник и заемщики являются организациями со взаимосвязанной хозяйственной деятельностью, аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц. Доказательством чего, является следующее: совместное кредитование в банке, перекрестное поручительство и указание заемщиков и других поручителей на вхождение их в одну группу лиц.

Между ООО "Кавказкурортрозлив", ООО "КИТ", Арутюнян Роберт Валерьевич присутствуют отношения заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве, они являются взаимосвязанными организациями, систематически осуществляющими предпринимательскую деятельность на взаимовыгодных условиях.

Таким образом, банк заключал договоры о залоге, ипотеки, поручительстве в целях увеличения гарантий возврата кредитов, что является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные ООО "Кавказкурортрозлив" договоры залога, ипотеки, поручительства заключались в обеспечение исполнения соглашения от 01.11.2011 N 101/0096L/11 о предоставлении кредита,

В силу норм действующего законодательства, договор поручительства предполагается безвозмездным, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк, действуя разумно и проявляя обычную степень осмотрительности, должен был узнать о признаках недостаточности имущества должника из анализа данных бухгалтерских балансов должника, правомерно признан судом несостоятельным и не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности банка при заключении оспариваемых договоров в материалы дела не представлены.

В силу норм действующего гражданского законодательства, поручительство, ипотека, залог, используются кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по данному делу сформулирован следующий подход: в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Суд апелляционной инстанции, оценив действия банка по заключению договора поручительства, залога, ипотеки, пришел к выводу, что банком совершены все действия установленные Меморандумом Малого кредитного комитета в 2011 году и в 2012 году. Так банк при определении рисков при выдачи кредитов и заключении сделок поручительства, залога, ипотеки оценивал кредитные риски всей группы заемщиков как приемлемые по отдельности каждого лица в группе, так и группы в целом. Банком производился анализ финансового состояния ООО "Кавказкурортрозлив". С учетом изложенного, банк пришел к выводу, что в целом финансовое положение всей группы является приемлемое.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банк при заключении договоров поручительства, залога, ипотеки действовал в условиях обычной хозяйственной деятельности без отклонения от стандартов поведения кредитной организации.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рамках настоящего дела доказательств злоупотребления правом сторонами сделки не представлено. Следовательно, довод апеллянта о злоупотреблении банком правами подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае обеспечение по трем соглашениям о кредитовании выдавалось в период подписания кредитных договоров. Из представленных документов бухгалтерской отчетности усматривается, что за счет ЗАО "КИТ" должник пополнял оборотные средства посредством предоставления денежных средств, что свидетельствует о наличии общей экономической цели.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные банком требования подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно: кредитными соглашениями от 01.11.2011 N 101/0096L/11, от 15.11.2012 N 101/0098L/12, от 05.09.2013 N 101/0079L/11, договором факторинга, договорами поручительства и залога с ООО "Кавказкурортрозлив" от 20.06.2012 N 001/1142Z/12, от 25.11.2011 N 101/0396Z/11, от 25.11.2011 N 101/0397Z/11, от 25.11.2011 N 101/0396Z/11, от 15.11.2012 N 101/0347Z/12, от 15.11.2012 N 101/0348Z/12, от 05.09.2013 N 101/0231Z/13, от 05.09.2013 N 101/0233Z/13, выписками по счетам, товарными накладными к договору факторинга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано включил требования банка в реестр требований кредиторов должника в сумме 516 943 729,69 руб., в том числе: 482 428 299, 87 руб. - основной долг, 30 846 038, 36 руб. - проценты, 1 072 114, 10 руб. - комиссии, 2 597 277, 36 руб. - штрафы.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Закон не допускает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, императивно устанавливая приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

В статье 138 Закона о банкротстве указано, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов лишь в пределах непогашенной суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не относятся к требованиям залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) указано, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Постановление Пленума N 58 выводит требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых было по условиям договора обеспечено залогом, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве как изъятие из общего правила особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком, установленным пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди вследствие установленного Законом изъятия.

После возбуждения дела о банкротстве залогодателя порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя, возникших до возбуждения дела о банкротстве залогодателя, изменяется и подпадает под специальный режим регулирования, установленный Законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление АО "ЮниКредитБанк" о признании за ним статуса залогового кредитора, подлежит удовлетворению в части основного долга в общей сумме 339 137 387,92 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на фактических обстоятельствах спора и нормах материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 по делу N А63-4164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова