Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 14АП-5258/16 (ключевые темы: сельскохозяйственная продукция - доход от реализации - транспортный налог - животные - аренда) (подтверждено кассацией)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 14АП-5258/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2016 г. N Ф07-9783/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 июля 2016 г.

Дело N А13-4061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от общества Половниковой М.А. по доверенности от 13.07.2016, Серовой Т.Ю. по доверенности от 13.07.2016, от Управления Михасик Ю.В. по доверенности от 13.10.2015, от налоговой инспекции Якуниной С.М. по доверенности от 13.07.2016, Поклонцевой О.В. по доверенности от 25.01.2016, Яркушиной Г.К. по доверенности от 13.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2016 года по делу N А13-4061/2015 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний Надеево" (место нахождения: 160502, Вологодская область, район Вологодский, поселок Надеево; ИНН 3507306584, ОГРН 1093529001037; далее - общество, ООО "МГК Надеево") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; ИНН 3525145001, ОГРН 1043500240002; далее - Управление) о признании недействительным решения от 27.11.2014 N 07-09/13676@ в части доначисления налога на имущество в сумме 16 943 501 руб. 95 коп., транспортного налога в сумме 25 219 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (место нахождения: 160029, город Вологда, улица Горького, дом 158; ИНН 3529000014, ОГРН 1043500096034; далее - налоговая инспекция) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24 ноября 2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Надеево" (далее - ООО АПК "Надеево").

Решением суда от 05 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция и Управление с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Управления просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 23.05.2015 N 17 и вынесено решение от 30.06.2015 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 27.11.2015 N 07-09/13676@ решение налоговой инспекции отменено и принято новое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 847 175 руб. 10 коп., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 1260 руб. 95 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1616 руб. 82 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. Указанным решением обществу доначислены транспортный налог в сумме 25 219 руб. и пени в сумме 5518 руб. 40 коп., налог на имущество в сумме 16 943 501 руб. 95 коп. и пени в сумме 3 637 723 руб. 79 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 144 068 руб. 09 коп. и пени в сумме 14 943 руб. 85 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 266 617 руб. 92 коп., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1 664 254 руб. 91 коп., предложено перечислить суммы удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 1 952 562 руб. 34 коп.

Общество, частично не согласившись с решением Управления, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При проверке налоговой инспекцией установлено, что общество в 2012 году не начисляло и не уплачивало налог на имущество организаций, транспортный налог в связи с применением льготы для сельскохозяйственных производителей, установленной пунктом 1 статьи 4 Закона Вологодской области от 21.11.2003 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 968-ОЗ), и подпунктом "е" пункта 4 статьи 2 Закона Вологодской области от 15.11.2002 N 842-ОЗ "О транспортном налоге" (в редакции Закона Вологодской области от 02.12.2011 N 2664-ОЗ; далее - Закон N 842-ОЗ).

Налоговая инспекция и Управление по результатам проверки сделали вывод о неправомерном применении обществом льготы в соответствии с положениями указанных законов, поскольку заявитель осуществлял производство сельскохозяйственной продукции только в 1-м полугодии 2012 года, доля дохода от реализации данной продукции в общем доходе от реализации товаров за 2012 год составляет 42,26 процентов.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции и Управления.

В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 статьи 2 Закона Вологодской области от 15.11.2002 N 842-ОЗ "О транспортном налоге" (в редакции Закона Вологодской области от 02.12.2011 N 2664-ОЗ; далее - Закон N 842-ОЗ) освобождаются от уплаты налога предприятия (организации) и (или) граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, граждане - главы крестьянских (фермерских) хозяйств, члены таких хозяйств, занятых производством сельскохозяйственной продукции в соответствии с кодами ОКВЭД 01.21, 01.23, 01.24, 05.01.21, 01.22.2, 05.02.01, 01.11.1, 01.11.2, 01.11.6, 01.11.7, 01.30 при условии, если выручка от реализации продукции собственного производства, а также хлеба и продуктов переработки молока и мяса составляет не менее 50 процентов от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 373 НК РФ установлено, что плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В статье 372 НК РФ указано, что налог на имущество устанавливается НК РФ и законами субъекта Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязанность законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации при установлении налога на имущество определять налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога, а также право устанавливать налоговые льготы и основания их использования налогоплательщиками.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 968-ОЗ (в редакции закона Вологодской области от 09.06.2011 N 2535-ОЗ, действующей в 2012 году) освобождается от налогообложения организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, указанную в Перечне видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 458, осуществляющие ее первичную и (или) последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции из сырья собственного производства за отчетный (налоговый) период составляет не менее 70 процентов; организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, указанную в Перечне видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 458, и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции за отчетный (налоговый) период составляет не менее 70 процентов.

В данном случае общество в 2012 году задекларировало доход от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в сумме 66 762 407 руб., что составило 91 процент от общего дохода от реализации продукции.

Управление на основании представленных обществом по требованию документов посчитало, что заявитель неправомерно в расчет выручки от реализации продукции сельскохозяйственного производства включил выручку от реализации крупного рогатого скота (далее - КРС), приобретенного у ООО АПК "Надеево" по договору поставки от 10.01.2012.

При этом налоговые органы исходили из того, что животные находились у общества с момента их приобретения до забоя или реализации в большинстве случаев от 0 до 2 дней, в некоторых случаях до 16 дней. В данный период времени (0-2 дня) животные продолжали находиться в животноводческих помещениях, принадлежащих ООО АПК "Надеево". Услуги по содержанию КРС за период с момента их приобретения до забоя или реализации оказывало ООО АПК "Надеево".

Поскольку, по мнению Управления, незначительный промежуток времени в 0-2 дня, имевший место между закупкой КРС и его забоем, не является периодом для откорма животных, а обусловлен условиями осуществления основной деятельности общества по первичной, промышленной переработке и оптовой продаже мяса и мясопродуктов, а также необходимостью обеспечения правомерности реализации свежей продукции и сокращением затрат на хранение мяса, выручка от реализации приобретенного обществом КРС у ООО АПК "Надеево" неправомерно учтена в расчете выручки от реализации продукции сельскохозяйственного производства.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанными выводами налоговых органов.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является разведение свиней (код ОКВЭД 01.23), дополнительными видами деятельности - животноводство (код ОКВЭД 01.2), производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз (код ОКВЭД 15.11.1), оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными (код ОКВЭД 51).

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 в разделе А "Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство" выделены "сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях" (класс 01), которое включает в себя следующие виды деятельности: "растениеводство" (код 01.1), "животноводство" (код 01.2), "растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)" (код 01.3) и "представление услуг в области растениеводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг" (код 01.4).

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 поголовье стада КРС относится к сельскохозяйственной продукции, а именно к продукции животноводства при условии собственного производства и выращивания.

Выращивание (доращивание) животных - это процесс сельскохозяйственной деятельности, включающий в себя кормление, содержание, уход за животными в течение определенного времени, в результате которого происходит увеличение их возраста и веса, и завершается переводом в другую возрастную группу для производства сельскохозяйственной продукции.

В обоснование позиции по делу общество указало, что в 2012 году оно осуществляло деятельность, в том числе по выращиванию КРС, принадлежащему ему на праве аренды с правом последующего выкупа по договору поставки от 10.01.2012 года.

В соответствии с представленным обществом договором аренды КРС с правом последующего выкупа от 25.10.2011 N 10/2011, заключенным заявителем (арендатор) и ООО АПК "Надеево" (арендодатель), ООО "МГК Надеево" приняло в аренду с целью доращивания и откорма КРС в количестве 416 голов (поименный перечень сельскохозяйственных животных с указанием клички, года рождения, таврового номер и веса каждой единицы содержится в приложении N 1 к договору, а также часть скотомест на холодной площадке содержания КРС и в здании животноводческой фермы откорма по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Михалево, в которых располагаются указанные сельскохозяйственные животные в течение всего срока аренды.

Согласно условиям договора право собственности арендодателя на каждого из указанных сельскохозяйственных животных сохраняется в течение всего периода аренды. В течение срока аренды арендатор имеет право выкупить, а арендодатель обязан продать любое животное из указанного стада по выкупной стоимости, установленной данным договором, а именно:

- молодняк КРС высшей упитанности (быки) по цене за 1 кг живого веса с НДС в размере 83 руб.;

- молодняк КРС средней упитанности (быки) по цене за 1 кг живого веса с НДС в размере 56 руб.;

- коровы выше средней упитанности по цене за 1 кг живого веса с НДС в размере 68 руб.;

- коровы (телки) ниже средней упитанности по цене за 1 кг живого веса с НДС в размере 50 руб.;

- коровы тощей упитанности по цене за 1 кг живого веса с НДС в размере 46 руб.

Согласно пункту 2 договора от 25.10.2011 N 10/2011 целью аренды является откорм сельскохозяйственных животных в составе арендуемого стада, содержание и уход за животными.

Разделом 5 договора от 25.10.2011 N 10/2011 предусмотрены требования к содержанию и уходу за животными, в том числе арендатор обязан содержать животных в условиях соответствующих ветеринарно-санитарным требованиям к помещению, обеспечить рацион кормления в соответствии с полом и возрастом животного, обеспечить температуру воды не ниже 38 градусов и оснащенность поилками в доступных местах, обеспечить меры по дезинфекции помещения, в котором располагаются животные в соответствии с санитарно-гигиеническими правилами и нормами.

Возврат животного из аренды и его последующий выкуп предусмотрен разделом 6 договора от 25.10.2011 N 10/2011.

Согласно пункту 6.1 договора от 25.10.2011 N 10/2011 арендатор вправе в любое время произвести возврат из аренды арендодателя любого животного из арендуемого стада для целей последующего выкупа. При возврате сторонами оформляется двусторонний акт снятия с откорма и доращивания (форма СП-45), в котором фиксируется фактический вес животного на момент возврата и разница в весе животного с момента его передачи в аренду по акту приема-передачи и до момента его возврата из аренды в пользование арендодателя.

Возврат животного производится без его фактического перемещения (пункт 6.2 договора от 25.10.2011 N 10/2011).

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 25.10.2011 N 10/2011 последующий выкуп арендатором возвращенного арендодателю животного производится по цене, отраженной в пункте 1 договора за 1 килограмм веса животного согласно ведомости привеса оформленной сторонами в порядке пункта 6.2 договора на основании товарной накладной и счета - фактуры, выставленной арендодателем. Установленная сторонами цена является фиксированной и не подлежит никаким изменениям в течение всего периода действия договора. Переход права собственности к арендатору на животное, возвращенное из аренды арендодателю, происходит в момент оформления и подписания сторонами товарной накладной (пункт 6.4 договора от 25.10.2011 N 10/2011).

Согласно пункту 8.1 договора от 25.10.2011 N 10/2011 арендная плата за животных в составе арендуемого стада определяется как 100% разницы в весе каждого животного с момента его передачи в аренду по акту приема-передачи и до момента его возврата из аренды в пользование арендодателя (100% привес каждого животного за период аренды). Выплата арендной платы производится посредством расчетов в рамках выкупа животных в порядке пункта 6 договора.

Из пункта 8.2 договора следует, что арендная плата за недвижимое имущество, в котором располагаются указанные животные в составе арендуемого стада, устанавливается в размере 5000 руб. в месяц в зависимости от количества животных в составе арендуемого стада. Обязанность по оплате арендной платы возникает после возврата всех животных из аренды и их последующего выкупа на основании выставленного арендодателем счета.

На основании акта приема-передачи от 25.10.2011 во исполнение указанного выше договора аренды ООО АПК "Надеево" передало ООО "МГК Надеево" КРС животных общим весом 148,719 кг, из них 210 коров весом 106,325 кг, 10 телок весом 2,628 кг и 196 быков 2011 года рождения весом 39,766 кг.

Общество представило в налоговый орган и в материалы дела документы, подтверждающие осуществление деятельности по уходу за животными, затраты на откорм КРС, расчет экономической целесообразности заключения договора от 25.10.2011 N 10/2011.

Грубые и сочные корма поставлялись в ООО "МГК Надеево" от ООО АПК "Надеево" по договору мены от 25.10.2011, по условиям которого ООО АПК "Надеево" обязуется передать в собственность ООО "МГК Надеево" грубые и сочные корма, в количестве: силос - 1800 тонн, сено - 300 тонн, сенаж - 570 тонн, в обмен на мясо свинины в полутушах. Сроки передачи установлены следующие: кормов - по мере требования, до 31.12.2012, мясо свинины - 1-31.12.2012.

Пунктом 1.4 договора мены от 25.10.2011 установлено, что товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В целях учета операций по договору стоимость товаров составляет 2 491 500 руб., в том числе НДС в сумме 226 500 руб. (пункт 3.2 договора мены от 25.10.2011).

Согласно пункту 4.1 данного договора, поскольку приложениями к нему предусмотрен неодновременный обмен товаров, право собственности переходит к сторонам после передачи товаров стороной, исполнявшей свою обязанность последней.

Передача кормов от ООО АПК "Надеево" в адрес ООО "МГК Надеево" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Общество представило доказательства использования кормов (сена, силоса, сенажа) для откорма КРС, а именно накладные формы N 87 в подтверждение перемещения кормов со склада на ферму откорма и площадку холодного содержания, лимитно-заборные карты на получение товарно-материальных ценностей, ведомости учета расходов кормов, сальдовые ведомости.

В период нахождения КРС в аренде у общества, животные ежемесячно взвешивались, результаты фиксировались в ведомостях взвешивания животных формы N СП-43 и в помесячных расчетах определения прироста живой массы.

После принятия обществом решения о выкупе конкретных животных составлялся акт снятия с откорма, доращивания с указанием вида КРС, его таврического номера, массой на момент поставки на доращивание, откром и массой на момент снятия с откорма, доращивания, массы прироста.

Далее составлялся акт приема-передачи КРС от ООО "МГК Надеево" в адрес ООО АПК "Надеево", в котором указывалось количество передаваемых голов, общий вес животных и прирост живой массы.

Реализация ООО АПК "Надеево" в адрес заявителя КРС подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами передачи поголовья, в адрес общества выставлены счета - фактуры, принятие к учету оформлено приходными ордерами.

Факт приобретения обществом КРС от ООО АПК "Надеево" инспекцией не оспаривается.

В подтверждение передачи в аренду скотомест для содержания КРС между ООО АПК "Надеево" и ООО "МГК Надеево" составлены акты, в адрес заявителя выставлены счета-фактуры.

Кроме того, между ООО АПК "Надеево" и ООО "МГК Надеево" заключен договор об оказании услуг от 10.01.2012, согласно которому общество поручает, а ООО АПК "Надеево" принимает на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию животных КРС.

Исполнение данного договора подтверждается представленными в материалы дела актами и выставленными в адрес общества счетами-фактурами.

Общество в письменных пояснениях от 26.01.2016 N 2-м указало, что данный договор был заключен только на случай, если основной работник ООО "МГК Надеево" будет отсутствовать в случае болезни, отпуска. Например, в марте ООО АПК "Надеево" оказало услуги по содержанию на основании заявки заявителя на сумму 2121 руб. (42 кормодня), а ООО "МГК Надеево" на оплату труда своих работников, осуществляющих данные функции, потратило 33 197 руб. 89 коп. (10 436 кормодней).

Суд первой инстанции правомерно принял и оценил указанные документы в соответствии с разъяснениями, который даны в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Налоговая инспекция не заявила каких-либо претензий по оформлению представленных обществом в подтверждении своих доводов документов, не заявила об их фальсификации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налоговых органов о том, что работники общества не осуществляли деятельность по уходу за животными и их откорму, поскольку в его штате до 01.04.2012 отсутствовали должности по обслуживанию животных.

Согласно представленному обществом распоряжению от 30.12.2011 в связи со снижением объемов забоя скота в период с января по март 2012 года, а также в связи с производственной необходимостью, обязанности по обслуживанию поголовья КРС на площадке холодного содержания возложены на бойцов убойного цеха.

В подтверждение того, что с января по март 2012 года обслуживание КРС на холодной площадке осуществлялось силами работников убойного цеха, а именно бойцами скота Сивковым А.Н., Налитовым В.А., Смирновым М.В., Шиловским И.П., представлены расчетные листки указанных лиц, расчеты заработной платы, наряды.

В период с апреля по декабрь 2012 года для обслуживания КРС, а также для уборки и вывоза навоза с площадки холодного содержания КРС по договорам подряда привлечены Ветров А.В., Кузнецов А.Л., Кузьмина Е.А., Лапин А.Ю., Эльманов А.Р., и Эльманов О.Р. В материалы дела представлены договоры подряда и акты о приеме работ, выполненных по договору.

В соответствии с приказом от 30.12.2011 N 262-к в общество в порядке перевода из ЗАО "Надеево" приняты на работу ведущий ветеринарный врач Лавренко И.В. (трудовой договор от 30.12.2011 N 128) и ведущий зоотехник-селекционер Конасова Т.Н. (трудовой договор от 30.12.2011 N 129).

Нахождение указанных лиц в штате общества подтверждается представленными в материалы дела штатным расписанием и выпиской из штатного расписания.

Данные обстоятельства налоговыми органами не опровергнуты, заявлений о фальсификации представленных документов от представителей налогового органа не поступило.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки налоговых органов на показания, допрошенных в качестве свидетелей, Конасовой Т.Н. и Лавренко И.В.

Конасова Т.Н. на вопрос о том, какие работники осуществляли уход за поголовьем свиней и КРС, показала, что уход осуществлялся работниками третьего лица, что не противоречит заключенному между обществом и третьим лицом договору на оказание услуг. Лавренко И.В., которой был задан соответствующий вопрос, показала, что уход осуществлялся работниками общества и третьего лица, что также соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговых органов о неотражении затрат по содержанию КРС на счете 20, субсчете 2 "Животноводство", поскольку осуществление деятельности по содержанию КРС должно подтверждаться первичными документами, а не регистрами бухгалтерского учета.

Кроме того, представитель общества пояснил в суде, что все затраты по содержанию КРС, взятого в аренду, аккумулированы на счете 29 "обслуживающие производства и хозяйства" предназначенном для обобщения информации о затратах, связанных с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг обслуживающими производствами. В материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 29.03, где отражены затраты по обслуживанию КРС.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налоговых органов об отсутствии экономической целесообразности заключения договора аренды с правом выкупа от 25.10.2011 N 10/2011, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности и соответственно налоговыми органами заключение налогоплательщиком сделок с иными хозяйствующими субъектами не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Также, как следует из пояснений общества, спорный договор заключен в виду отсутствия денежных средств для единовременного приобретения стада (расчетная цена сделки более 10 миллионов рублей). Выгода ООО АПК "Надеево" заключалась в получении стабильной и гарантированной прибыли от реализации скота, минимизации затрат на содержание и откорм животных для продажи. Выгода заявителя заключалась в закреплении в договоре цены за 1 килограмм живого веса КРС ниже среднерыночной, самостоятельное определение затрат на содержание и откорм животных. Поскольку откорм - это обильное кормление скота в целях быстрого повышения его живой массы и упитанности, общество, с целью быстрого повышения массы, исходя из реальных возможностей, самостоятельно определяло рацион скота, осуществляло действия по содержанию КРС, определяло количество скота готового к выкупу. С учетом всех произведенных затрат на содержание и кормление скота, аренду, выкупная средняя цена за один килограмм живого веса составила 81 руб. 22 коп., что ниже рыночной выкупной стоимости скота в других хозяйствах.

Доказательств того, что выкупная стоимость по спорной сделке превышала среднерыночные цены в 2012 году, инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налоговых органов о взаимозависимости общества и третьего лица.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Действительно сделки по аренде с последующим выкупом, оказанию услуг, заключению договора мены совершены взаимозависимыми лицами, однако, как факт взаимозависимости повлиял на экономический результат сделок, Управление не установило.

В обоснование довода о влиянии взаимозависимости на получение налоговой выгоды Управление указало, что одни и те же животные учитывались обоими юридическими лицами для расчета дохода от сельскохозяйственной деятельности.

Вместе с тем письменных доказательств данного факта в материалы дела не представлено.

Из акта выездной проверки и оспариваемого решения не следует, что ООО АПК "Надеево" не учитывало обороты по договорным отношениям с заявителем в своем налоговом учете.

Доводы налоговой инспекции о согласованности действий налогоплательщика и его взаимозависимого контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для признания сделки по аренде с последующим выкупом осуществленной с целью формального документооборота и экономически необоснованной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговых органов о том, что для расчета доли дохода от реализации произведенной и (или) переработанной сельскохозяйственной продукции следует учитывать доход от реализации стоимости привеса животных, а не доход от реализации КРС от его полной стоимости, поскольку он противоречит положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 968-ОЗ, подпункта "е" пункта 4 статьи 2 Закона N 842-ОЗ в их буквальном толковании.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что обществом подтверждена деятельность по откорму и выращиванию КРС, принятого в аренду по договору от 25.10.2011 N 10/2011 и впоследствии выкупленного у ООО АПК "Надеево". Соответственно, доходы от реализации данных животных должны учитываться при расчете доли дохода от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции в целях применения льготы по налогу на имущество и транспортному налогу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налоговой инспекции и Управления, отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2016 года по делу N А13-4061/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов