Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 14АП-3814/16 (ключевые темы: товарная накладная - налоговая выгода - допрос в качестве свидетеля - готовая продукция - поставка)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 14АП-3814/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

20 июля 2016 г.

Дело N А05-11618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от общества Корельского М.В. по доверенности от 11.05.2016, от налоговой инспекции Конасовой А.В. по доверенности от 22.01.2016, Романченко Е.Н. по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Город мастеров-Котлас" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года по делу N А05-11618/2015 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Город мастеров-Котлас" (ОГРН 1072904000135; ИНН 2904018083; место нахождения: Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова, дом 5в; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; место нахождения: Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; далее - инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 N 07-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Город мастеров" (далее - ООО "Город мастеров").

Решением суда от 18 марта 2016 года решение инспекции признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в части налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 676 038,37 руб., а также в части штрафа по налогу на доходы физических лиц, превышающего 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал налоговую инспекцию устранить нарушение прав общества.

Суд взыскал с инспекции в пользу 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 07 октября 2015 года, в части штрафов, соответствующих отказу в удовлетворении требований заявителя.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Налоговая инспекция также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и третьим лицом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционные жалобы просит апелляционную жалобу общества удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу налоговой инспекции - оставить без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 27.02.2015 N 07-26/1 и принято решение от 31.03.2015 N 07-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.07.2015 N 07-10/1/07294 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции в части начисления НДС в сумме 19 171 898 руб.; пеней по НДС - 4 480 620 руб. 70 коп., штрафа по НДС - 4 051 846 руб., а также в части размера штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Общество и налоговая инспекция не согласились с решением суда в части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб исходит из следующего.

По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном, в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ, завышении обществом налоговых вычетов по НДС на сумму 19 171 898 руб. 29 коп. по взаимоотношениям с ООО "Город мастеров".

Как следует из материалов проверки, данная сумма налога предъявлена обществу третьим лицом за поставленную готовую продукцию и пиломатериалы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в 2011-2013 годах третьим лицом произведена поставка в адрес общества продукция деревообработки на сумму 125 682 442,79 руб., в том числе НДС в сумме 19 171 898,29 руб.

В обоснование права на применение налогового вычета по НДС при взаимоотношениях с третьим лицом общество представило договор, товарные накладные, счета-фактуры.

Исходя из условий заключенного договора, третье лицо, находящееся в г. Москве, поставляло обществу, расположенному в г. Котласе, по его заявкам дверки жалюзийные, фасады мебельные и мебельные щиты в согласованном количестве и ассортименте по ценам, указанным в накладных и счетах поставщика.

При этом общество также производило указанную продукцию, для изготовления которой закупало у поставщиков необходимые материалы.

Основным покупателем у общества указанной продукции являлось обществом с ограниченной ответственностью "ЛеруаМерленВосток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток"), расположенное в г. Москве.

Налоговая инспекция, проанализировав первичные документы, представленные обществом, исследовав материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, посчитала, что сделки между обществом и третьим лицом носят формальный характер, привлечение третьего лица и его контрагентов произведено обществом исключительно в целях получения налоговой выгоды за счет вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод налогового органа обоснованным в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество, закупая у третьего лица дверки жалюзийные, мебельные фасады и щиты, также изготовляло указанную продукцию, для производства которой имело все необходимые условия - производственные мощности, оборудование, спецтехнику и материалы, работников соответствующих специальностей.

В свою очередь, третье лицо не имеет производственной базы, что также не оспаривается сторонами.

При этом общество и третье лицо являются взаимозависимыми лицами, поскольку единственным учредителем ООО "Город мастеров" является Зелепухин М.В., который также являлся до 2009 года генеральным директором заявителя, а затем его сменил на данной должности его сын - Залепухин А.М. Учредителями ООО "Город мастеров - Котлас" являются Зелепухин A.M., Зелепухина Ю.М. (сестра Зелепухина A.M., дочь Зелепухина М.В.), Сапарина И.Г. (мать Зелепухина A.M., жена Зелепухина М.В.).

Из протоколов допроса свидетелей следует, что в руководстве деятельностью ООО "Город мастеров - Котлас" Зелепухин М.В. принимал активное участие. Так, свидетель Нерадовская Е.Д. показала, что работала в ООО "Город мастеров - Котлас" в 2012-2013 годах, директор общества ей знаком, на вид ему около 50 лет, он вёл совещания в цехе. Его сын обычно находился в коридоре, когда проводились производственные совещания.

Свидетель Зыкова (Селиванова) О.С., работавшая в 2011 году в ООО "Город мастеров", сообщила, что в период её работы в этом обществе Зелепухин М.В. периодически ездил в командировки в г. Котлас, все сотрудники ООО "Город мастеров", ООО "Город мастеров - Котлас", ООО "Мир дерева", с которыми ей приходилось общаться по работе, в том числе Эдуард (работник ООО "Город мастеров - Котлас"), ссылались на указания Зелепухина М.В. О получении каких-либо указаний от Зелепухина A.M. никто ни разу не сказал.

При анализе расчётных счетов общества, ООО "Город мастеров", Зелепухина М.В., Сапариной И.Г. налоговым органом установлено перемещение денег 27.06.2011: Сапарина И.Г. перевела обществу 1 550 000 руб. в качестве взноса по договору займа; общество перечислило эту сумму ООО "Город мастеров" в оплату по договору от 01.04.2011 N 6; ООО "Город мастеров" перевело 1 550 000 руб. Зелепухину М.В.; последний перечислил названную сумму денег Сапариной И.Г. (выписки - том 20, листы 127-155; том 21, листы 1-26).

Также из показаний руководителя ООО "Город мастеров" Зелепухина М.В. следует, что первоначально с ООО "Леруа Мерлен Восток" был заключён договор от имени ООО "Город мастеров", но в связи с тем, что оно не является производителем, необходимо было предоставить большой пакет документов, в дальнейшем, в 2009 году был перезаключён контракт от имени ООО "Город мастеров - Котлас" - производителя продукции.

Доставка закупленного товара третьим лицом в адрес общества не производилась, товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие доставку товара третьим лицом в адрес общества не представлено. Данное обстоятельство подтверждено Залепухиным М.В. при допросе в качестве свидетеля. Из его показаний следует, что закупленный обществом товар развозился третьим лицом по магазинам ООО "ЛеруаМарленВосток" в г. Москве. Зелепухин А.М. также подтвердил данное обстоятельство.

При этом в товарных накладных, выставленных третьим лицом обществу, имеются подписи работников заявителя о получении груза в г. Котласе (Зелепухиным А.М., Залепухиным М.В., Кучумовой С.В., Скрипниченко О.А. (Гуляева О.А.), Шелгинской И.И. (Алдохина И.Н.).

При допросе в качестве свидетелей Скрипниченко О.А. и Алдохина И.Н. показали, что при приемке товара лично не присутствовали, а только подписывали документы, товар не видели.

Кладовщики Щанова А.С. и Елсаков С.А. также не подтвердили факт перевозки и приемку продукции от третьего лица.

Из анализа товарных накладных следует, что даты отпуска товара из г. Москвы и даты его получения в г. Котласе совпадают.

При этом третье лицо не имеет производственную базу для изготовления реализованной в адрес общества продукции. Согласно первичным документам ООО "Город мастеров" продукция, реализуемая обществу, приобретена у ООО "Унниверсал-Трейд", ООО "Агро-Сервис", ООО "Контракт-Поставка".

Как установлено налоговой инспекцией, указанные организации имеют признаки фирм-"однодневок".

Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Унниверсал-Трейд" (далее - ООО "Унниверсал-Трейд") Горшкова А.В., от имени которой подписаны документы о поставке продукции в адрес ООО "Город мастеров", отрицает свою причастность к деятельности ООО "Унниверсал-Трейд", подписание каких-либо документов от имени данной организации, а также знакомство с Зелепухиным В.М. (руководитель ООО "Город мастеров") и Зелепухиным А.В. (руководитель ООО "Город мастеров - Котлас"). Её показания согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что подписи в первичных документах, оформленных от имени ООО "Унниверсал-Трейд", выполнены не Горшковой А.В., а другими лицами (заключение в томе 6, листы 121-126).

С 15.10.2013 генеральным директором и учредителем данной организации является Мальков И.В., который при допросе в качестве свидетеля пояснил, что зарегистрировал ООО "Универсал-Трейд" по предложению своих знакомых, деятельность организация не осуществляла, никаких действий от имени организации он не осуществлял, являлся номинальным руководителем, не заключал и не подписывал договора, не подписывал накладные и счета-фактуры, работников не нанимал, помещения не арендовал, бухгалтерскую отчетность не вел, доверенностей на право предоставления общества не выдавал.

По поручению налоговой инспекции ИФНС России N 7 по г. Москве установила отсутствие ООО "Унниверсал-Трейд" по адресу регистрации: г. Москва, ул. Сущевская, 12, стр. 1. Опрошенный налоговым органом Царегородцев Д.Н., представитель общества с ограниченной ответственностью "Ведущие консультации" (собственника помещений по названному адресу), сообщил (протокол в томе 23, листы 5-7), что с ООО "Унниверсал-Трейд" договор аренды помещения не заключён.

По данным федерального информационного ресурса ООО "Унниверсал-Трейд" не имеет движимого и недвижимого имущества; сведения по форме 2-НДФЛ представило за 2011 год на Горшкову А.В., за 2012 год не представило, 2013 год - на Малькова И.В.

Анализ движения денег по расчётному счёту ООО "Унниверсал-Трейд" показал отсутствие платежей за аренду имущества; расходов в виде оплаты коммунальных услуг, услуг связи, по выдаче зарплаты, по уплате страховых взносов, НДФЛ, налога на имущество.

Налоговая инспекция, проанализировав выписки банка по операциям на счетах ООО "Унниверсал-Трейд", установила, что деньги, поступающие от ООО "Город мастеров" за товар, в тот же день или в течение нескольких следующих дней перечислялись в адрес поставщиков пиломатериалов ООО "Юглеспром", ООО "Вычегда-лес", ООО "Теллура", ООО "Русский лес", ООО "Научлеспром", предпринимателей Чупракова Е.А., Бушуева А.Е., Бушуевой С.Е., Волкова А.М. с назначением платежа "оплата по договору за пиломатериал".

При этом, как указано выше, данная организация не вела хозяйственную деятельность, не имело какую-либо производственную базу для изготовления из закупленных пиломатериалов готовую продукцию, реализуемую в дальнейшем третьему лицу.

Также установлено налоговым органом, перечисление ООО "Унниверсал-Трейд" на счет общества с ограниченной ответственностью "Контур-К" (далее - ООО "Контур-К") оплаты за поставку мебельных щитов.

Как установлено налоговой инспекцией, ООО "Контур-К" состояло на учёте в ИФНС по г. Архангельску, с 14.06.2012 снято с учета ввиду убытия в Ярославскую область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Индустриальная, 3. Налоговый орган по месту учёта данной организации сообщил, что документы по требованию ООО "Контур-К" не представило; с момента постановки на учёт 14.06.2012 не представляло налоговую и бухгалтерскую отчётность. По данным ИФНС по г. Архангельску, последняя декларация по НДС представлена ООО "Контур-К" за 1-й квартал 2012 года.

По сообщению ИФНС России N 7 по Ярославской области ул. Индустриальная, д. 3 в д. Кузнечиха Ярославского района является адресом массовой регистрации, руководитель ООО "Контур-К" (с 14.06.2012) является "массовым" руководителем.

Опрошенный 26.02.2015 сотрудниками полиции руководитель ООО "Контур-К" Парфенов Б.В. показал, что директором являлся номинально; открыть организацию ему предложил Пустынный Николай за вознаграждение; документов о хозяйственной деятельности не подписывал; об отношениях с ООО "УнниверсалТрейд", ООО "Город мастеров", о поставке товаров не знает, представителей этих обществ не знает. Открыть счета в банках его попросил Пустынный Н.

По данным федерального информационного ресурса, ООО "Контур-К" не имело работников (справка по форме 2-НДФЛ представлена за 2011 год на Парфенова В.Б., за 2012, 2013 годы не представлены); не имело движимого и недвижимого имущества. При анализе расчётного счёта установлено, что аренду имущества, в том числе транспорта, это общество не оплачивало. Не установлено расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности. В то же время счёт использовался для транзита денежных средств.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО "Город мастеров" представило договор поставки от 03.01.2011 N 1, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее - ООО "Агро-Сервис"), а также товарные накладные. Со стороны ООО "Город мастеров" договор подписан Зелепухиным М.В., со стороны ООО "Агро-Сервис" документы подписаны Почукаевым Д.М.

При этом налоговым органом установлена невозможность подписания документов Почукаевым Д.М. ввиду его смерти 07.01.2011, что подтверждается записью Царицынского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 10 января 2011 года N 123 (том 6, лист 65).

Свидетель Почукаева Т.С., мать Почукаева Д.М., показала (протокол допроса от 28.11.2014, том 7, листы 30-33), что организаций её сын не открывал, предпринимательской деятельностью не занимался. Дважды он терял паспорт, в первый раз - его вернули, во второй - нет. Года два назад сына разыскивала полиция по поводу организации "однодневок".

Также ООО "Агро-Сервис" не имеет работников (справки по форме 2-НДФЛ не подавало), имущества. Согласно выписке с расчётного счёта в банке, не оплачивало аренду имущества, не несло расходов на ведение хозяйственной деятельности. Организация не отчитывается в налоговом органе (последняя декларация по НДС с нулевыми показателями представлена за 4 квартал 2012 года, за следующие периоды отчётность не поступала).

Денежные средства, полученные от третьего лица ООО "Агро-Сервис" перечисляло за пиломатериалы ООО "Русский лес", ООО "Северный щит", ООО "Юглеспром", ООО "Премлесторг", ООО "Вычегда-лес".

При этом, как указано выше, данная организация не вела хозяйственную деятельность, не имела какую-либо производственную базу для изготовления из закупленных пиломатериалов готовой продукции, реализуемой в дальнейшем третьему лицу.

Договор, заключённый ООО "Город мастеров" с обществом с ограниченной ответственностью "Контракт-Поставка" (далее - ООО "Контракт-Поставка") подписан со стороны поставщика директором Ананьевым Р.В. Данным лицом также подписаны товарные накладные.

По требованию налогового органа ООО "Контракт-Поставка" представило договор, акт сверки, книгу продаж, счета-фактуры, товарные накладные.

При этом допрошенный в качестве свидетеля Ананьев Р.В. (протокол в томе 7, листы 113-115), проживающий в Рязанской области, ничего конкретного об ООО "Контракт-Поставка" сообщить не смог.

Согласно проведенному налоговым органом почерковедческому исследованию документов, составленных ООО "Контракт-Поставка" (акты, договоры, счета-фактуры, товарные накладные) подписи, выполненные от имени Ананьева Р.В. в представленных на исследование документах, вероятно, выполнены одним лицом, вероятно, не Ананьевым Р.В., а иным лицом.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса, работников у ООО "Контракт-Поставка" в 2011 году не было (сведения по форме 2-НДФЛ не поданы), в 2012-2013 годах справки представлены только на руководителя Ананьева Р.В.; у организации отсутствовало движимое и недвижимое имущество.

Анализ движения денег по расчётному счёту ООО "Контракт-Поставка" показал, что платежей за аренду транспорта, недвижимого имущества нет, расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, выдача зарплаты работникам, перечисления НДФЛ, страховых взносов, налога на имущество и пр.) нет.

В связи с чем налоговая инспекция правомерно сделала вывод об отсутствии реальной коммерческой деятельности данного контрагента, а также о том, что данное лицо не могло осуществлять поставку готовой продукции в адрес третьего лица.

В ходе проверки налоговой инспекцией также установлены поставки третьему лицу готовой продукции от ООО "Евролес", ООО "Архстройсервис", ООО "Промтранс", ООО "Орион", ООО "Аверс-НН", ООО "Техпромторг", ООО "ЛТК "Кедр", ООО "НПК "ИнТех", ООО "Контур-К", предпринимателя Энгельса А.А.

Как установлено налоговой инспекцией, указанные лица также не имели реальной возможности осуществлять поставку продукции и оказывать транспортные услуги третьему лицу, поскольку не имели трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств.

Вызванные на допрос в качестве свидетелей руководители организаций и предприниматель Энгельс А.А. не явились на допрос.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Орион" показал, что являлся директором и учредителем данной организации, занимался куплей-продажей строительных материалов, иных сотрудников не было, в 2011 году продал фирму, кому именно не помнит.

Согласно показаниям руководителя ООО "Русский лес" Пролеева Е.С. поставка пиломатериалов производилась по адресу, по которому расположен заявитель (г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 3).

При допросе в качестве свидетелей Чупраков Е.А., Бушуева С.Е., Фенева Е.А. (главный бухгалтер ООО "Теллура"), Волков Г.А. также показали, что осуществляли поставки пиломатериалов по адресу г. Котлас, ул. Новая ветка, д. 3, по которому располагается заявитель.

Из показаний Бушуевой С.Е. (протокол в томе 7, листы 153-156), осуществлявшей переработку древесины и применяющей упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), а также оказывающей транспортные услуги, следует, что доставка пиломатериалов производилась личным автотранспортом по месту расположения ООО "Город Мастеров - Котлас (г. Котлас, ул. Новая ветка, 3). По договору, заключённому с ООО "Унниверсал-Трейд", оформлялись такие же документы, доставка пиломатериалов осуществлялась до базы ООО "Город мастеров" в г. Котласе, кто подписывал документы от имени ООО "Унниверсал-Трейд", ей не известно.

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО "Теллура" Феневой Е.А. (протокол в томе 8, листы 95-98), являющейся также представителем индивидуальных предпринимателей Дворецкого В.Л. (вид деятельности - распиловка древесины) и Дворецкой О.В. (вид деятельности - оказание транспортных услуг), ООО "Теллура" и предприниматель Дворецкий В.Л. поставляли продукцию в адрес ООО "Котласский ЛДК" для оказания услуг по распиловке и сушке доски. Далее сухая обрезная доска поставлялась в адрес ООО "Город мастеров - Котлас". Фенева Е.А. также показала, что в 2011 году между ООО "Теллура" и ООО "Унниверсал-Трейд" был заключён договор на поставку пиломатериалов. При этом сырая доска, распиленная на пилораме Дворецкого В.Л. и ООО "Котласский ЛДК", поставлялась на склад ООО "Город мастеров - Котлас" на аналогичных условиях.

Свидетель Чупраков Е.А. (лесозаготовка и переработка древесины, УСН), показал (протокол в томе 8, листы 1-3, 24-27), что поставка пиломатериалов осуществлялась до склада ООО "Город мастеров - Котлас" по адресу г. Котлас, ул. Новая ветка, 3. Договор с ООО "Унниверсал-Трейд" заключён по предложению представителя по адресу г. Котлас, ул. Новая Ветка, 3, директор и работники ООО "Унниверсал-Трейд" ему не знакомы. После заключения договора с ООО "Унниверсал-Трейд" поставка пиломатериалов осуществлялась на аналогичных условиях по адресу г. Котлас, ул. Новая ветка, д. 3.

Из показаний Волкова Г.А. (протокол допроса в томе 7, листы 116-118) следует, что по договору поставки пиломатериалов, заключённому ООО "Унниверсал-Трейд" и предпринимателем Волковым A.M. (услуги распиловки древесины, УСН) - отцом, пиломатериалы они перевозили на территорию по адресу г. Котлас, ул. Новая ветка, 3, руководитель данной организации Горшкова А.В. ему не знакома.

Перевозка пиломатериалов в адрес ООО "Город мастеров - Котлас" (г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 3) подтверждается показаниями свидетелей Низовцева А.Н. (водитель ОАО "Котласский ЛДК"), Першина Н.Н. (водитель ООО "Котласский ЛДК"), Пахомова Л.А. (заместитель генерального директора ООО "Котласский ЛДК"), Алдобаева В.А. (водитель предпринимателя Чупракова Е.А.) (протоколы допроса в томе 8).

Руководитель ООО "Вычегда-лес" Земцовская А.С. также при допросе в качестве свидетеля показала, что основным видом деятельности организации является распиловка и строгание древесины. По поводу взаимоотношений с ООО "Пульсар", ООО "Город-Мастеров", ООО "Агро-Сервис", ООО "Универсал-Трейд", ООО "Хофман" в период в 2011-2013 годах сообщила, что данные организации сам выходили на нее с предложениями о продаже пиломатериалов, договора направлялись по почте, после подписания которых, договор направлялся контрагенту также по почте, покупатели сами забирали пиломатериалы, счета-фактуры направлялись покупателям также по почте, оплата за товар производилась безналичным путем.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговая инспекция правомерно посчитала, что привлечение заявителем третьего лица и его контрагентов было для создания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций, направленных на получение налоговой выгоды за счет вычетов по НДС.

При этом у общества имелась возможность для производства поставленной по документам третьим лицом продукции.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку заявителя на экспертное заключение по оценке объемов производства мебельного щита, жалюзийных дверок и мебельных фасадов на малом предприятии ООО "Город мастеров - Котлас", выполненное Братиловым Д.А., поскольку данное лицо не является экспертом. Фактически в данном документе выражено мнение указанного лица, не подтвержденное первичными документами.

Также данное заключение не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций между обществом и третьим лицом и не опровергает изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между указанными лицами.

Не могут быть приняты во внимание ссылки общества на информационное письмо ПАО "Камвольное объединение "Октябрь", подтверждающие, по мнению заявителя, факт доставки товара в адрес третьего лица от ООО "Контракт-поставка", поскольку невозможно соотнести содержание данного письма по въезду транспортных средств с представленными товарными накладными, оформленными ООО "Контракт-поставка".

При проверке налоговая инспекция установила факт реализации третьим лицом обществу пиломатериалы на сумму 10 560 352,25 руб., в том числе НДС в сумме 1 610 901,19 руб., который заявлен в вычеты по налогу.

В подтверждение поставки пиломатериалов общество представило соответствующие товарные накладные и счета-фактуры.

Также в подтверждение правомерного применения указанных налоговых вычетов заявитель представил акт сверки за 2011-2013 годы с третьим лицом, справку ООО "Город мастеров" и его налоговые декларации, книгу продаж, платёжные документы о перечислении НДС в бюджет, товарные накладные о поставке лесопродукции (доски обрезной) ООО "Вычегда-лес" третьему лицу, товарные накладные о поставке последним доски заявителю и счета-фактуры, выставленные ООО "Город мастеров".

Суд первой инстанции посчитал правомерным заявление обществом вычетов по НДС в сумме 1 610 901,20 руб. Удовлетворяя заявленные требований в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что для исполнения данной поставки необязательно физическое перемещение товара от ООО "Вычегда-лес" третьему лицу, налоговым органом не опровергнуто получении заявителем доски обрезной общей стоимостью 10 560 352,31 руб., равно как отражение третьим лицом в налоговой отчётности такой реализации и уплаты НДС и незаявление вычетов по приобретённому товару.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из вышеизложенного следует, что спорные пиломатериалы приобретены третьим лицом у ООО "Вычегда-лес". При этом, как указано выше, руководитель ООО "Вычегда-лес" Земцовская А.С. при допросе в качестве свидетеля по поводу взаимоотношений с ООО "Пульсар", ООО "Город-Мастеров", ООО "Агро-Сервис", ООО "Универсал-Трейд", ООО "Хофман" показала, что в период в 2011-2013 годах данные организации сами выходили на нее с предложениями о продаже пиломатериалов, договоры направлялись по почте, после подписания которых, договоры направлялись контрагенту также по почте, покупатели сами забирали пиломатериалы, счета-фактуры направлялись покупателям также по почте, оплата за товар производилась безналичным путем. Руководители указанных организаций ей неизвестны. При этом Земцовская А.С. подтвердила наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Город Мастеров - Котлас", также показав, что с Зелепухиным А.М. не общалась и лично не встречалась, поставка пиломатериалов производилась по адресу нахождения заявителя в городе Котласе на наемном автотранспорте.

При этом общество не представило документы, свидетельствующие о доставке пиломатериалов в его адрес, а также сведения о том, кем осуществлялась такая доставка.

С учетом изложенных обстоятельств, а также установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о привлечении заявителем третьего лица и его контрагентов для создания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций, направленных на получение налоговой выгоды за счет вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод налоговой инспекции о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Город мастеров" по поставке пиломатериалов.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы общества о том, что третье лицо уплатило в бюджет с поставки пиломатериалов обществу соответствующую сумму НДС, поскольку представленные в обоснование данного довода документы составлены ООО "Город мастеров".

При этом, как установлено судом, общество и третье лицо являются взаимозависимыми лицами, руководство обеих организаций фактически осуществляется одним лицом - Залепухиным М.В. Имеющиеся в материалах дела книги продаж составлены в электронном виде третьим лицом, которое не представило доказательства, что именно данные книги направлены вместе с соответствующими налоговыми декларациями в налоговый орган по месту учета в подтверждение исчисленных сумм НДС.

Также суд первой инстанции признал правомерным применение заявителем налоговых вычетов в сумме 59 035,48 руб., заявленных в связи с покупкой обществом у ООО "Город мастеров" пиломатериалов и готовой продукции 05.07.2011 и 11.07.2011 стоимостью 387 010,36 руб. по товарным накладным от 05.07.2011 N SГМК0000019, от 11.07.2011 N SГМК0000020 и счетам-фактурам от 5, 11 июля 2011 года с аналогичными номерами (том 17, листы 64-70).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что получение заявителем товара по названным накладным налоговым органом достаточными и убедительными доказательствами не опровергнуто, к тому же Щанова А.С. (протокол от 26.02.2015, том 7, листы 119-123) показала, что принимала дверки жалюзийные, подоконники, рейки, столешницы, фасады, щиты хвойные в небольшом количестве из г. Москвы, когда был возврат некачественного товара (некондиции), налоговая инспекция не опровергла декларирование ООО "Город мастеров" этой реализации и уплату НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Ни общество, ни третье лицо не могли пояснить, у кого приобретены указанные готовые товары и пиломатериалы. При этом, как установлено судом, третье лицо, не имея производственной базы, не могло самостоятельно изготовить реализованную в адрес общества готовую продукцию, отсутствуют документы о доставке товара третьи лицом в адрес заявителя, третье лицо и общество являются взаимозависимыми лицами, руководство обеих организаций фактически осуществляется одним лицом - Залепухиным М.В. Имеющиеся в материалах дела книги продаж составлены в электронном виде третьим лицом, которое не представило доказательства, что именно данные книги были направлены вместе с соответствующими налоговыми декларациями в налоговый орган по месту учета в подтверждение исчисленных сумм НДС.

Также из установленных судом обстоятельств следует, что третье лицо привлечено обществом для создания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций, направленных на получение налоговой выгоды за счет вычетов по НДС.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что реализованный по спорным накладным товар является некондиционным и был предназначен для дальнейшей переработки в качестве исходного сырья, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Также данные доводы не подтверждают фактическую доставку товара в адрес общества от третьего лица.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.03.2015 N 07-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Город мастеров - Котлас", в части налоговых вычетов по НДС в сумме 1 676 038,37 руб.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части обществу следует отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года по делу N А05-11618/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.03.2015 N 07-26/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 676 038,37 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Город мастеров - Котлас" в признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов