Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 10АП-8927/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А41-70153/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Яшкова В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Аубакировой С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Зодчий +": Соломасов Д.О., доверенность от 15.09.2015 г.,

от ГСК "Зодчий Паркинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Сошиной Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Управляющая организация Зодчий" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Яшкова Владимира Николаевича и Аубакировой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-70153/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по исковому заявлению Яшкова В.Н. к ГСК "Зодчий Паркинг" о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях членов ГСК "Зодчий Паркинг", с участием в деле третьих лиц: ООО "Зодчий +", ООО "ОУ "Зодчий", Аубакировой С.В., Сошиной Н.В.,

по заявлению Аубакировой С.В. о взыскании с Яшкова В.Н. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яшков Владимир Николаевич обратился с иском к гаражно-строительному кооперативу "Зодчий Паркинг" о признании недействительными решений, принятых на собраниях членов кооператива.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного суда от 24 марта 2015, производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Третье лицо Аубакирова Светлана Викторовна обратилась с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей (т. 3, л.д. 93-94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года заявление Аубакировой С.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Аубакировой С.В. в пользу Яшкова В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей (т. 3, л.д. 151).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных Аубакировой С.В. требований по взысканию расходов по оплате услуг представителя в полном объеме (т. 4, л.д. 7).

Аубакирова С.В. также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 150000 рублей (т. 4, л.д. 12-13).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей: Яшкова В.Н., Аубакировой С.В., ГСК "Зодчий Паркинг", Сошиной Н.В. и ООО "Управляющая организация Зодчий", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Зодчий+" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Аубакировой С.В., и возражал против доводов апелляционной жалобы Яшкова В.Н.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО "Зодчий+", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканных с истца в пользу Аубакировой С.В., по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 150000 рублей Аубакировой Светланой Викторовной представлены: договор N 1011-2/2014 на оказание юридических услуг от 10 ноября 2014 года, заключенный между Аубакировой С.В. и гражданином Евстафьевым Д.В., по условиям которого Евстафьев Д.В. обязался оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика при разрешении в арбитражном суде дела N А41-70153/14 на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций (т. 3, л.д. 95-96), а также расписки Евстафьева Д.В. о получении от доверителя денежных средств в сумме 150000 рублей (т.3, л.д. 99-101).

Фактическое оказание Евстафьевым Д.В. услуг по представлению интересов Аубакировой С.В. при рассмотрении настоящего дела подтверждается Актом N 1 сдачи-приемки работ от 01 декабря 2015 года (т. 3, л.д. 98).

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Аубакировой С.В. частично, взыскав с истца расходы на оплату услуг представителя лишь в сумме 1000 рублей (т. 3, л.д. 151).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Акту N 1 сдачи-приемки работ от 01 декабря 2015 года (т. 3, л.д. 98) представителем Евстафьевым Д.В. в пользу Аубакировой С.В. были оказаны следующие услуги: изучены документы заказчика, касающиеся спора по настоящему делу, и дано предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовлено объяснение на исковое заявление; подготовлено объяснение на апелляционную жалобу; осуществлено представление интересов заказчика и участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций; составлен договор на оказание юридических услуг, составлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 98).

Фактическое оказание Евстафьевым Д.В. услуг в пользу Аубакировой С.В. подтверждается материалами настоящего дела.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: фактический объем оказанных представителем Аубакировой С.В. услуг; сложный характер спора по настоящему делу (оспаривание истцом одиннадцати решений, принятых на общих собраниях членов ГСК "Зодчий Паркинг"), длительность судебного разбирательства (полтора года - с 17.11.2014 г. по 03.03.2016 г.), участие представителя Аубакировой С.В. в семи судебных заседаниях, рассмотрение настоящего дела не только в суде первой инстанции, но также и в судах апелляционной и кассационной инстанций по апелляционной и кассационной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Яшкова В.Н. в пользу Аубакировой С.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

В удовлетворении остальной части заявленных Аубакировой С.В. требований по оплате услуг представителя отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость взыскания расходов в сумме 150000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (т. 4, л.д. 7), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует материалов дела, при разрешении настоящего дела в суде первой инстанции представителем Аубакировой С.В. Евстафьевым Д.В. была подготовлена письменная мотивированная позиция по существу спора (т.1, л.д. 66-68).

Представитель Евстафьев Д.В. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области: от 11.12.2014 г.; от 19.01.2015 г. (т. 1, л.д. 69, 77, 151); в судебном заседанииДесятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 г. (т.2, л.д. 74); в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 г. (т. 2, л.д. 123), в которых давал объяснения по существу спора.

Таким образом, фактическое оказание гражданином Евстафьевым Д.В. в пользу Аубакировой С.В. услуг по представлению ее интересов в арбитражном суде и их стоимость подтверждены материалами настоящего дела.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа во взыскании в пользу Аубакировой С.В. расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства злоупотребления представителем Аубакировой С.В. своими процессуальными правами, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-70153/14 изменить.

Взыскать с Яшкова Владимира Николаевича в пользу Аубакировой Светланы Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк