Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-10186/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2016 г. N Ф09-8882/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А60-23702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Акатьева Виталия Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года о прекращении производства по делу N А60-23702/2016,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску Акатьева Виталия Евгеньевича

к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании обязательств исполненными,

установил:

Акатьев Виталий Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ответчик) о признании обязательств по кредитному договору N 17555 от 19.05.2008 исполненными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, Акатьев Виталий Евгеньевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.06.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Полагает, что нарушений правил подведомственности при принятии судом искового заявления к производству арбитражного суда не имеется, поскольку возникший спор имеет экономический характер, в связи с чем, рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции арбитражного суда.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Акатьевым Виталием Евгеньевичем (заемщик) и публичным акционерным обществом "СБЕРБАНК РОССИИ" (кредитор) заключен кредитный договор N 17555 от 19.05.2008, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит "на неотложные нужды" в сумме 600 000 руб. под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок: по 20 мая 2013 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. договора).

Ссылаясь на отсутствие оснований для взимания комиссий, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил, считая данный спор неподведомственным арбитражному суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пункта 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "ГПК РФ") суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с кредитной организации неосновательных комиссий может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 по делу N А60-23702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров