Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 03АП-3085/16

г. Красноярск

21 июля 2016 г.

Дело N А33-27860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Полигон-техноген") - Смеловой С.Н., представителя по доверенности от 01.12.2015 N ПТ-2016/20;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю) - Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 21.12.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полигон-техноген"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" мая 2016 года по делу N А33-27860/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

закрытое акционерное общество "Полигон-Техноген" ИНН 2457039177, ОГРН 1022401623232 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю ИНН 2457057377, ОГРН 1042441490013 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.09.2015 N 2.13-12/37094604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 6 902 437 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 241 253 рублей 12 копеек;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 306 846 рублей;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 103 964 рублей 21 копейки;

- привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 380 487 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителем проявлена должная осмотрительность при заключении сделки с ООО "Фаст", так как до заключения договора купли-продажи информация о контрагенте проверена на официальном сайте ФНС России, о действительности паспорта Заложновой О.Г. - на сайте Федеральной миграционной службы России. На момент подписания обществом договора ООО "Фаст" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке. Выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом являются необоснованными.

Общество полагает, что доводы инспекции о наличии у общества на складе количества МСО, достаточного для исполнения обязательств перед ОАО "ГМК "Норильский никель" без заключения сделки с ООО "Фаст" сделаны без учета балансов добычи полезного ископаемого техногенного месторождения озеро Барьерное за ноябрь и декабрь 2010 года и остатков добытого материала за 2009 год.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата 6 902 437 рублей налога на прибыль организаций за 2011 год и неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 201 1 года в сумме 9 306 846 рублей в результате завышения налоговый вычетов по операциям с ООО "Фаст", которые в реальности не осуществлялись.

Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.06.2015 N 2.13-12/36116021, который вручен уполномоченному представителю общества главному бухгалтеру Ольшевской Е.В. лично под роспись 29.06.2015.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 03.08.2015 (уведомление от 26.06.2015 N 2.13-12/21 вручено 29.06.2015 уполномоченному представителю общества Ольшевской Е.В. по доверенности N ПТ-2015/2 от 25.11.2014).

Не согласившись с актом проверки, общество 29.07.2015 представило возражения N 77 (вх.N 13878 от 29.07.2015).

На основании ходатайства общества от 29.07.2015 N 78 (вх.N 13926 от 29.07.2015) срок рассмотрения возражений налогоплательщика перенесен на 06.08.2015 (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.07.2015 N 2.13-12/21/1 вручено уполномоченному представителю общества Шкабаровой Н.В. по доверенности от 25.11.2014 N ПТ-2015/6).

Налоговым органом 06.08.2015 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 07.09.2015.

Рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 07.09.2015 (уведомление от 06.08.2015 N 2.13-12/9 вручено 06.08.2015 уполномоченному представителю общества Федосеевой Е.И. по доверенности от 12.05. 2015 N ПТ-2015/22).

По ходатайству налогоплательщика рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля перенесено на 10.09.2015 (извещение от 03.09.2015 N 2.13-12/9/1 вручено 03.09.2015 уполномоченному представителю налогоплательщика Шкабаровой Н.В. по доверенности N ПТ-2015/6 от 25.11.2014).

По результатам рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции 10.09.2015 принято решение N 2.13-12/37094604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены следующие оспариваемые суммы обязательных платежей:

- налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 6 902 437 рублей и пени по налогу на прибыль в размере 2 241 253 рублей 12 копеек;

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 9 306 846 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 103 964 рублей 21 копейки.

Кроме того, названным решением за совершение оспариваемых налоговых правонарушений общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 380 487 рублей 40 копеек.

Названное решение вручено уполномоченному представителю общества лично под роспись 17.09.2015.

Общество обжаловало решение инспекции от 10.09.2015 N 2.13-12/37094604 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.11.2015 N 2.12 -13/19442@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 10.09.2015 N 2.13-12/37094604, указывая, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность операций с ООО "Фаст" и право на применение налоговых вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения инспекции недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры принятия налоговым органом оспариваемого решения инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа заявителю в вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 306 846 рублей, расходах по налогу на прибыль в сумме 51 704 700 рублей, заявленных по документам, составленным от имени ООО "Фаст", послужили выводы инспекции о неподтверждении обществом реальности совершения операций с указанным контрагентом, создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях исчисления налога прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В ходе налоговой проверки установлено, что в 1997 году общество получило лицензию серии ДУД N 00084 с правом пользования недрами с целевым назначением и видами работ "геологическое изучение и опытная эксплуатация техногенных металлосодержащих осадков озера Барьерное". В 2000 году обществом получена лицензия на право пользования недрами от 23.02.2000 серии ДУД N 00132 ОЭ с целевым назначением: разведка и добыча техногенных металлосодержащих осадков озера Барьерное. Цель - вовлечение техногенных осадкой на вторичную переработку с получением товарной продукции. Выполнение добычных работ осуществлялось с помощью горного оборудования - земснаряда электрического с погружным грунтовым насосом.

Озеро "Барьерное" уникально в своем формировании - оно используется для охлаждения печей Никелевого завода - производителя цветных металлов, это накопление более двухсот тысяч тонн техногенных осадков. В донных отложениях озера за годы эксплуатации Никелевого завода накоплено 20 тысяч тонн никеля, 6 тысяч тонн меди и 13 тонн платиноидов.

Комплекс по подъему и подготовке к переработке металлосодержащего осадка (далее - МСО) предназначен для гидромеханизированного подъема МСО техногенной россыпи озера "Барьерное", содержащей цветные и благородные металлы для дальнейшей металлургической переработки на Никелевом заводе Заполярного филиала открытого акционерного общества "Норильский никель".

Месторождение техногенных осадков озеро Барьерное отрабатывалось ООО "Межотраслевое научно-производственное объединение "Практика" по договорам о выполнении подрядных работ от 02.06.2005 N 02-065-05, от 16.11.2011 N 11-1/2011 N 11-1/2011, заключенным с обществом.

На основании вышеуказанных договоров названный подрядчик извлекал техногенные осадки из озера Барьерное, принадлежавшие обществу на праве собственности на основании лицензии на право пользования недрами ДУД 00132 ОЭ и в соответствии с условиями недропользования, а также в соответствии с "Рабочим проектом доработки запасов полезных ископаемых по месторождению техногенных МСО озера Барьерного на Юго-Восточной окраине г. Норильска" N 011-3-0107, который прошел экспертизу промышленной безопасности.

Между заявителем и ОАО "ГМК "Норильский никель" 01.09.2011 заключен договор поставки N 88-2000/11, согласно которому общество обязалось поставить на Никелевый завод Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" МСО в количестве 14 500 тонн, полученные в результате разработки техногенного месторождения "Озеро Барьерное" и устья ручья "Барьерный".

Пунктом 3 Договора N 88-2000/11 предусмотрены требования к качеству металлосодержащего продукта, среднее содержание никеля в котором должно быть не менее одного процента за месяц, что указывается в актах приема-передачи, оформленных в соответствии с ВТР 44577806.14.54-11-2009 и ВТР 44577806.14.54-12-2009.

Пунктом 8.6 Договора N 88-2000/11 предусмотрено, что ни одна из Сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам без письменного согласия другой Стороны.

Согласно документам, представленным 5 Межрайонным Отделением (дислокация в г. Норильске) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю письмами от 29.04.2015 N N 15/5-б/н, от 31.08.2015 N 15/5-298, инициатором заключения вышеназванного договора выступало общество.

Письмом от 08.08.2011 N 1-080811 директор общества Заболотников С.В. обратился к директору ОАО "ГМК "Норильский никель" с просьбой заключить договор на поставку техногенного материала, содержащего никель. В данном письме указано, что заявитель имеет 14 500 тонн техногенного материала, содержащего никель.

Вместе с тем, заявитель утверждает, что для исполнения обязательств перед ОАО "ГМК "Норильский никель" по договору N 88-2000/11 был вынужден заключить договор с ООО "Фаст" для приобретения недостающего количества металлосодержащих осадков.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Фаст" заявителем представлены следующие документы: договор от 02.12.2011 N 11-42/2011, акт приема-передачи товара от 09.12.2011, счет на оплату от 05.12.2011 N 51211, счет-фактура от 09.12.2011 N 91211, платежное поручение от 23.12.2011 N 269.

Согласно договору от 02.12.2011 N 11-42/2011 ООО "Фаст" (продавец) обязуется передать в собственность заявителя (покупатель) техногенные металлосодержащие осадки с содержанием никеля более 1,5% и влажностью не более 15% в количестве 5700 тонн в срок до 10.12.2011, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Со стороны заявителя договор подписан генеральным директором Максимовым В.Н. (назначен на должность 01.12.2011, то есть за день до заключения договора), со стороны ООО "Фаст" - директором Заложновой О.Г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составляет 9017 рублей без учета НДС 18% за 1 тонну; общая стоимость товара без НДС 18% составляет 51 704 700 рублей. К оплате сумма 61 011 546 рублей, в том числе НДС 18% - 9 306 846 рублей. По условиям договора стоимость доставки учтена в договорной цене.

Со стороны ООО "Фаст" акт приема-передачи товара от 09.12.2011, счет на оплату от 05.12.2011 N 51211 и счет-фактура от 09.12.2011 N 91211 подписаны директором Заложновой О.Г.

Оплата за товар произведена платежным поручением от 23.12.2011 N 269 на расчетный счет ООО "Фаст" в ОАО "БАНК24.РУ" (г. Екатеринбург) в сумме 61 011 546 рублей.

Суд первой инстанции установил, что представленные заявителем вышеуказанные документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Фаст" на основании следующего.

Общество является единственным лицом, которому предоставлено право на разведку и добычу техногенных металлосодержащих осадков озера Барьерное, что подтверждается лицензией на право пользования недрами от 23.05.2000 серии ДУД N 00132 ОЭ, выданной Комитетом природных ресурсов по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу.

Общество является единственным администрируемым налогоплательщиком НДПИ с кодом ОКВЭД 13.20.2 "Добыча и обогащение никелевой и кобальтовой руд" на территории Муниципального образования город Норильск и Таймырского (Долгано-Ненецкого) муниципального района.

Таким образом, общество единственная организация, которая осуществляет добычу техногенных металлосодержащих осадков озера Барьерное, что исключает возможность добычи на озере Барьерное металлосодержащих осадков иными организациями.

Специалистами Контрольно-аналитического, Научно-технического управлений и Никелевого завода ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" по результатам статистической обработки результатов анализа химического состава проб металлосодержащего продукта, поставленного заявителем и переработанного в агломерационном цехе Никелевого завода в 2011 году (в том числе в декабре 2011 года и якобы приобретенного у ООО "Фаст") установлено, что источником происхождения спорных МСО является техногенное месторождение "Озеро Барьерное" (Справка-заключение от 27.11.2013).

Таким образом, общество является единственным лицом, осуществляющим добычу техногенных металлосодержащих осадков озера Барьерное, и то, что спорные МСО, поставленные и переработанные в агломерационном цехе Никелевого завода, добыты именно на озере Барьерное, поэтому данное обстоятельство исключает вероятность приобретения заявителем спорных МСО у иных лиц, в том числе ООО "Фаст".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что у общества имелись в наличии металлосодержащие осадки в количестве, достаточном для поставки 14 500 тонн в адрес НЗ ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" в рамках исполнения договора от 01.09.2011 N 88-2000/11.

Наличие необходимого количества МСО на 01.01.2011 (более 14500 тонн) подтверждается следующими доказательствами:

- информационной запиской директора общества, представленной в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю в рамках плановой проверки соблюдения требований законодательства в области окружающей среды, проведенной в период с 22.08.2011 по 16.08.2011 (акт от 08.09.2011 N НВЗ-397);

- тахеометрическими съемками, проведенными маркшейдером Лебедевым В.Н. и представленными Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю письмом от 07.04.2015 N 0002-1/23-2660;

- актом проверки соблюдения требований законодательства в области окружающей среды от 08.09.2011 N НВЗ-397, составленного Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю;

- справками о массе добытого обществом полезного ископаемого из техногенного месторождения озера Барьерное за период с июня 2005 года по ноябрь 2011 года, составленным маркшейдером Зеленским О.Б. и геологом Червяковым Н.Г., по состоянию на 01.01.2011, согласно которым остаток МСО составляет 13 499,25 тонн.

Данный остаток подтверждается данными, отраженными в налоговой декларации по НДПИ за 2010 год, и количеством добытых полезных ископаемых, отраженных в форме N 5-гр "Сведения о состоянии изменений запасов твердых полезных ископаемых", заверенных Красноярским филиалом ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федерального округу".

По данным статистической отчетности 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2011 год" ЗАО "Полигон-техноген" отразило данные о добыче МСО в количестве 1380 тонн.

Следовательно, суммарное количество МСО, реально возможное к поставке в 2011 году в ОАО "ГМК "Норильский никель" составляет по данным проверки 14 879,25 тонн (13 499,25 + 1380).

Факт наличия у общества необходимого количества МСО подтверждается документами, представленными из уголовного дела N 24140301, возбужденного 06.06.2014 в отношении Максимова В.Н. (бывшего директора общества), предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые представлены в адрес налогового органа 5 МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Согласно заявлению ныне действующего директора общества Уткина Н.Н. от марта 2014 года N 42 о возбуждении уголовного дела в отношении Максимова В.Н. в 2011 году у общества имелось в наличии в общей сложности МСО 14 500 тонн, то есть в объеме, достаточном для поставки ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель". В указанном заявлении Уткин Н.Н. утверждает, что МСО в количестве 5699,4 тонн, принадлежащий обществу и поставленный в общей массе на ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" не был надлежащим образом оформлен и учтен в бухгалтерской отчетности общества.

Кроме того, Уткин Н.Н. утверждает, что сделка с ООО "Фаст" является фиктивным оформлением документов, составленных с целью похищения Максимовым В.Н.

61 011 546 рублей, так как указанная организация не имела возможности добыть и переработать указанный материал собственными силами или с использованием сторонних организаций, являлась компанией, созданной для проведения противоправных финансовых операций. Каких-либо производственных и трудовых ресурсов у ООО "Фаст" не имелось. Поставленные на Никелевый завод МСО, якобы приобретенные у ООО "Фаст", ни по своему внешнему виду, ни по качественным характеристикам не отличались от МСО; доставка объема МСО осуществлялась с обычных мест складирования общества.

Допрошенный в рамках уголовного дела свидетель Кислицын С.Н., заместитель начальника отдела ОЭБИР Департамента безопасности ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" также подтвердил, что имеются основания полагать, что договор с ООО "Фаст" является фиктивным, так как объем поставки МСО в количестве 5700 тонн эквивалентен 95-100 железнодорожным вагонам.

О нереальности взаимоотношений с ООО "Фаст" свидетельствуют также то, что согласно результатам проведенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы подписей Заложновой О.Г., выполненных на представленных обществом документах, установлено, что подписи выполнены не Заложновой О.Г., а другими лицами (заключение эксперта от 15.04.2015).

С целью установления возможности подписания Заложновой О.Г. договора с обществом непосредственно в месте составления (г. Норильск) инспекцией у 5-МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю (с дислокацией в г. Норильске) запрошены сведения о вылетах и прилетах в г. Норильск по данным аэропорта "Норильск", а также сведения ПТК "Розыск-Магистраль" о передвижениях Заложновой О.Г. в период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Согласно полученной информации Заложнова О.Г. в указанный период на территорию г. Норильска не прибывала.

Сотрудники общества, которые в силу должностных обязанностей непосредственно участвовали либо обслуживали производственный процесс по добыче и переработке МСО (охранник Курганова В.Д. - протокол от 13.01.2015 N 1; сторож Лондина К.И. -протокол от 14.01.2015 N 2; машинист Быкова Н.И. - протокол от 16.01.2015 N 3; начальник участка инженер-механик Саморуков С.Ю. - протокол от 19.01.2015 N 4; мастер Глушков Р.Л. - протокол от 20.01.2015 N 5; мастер, горный инженер Селаври А.С. - протокол от 26.01.2015 N 6; мастер инженер-механик Крохмаль А.Ф. - протокол от 26.01.2015 N 7) пояснили, что завоз МСО от сторонних организаций не производился, об организации ООО "Фаст" никто не слышал.

Общество на требование налогового органа от 10.12.2014 N 2.13-14/21-2 сообщило письмом от 22.12.2014 N 141, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки техногенных МСО от ООО "Фаст" на склад, отсутствуют. В материалы дела товарно-транспортные накладные заявителем также не представлены.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Фаст" поставлено на налоговый учет 11.10.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Единственный учредитель и руководитель - Заложнова Ольга Геннадьевна. Юридический адрес организации совпадает с адресом регистрации по месту жительства единственного учредителя и руководителя - Заложновой О.Г., Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 25 А, 40. Сведения о филиалах и представительствах юридического лица отсутствуют.

По данным федерального информационного ресурса "Удаленный доступ" ООО "Фаст" относится к предприятиям "однодневкам" по критерию "массовый" учредитель, руководитель. Заложнова О.Г. также являлась учредителем ООО "Уралполиграф", ООО "Запчасть-Сервис", ООО "Ойл-Торг". Указанные организации зарегистрированы в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в один день с ООО "Фаст" - 11.10.2011, то есть незадолго до даты заключения сделки с обществом, зарегистрированы по одному юридическому адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 25А, 40. Данные организации просуществовали немногим более года, после чего были реорганизованы.

Согласно информации, представленной ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО "Фаст" в бюджет уплачивало минимальные налоги (0,0003% от суммы перечисленных денежных средств, поступивших на расчетный счет); среднесписочная численность за 2011-2013 годы составила 1 человек; организация не имеет движимого и недвижимого имущества; лицензии, разрешения на осуществление лицензируемых видов деятельности отсутствуют; у организации отсутствуют здания, сооружения, подсобные помещения, грузовой, легковой, специализированный автотранспорт, оборудование, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у ООО "Фаст" основных средств, сырья, материалов, трудовых ресурсов подтверждает невозможность осуществления им хозяйственных операций, в соответствии с которыми обществом были заявлены налоговые вычеты.

Из анализа расчетного счета ООО "Фаст" установлено, что отсутствуют платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности: выплата заработной платы с расчетного счета не производилась; отсутствуют операции по перечислению денежных средств за коммунальные (арендные) платежи, хозяйственные нужды, перечисления по обязательному пенсионному страхованию. Расчеты на приобретение МСО или других товарно-материальных ценностей, а также расчеты за их транспортировку не производились.

Денежные средства, 23.12.2011 поступившие на расчетный счет ООО "Фаст" от общества с указанием наименования платежа "за поставленный материала по счету от 05.12.2011 N 51211 в сумме 61 011 546 рублей, в том числе 9 306 846 рублей НДС, в течение 3-х дней полностью перечислены в адрес ЗАО "ТД "ФерроСталь", в том числе в качестве оплаты по договору займа от 02.12.2011 N ФРС-12/2011/3 в сумме 61 008 546 рублей, в качестве возврата ошибочно перечисленной суммы - 3000 рублей.

Из анализа выписки ОАО "Промсвязьбанк" о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "ТД "ФерроСталь" налоговым органом установлено, что 26.12.2011 сумма 61 008 546 рублей, в том числе 9 306 388 рублей 37 копеек НДС перечислено на расчетный счет ООО "ТД "УРАЛТРУБМАШ" с указанием наименования платежа "оплата по договору от 05.12.2011 частично за оборудование".

ООО "ТД "УРАЛЬТРУБМАШ" в свою очередь 26.12.2011 перечислило ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" денежные средства в сумме 61 002 445 рублей в качестве оплаты по договору займа.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО "ТД "ФерроСталь", ОАО "УРАЛТРУБМАШ" и ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", участвовавшие в транзитном обороте денежных средств, перечисленных обществом на расчетный счет ООО "Фаст", имеют признаки взаимозависимости, в том числе с организацией ООО "МНПО "Практика", которая по договору подряда выполняла работы по извлечению МСО из донных осадков озера Барьерное техногенных МСО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств указывает на противоречивость и недостоверность представленных обществом документов, которые не подтверждают факт передачи спорных МСО контрагентом ООО "Фаст". Установленные обстоятельства свидетельствуют о создании фиктивного документооборота, позволяют сделать вывод о согласованности действий между заявителем и ООО "Фаст".

Довод общества о том, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции на основании того, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что все МСО, поставленные обществом на Никелевый завод ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", в том числе якобы приобретенные у ООО "Фаст", добыты на месторождении "Озеро Барьерное". При этом общество является единственной организацией, которая имеет лицензию на право пользования недрами месторождения "Озеро Барьерное" на территории Муниципального образования город Норильск и Таймырского (Долгано-Ненецкого) муниципального района.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения сделки с ООО "Фаст" являлось, в том числе получение необоснованной налоговой выгоды, в данной ситуации отсутствует проявление осмотрительности независимо от того, что ООО "Фаст" зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет ИНН, банковский счет и адрес места нахождения

В целях определения действительного размера понесенных обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль обществу вручено требование от 24.04.2015 N 2.13-12/21-8 о предоставлении документов (информации) о сложившейся себестоимости продаж МСО, реализованных в проверяемом периоде.

Вместе с тем, иных расходов, не учтенных на счетах бухгалтерского учета, а также в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год (не принятых инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год) обществом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штраф.

На основании изложенного, решение инспекции от 10.09.2015 N 2.13-12/37094604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и признанию недействительным в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2016 года по делу N А33-27860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова