Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-20014/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф05-14247/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-12174/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Торговая фирма "Зодиак"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 судьи Кузина М.М. по делу N А40-12174/15

по заявлению ООО "Торговая фирма "Зодиак"

к Департаменту торговли и услуг г.Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании незаконным ненормативного акта Департамента торговли и услуг г.Москвы,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Регуш А.В. по дов. от 11.09.2015;
от третьего лица:	Регуш А.В. по дов. от 31.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. суд прекратил производство по делу N А40-12174/15-149-91 по заявлению ООО "Торговая Фирма "Зодиак" об оспаривании "Рекомендации по пресечению незаконного переустройства нестационарных торговых объектов со специализацией "Табак" на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-12174/15-149-91 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 г. по делу N А40-12174/15-149-91 оставлены без изменения.

13.01.2016 г. от ООО "Торговая Фирма "Зодиак" по средствам электронной почты поступило заявление о пересмотре судебного акта в порядке ст. 309, 311 АПК РФ.

Определением от 25.02.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Торговая Фирма "Зодиак" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.03.2015 г. по настоящему делу в порядке.

Не согласившись с определением от 25.02.2016, ООО "Торговая Фирма "Зодиак" подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить это определение Арбитражного суда г.Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждает, что основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 по настоящему делу являются новые обстоятельства установленные определением от 05.05.2015 судьи Тверского районного суда города Москвы об отказе ООО "Торговая Фирма "Зодиак" в принятии заявления о признании недействительным ненормативного правового акта Департамента торговли и услуг города Москвы "Рекомендации по пресечению незаконного переустройства нестационарных торговых объектов со специализацией "Табак". Данным определением, по мнению заявителя Тверским районным судом г. Москвы был установлен ненормативный характер оспариваемого акта и подведомственность спора Арбитражному суду г. Москвы. Определение Тверского районного суда вступило в законную силу и не было обжаловано Ответчиком в части определения оспариваемого акта как ненормативного акта, затрагивающего права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика в судебное заседание апелляционного суда по настоящему делу не явились. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствие не прибывших участников.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в ст. 311 АПК РФ.

Как следует из содержания данной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства(ч.1).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела(ч.2).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из п. 5 этого же Постановления Пленума ВАС РФ, согласно п. 1 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вопреки утверждениям ООО "Торговая Фирма "Зодиак" обстоятельства, указанные этим обществом в заявлении от 28.12.2015 не являются вновь открывшимися в смысле ст.311 АПК РФ, поскольку в судебном акте, на который сослался заявитель, не установлено и не содержится подтверждений открытия или установления каких-либо новых обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Доводы заявителя со ссылкой на определение от 05.05.2015 судьи Тверского районного суда города Москвы являются несостоятельными и потому, что данный судебный акт носит организационно-процессуальный характер, доводов или выводов в отношении существа предмета доказывания и существенных обстоятельств спора данное определение не содержит.

Кроме того, установленный в этом определении в порядке идентификации существа и процессуального значения самого обращения общества в районный суд и указанный в нем предмет спора фактически полностью совпадает с предметом доказывания по настоящему делу.

К тому же, вопреки апелляционной жалобе, определение от 05.05.2015 судьи Тверского районного суда города Москвы содержит неустраненные противоречия о статусе предмета спора - акта Департамента торговли и услуг города Москвы "Рекомендации по пресечению незаконного переустройства нестационарных торговых объектов со специализацией "Табак".

Так, в установочной части определения от 05.05.2015 судьи Тверского районного суда города Москвы данный акт назван нормативным, а в резолютивной части этого определения при отсутствии соответствующих доводов и выводов - ненормативным.

Между тем характер и содержание акта Департамента торговли и услуг города Москвы "Рекомендации по пресечению незаконного переустройства нестационарных торговых объектов со специализацией "Табак", как обстоятельства предмета доказывания, были известны арбитражным судам всех инстанций, которые рассматривали данное дело по существу.

Таким образом, приведенные ООО "Торговая Фирма "Зодиак" в апелляционной жалобе обстоятельства основанием для пересмотра решения суда не являются, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к новым или вновь открывшимся обстоятельствам ст.311 АПК РФ.

Ввиду изложенного определение суда от 25.02.2016 по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-12174/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева