Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-3210/16

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А50-8447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от кредитора индивидуального предпринимателя Цой И.С.: Буторина В.С., доверенность от 15.12.2015, паспорт;

от уполномоченного органа: Ожгихина М.Д., доверенность от 04.04.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-8447/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" (ОГРН 1025900533658, ИНН 5902126321),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 принято к производству заявление ФНС России (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" (далее - общество Компания "Пивооптторг", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества Компания "Пивооптторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиловский Станислав Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 (резолютивная часть объявлена 26.02.2016) общество Компания "Пивооптторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на управляющего Шиловского С.Д.

В резолютивной части решения суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шиловского С.Д. провести собрание кредиторов по вопросу определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в течение месяца с даты рассмотрения всех требований, заявленных в срок, предусмотренный ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и направить протокол собрания кредиторов в суд.

В Арбитражный суд Пермского края 26.04.2016 поступило ходатайство общество с ограниченной ответственностью "СБК Уран" (далее - общество "СБК "Уран") о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника созывать (проводить) собрание кредиторов, а также принимать решения по вопросам: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов до вынесения Арбитражным судом Пермского края судебного акта по требованию общества "СБК Уран".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "СБК Уран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что общество "СБК Уран", требования которого обеспечены залогом имущества должника, имеет право голоса по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих в ходе конкурсного производства только на собрании кредиторов, рассматривающем вопросы, отнесенные ст.73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, созываемом после завершения процедуры наблюдения. Апеллянт полагает, что поскольку общество "СБК Уран" заявило свои требования в ходе процедуры наблюдения в соответствии со ст.71 Закона о банкротстве, непринятие обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы. Кроме того, заявитель отмечает, что на дату проведения собрания кредиторов должника (28.04.2016) не было рассмотрено требование предпринимателя Цоя И.С. о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленное в порядке ст.71 Закона о банкротстве. Обращает внимание суда на то, что решением от 03.03.2016 суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов, лишь после рассмотрения всех требований, заявленных в срок, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве. Указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что по состоянию на 28.04.2016 не рассмотрены требования кредиторов, сумма требований которых в совокупности имеет значительный размер (150 млн руб.).

В судебном заседании 14.07.2016 уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель кредитора Цоя И.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.6 ст.71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст.46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В силу п.1 ст.46 Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из разъяснений, содержащихся в п.9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 ч.2 ст.92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с п.2 ст.72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные ст.71 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Таким образом, положениями ст.12, 71 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в п.55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", созданы правовые условия, направленные на обеспечение участия в первом собрании кредиторов, всех кредиторов, кто предъявил требования в установленный ст.71 Закона о банкротстве срок.

Вместе с тем, поскольку решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов, права кредиторов на участие в собрании, размер требований которых не образует большинство голосов, не могут быть реализованы в ущерб правам кредиторов, обладающих большинством голосов и чьи требования уже признаны судом обоснованными.

Проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.

Как следует из материалов дела, общество "СБК Уран" 16.11.2015 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 24.11.2015 общество "СБК Уран" уведомлено, что его требование будет назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов подано в арбитражный суд с пропуском установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока.

Таким образом, общество "СБК Уран", обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с нарушением, предусмотренного п. 1 ст.71 Закона о банкротстве срока, лишило себя права на участие в первом собрании кредиторов и на голосование по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Учитывая, в рамках настоящего дела о банкротстве первое собрание кредиторов подлежит проведению уже после открытия процедуры конкурсного производства, наличие нерассмотренных требований кредиторов, которые не были поданы в порядке ст.71 Закона о банкротстве, не может являться поводом для отложения (непроведения) собрания кредиторов для целей решения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта касательно того, что на дату проведения собрания кредиторов (28.04.2016) не были рассмотрены требования предпринимателя Цоя И.С., заявленные в установленный п.1 ст.71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

При этом в силу п.2 ст.15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования предпринимателя Цой И.С. в размере 90 308 662 руб. 29 коп. не являются значительными по размеру относительно уже включенных в реестр требований и в случае признания их арбитражным судом обоснованными, заведомо не могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника, и, как следствие, к нарушению баланса интересов иных конкурсных кредиторов, требования которых уже включены в реестр.

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 кредитору Цою И.С. отказано в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества Компания "Пивооптторг" созывать (проводить) собрание кредиторов, а также принимать решения по вопросам: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов до вынесения Арбитражным судом Пермского края судебного акта по требованию предприинимателя Цоя И.С. Данное определение лицами, участвующими в деле, обжаловано не было и вступило в законную силу 13.05.2016.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что принятые определением арбитражного суда от 26.10.2015 обеспечительные меры, в виде запрета временному управляющему общества Компания "Пивооптторг" созывать (проводить) первое собрание кредиторов, а также принимать решения по вопросам, предусмотренным ст.73 Закона о банкротстве, до вынесения судебных актов по требованию кредиторов о включении в реестр, предъявивших требования в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок, отменены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, которое постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2016 оставлено без изменения.

При названных обстоятельствах вывод суда о том, что реализация процессуальных прав одним лицом не должна являться препятствием для реализации прав кредиторов другими лицами в деле о банкротстве, в том числе права на проведение и участие в собрании кредиторов должника, является правомерным.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции касательно правомерности отказа в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2016 года по делу N А50-8447/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов