Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 10АП-9511/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А41-83713/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛАДОН" - Сидоров А.Ю. представитель по доверенности N 51 от 18 июля 2016 года,

от КУИ Администрации городского округа Химки Московской области - Первушин Н.О. представитель по доверенности от 11 июля 2016 года N 949,

от Администрации городского округа Химки Московской области - Первушин Н.О. представитель по доверенности от 14 июля 2016 года N 63,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу N А41-83713/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛАДОН" о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛАДОН" к КУИ Администрации городского округа Химки Московской области, Администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛАДОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) к КУИ Администрации городского округа Химки Московской области (далее - комитет), Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от подписания направленного ООО "СЕЛАДОН" договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 116,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Зеленая, д. 13, пом. 003 (1 этаж), номер объекта: 50-50-10/013/2011-340, в порядке Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, обязании подписать указанный договор на условиях проекта договора купли-продажи, взыскании 1.016.628 руб. 42 коп. убытков, связанных с уплатой арендных платежей за пользование имуществом, являющимся предметом договора купли-продажи, возникших вследствие уклонения ответчиков от заключения договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года суд признал незаконным бездействие комитета и администрации, выразившееся в нарушении сроков заключении договора купли-продажи арендуемого обществом нежилого помещения, общей площадью 116,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Зеленая, д. 13, пом. 003 (1 этаж), номер объекта: 50-50-10/013/2011-340, в порядке Федерального закона N 159-ФЗ; обязал администрацию в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу заключить и выдать ООО "СЕЛАДОН" подписанный уполномоченными лицами договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 116,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Зеленая, д. 13, пом. 003 (1 этаж), номер объекта 50-50-10/013/2011-340 на условиях согласно направленному Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области 23.10.2014 г. в адрес ООО "СЕЛАДОН" проекту договора купли-продажи с изложением Приложения N1 "График платежей" в редакции, предусматривающей срок рассрочки оплаты цены договора не менее 5 лет.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года решение суда первой инстанции изменено, суд признал незаконным бездействие комитета и администрации, выразившееся в нарушении сроков заключения договора купли-продажи арендуемого ООО "Селадон" нежилого помещения общей площадью 116,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Зеленая, д. 13, пом. 003 (1 этаж), номер объекта: 50-50-10/013/2011-340, в порядке, предусмотренном Федеральным законом 159-ФЗ, обязал администрацию в десятидневный срок с даты принятия настоящего постановления апелляционного суда (изготовления в полном объеме) обеспечить заключение и выдачу ООО "Селадон" подписанного уполномоченными лицами договора купли-продажи данного нежилого помещения на условиях согласно направленному комитетом 23 октября 2014 года в адрес общества проекту договора купли-продажи с приложением N 1 "График платежей", предусматривающим срок рассрочки оплаты цены договора не менее 5 лет.

Впоследствии ООО "СЕЛАДОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу N А41-83713/14 - с 05 мая 2016 года по 07 июня 2016 года по 3 000 руб., за каждый день неисполнения; с 08 июня 2016 года до даты исполнения администрацией обязательства по заключению вышеназванного договора купли-продажи по 5 000 руб. за каждый день неисполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года с администрации в пользу ООО "СЕЛАДОН" взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта по делу N А41-83713/14 в части обязания заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Зеленая, д. 13 пом. 003 на условиях согласно направленному комитетом 23 октября 2014 года в адрес общества проекту договора купли-продажи с приложением N 1 "График платежей", предусматривающим срок рассрочки оплаты цены договора не менее 5 лет, в следующем порядке:

- с 05 мая 2016 года по 07 июня 2016 года по 3 000 руб., за каждый день неисполнения;

- с 08 июня 2016 года до даты исполнения администрацией обязательства по заключению вышеназванного договора купли-продажи по 5 000 руб. за каждый день неисполнения (л.д. 44 т. 13).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета и администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года ООО "Селадон" направило через канцелярию администрации копию постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, однако договор для подписания направлен не был.

В связи с уклонением администрации от добровольного исполнения судебного акта заявителю был выдан исполнительный лист, направленный на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, несмотря на требования истца, вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу администрацией не исполнен, доказательств заключения с истцом договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Зеленая, д. 13 пом. 003 на условиях согласно направленному комитетом 23 октября 2014 года в адрес общества проекту договора купли-продажи с приложением N 1 "График платежей", предусматривающим срок рассрочки оплаты цены договора не менее 5 лет, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения им договора купли-продажи нежилого помещения на условиях, определенных в решении суда, в разумный срок, по причинам, не зависящим от него.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация неоднократно связывалась с обществом и его представителями, однако до настоящего времени представитель общества не явился для заключения двустороннего договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении судом о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2016 года ООО "СЕЛАДОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу N А41-83713/14 - с 05 мая 2016 года по 07 июня 2016 года по 3 000 руб., за каждый день неисполнения; с 08 июня 2016 года до даты исполнения администрацией обязательства по заключению вышеназванного договора купли-продажи по 5 000 руб. за каждый день неисполнения.

Определение от 17 мая 2016 года о принятии заявления опубликовано судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Представитель администрации Махота К.И., действующий на основании доверенности от 11 мая 2016 года N 48-исх, 06 июня 2016 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 17 т. 6).

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 части 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, администрация сама несет риск наступления неблагоприятных последствий связанных с его нежеланием участвовать в судебном заседании по рассмотрению требований о взыскании с него денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу N А41-83713/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов