Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 19АП-869/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2016 г. N Ф10-2261/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

12 июля 2016 г.

Дело N А35-1558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблёвой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от акционера закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Макоер": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Ершова Юрия Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 по делу N А35-1558/2014, по заявлению Козаченко Владимира Андреевича о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску акционера закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича к закрытому акционерному обществу "Макоер", третье лицо: Ершов Юрий Николаевич, о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров общества,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "Макоер"Козаченко Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Курской области к закрытому акционерному обществу "Макоер" с уточненным иском о признании решения повторного внеочередного общего собрания участников этого общества от 04.09.2013 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен акционер ЗАО "Макоер" Ершов Юрий Николаевич.

Решением суда от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Козаченко Владимира Андреевича отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козаченко Владимира Андреевича оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену стороны - ЗАО "Макоер" его универсальным правопреемником - ООО "Макоер".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2015 года решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А35-1558/2014 оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Козаченко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2014 года по настоящему делу.

Определением от 28.03.2016 судом отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2014 года по делу N А35-1558/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определении суда от 28.03.2016 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Козаченко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно на дату вынесения судебного акта, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Козаченко В.А. сослался на то, что в соответствии со ст.309 АПК РФ, п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

признание выданным в нарушение установленного порядка паспорта акционера ЗАО "Макоер" Ершовой Е.Н. серии 74 08 N 666118, выданного 25.02.2009 года ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОУФМС по ЯНАО), на имя Ершовой Елены Николаевны;

признание выданным в нарушение установленного порядка паспорта акционера ЗАО "Макоер" Ершовой Е.Н. серии 74 00 N 156468, выданного 13.03.2002 года УВД г. Надыма и Надымского района, на имя Ершовой Елены Николаевны.

О признании выданными в нарушение установленного порядка указанных паспортов Козаченко В.А. стало известно 13 ноября 2015 года в рамках рассмотрения в Золотухинском районном суде Курской области заявления о пересмотре решения по гражданскому делу 2-236-2014 по вновь открывшимся обстоятельствам при оглашении факта получения и содержания соответствующего решения, полученного по запросу суда из УФМС России по ЯНАО. В этот же день представители Козаченко В.А. ознакомились с полным текстом указанного документа. Он носит название Заключение проверки N 108пЛ5 обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи паспортов гражданина Российской Федерации серии 7400 N 156458, серии 74 08 N 666118 Ершовой Елене Николаевне от 26.08.2015. О подобных обстоятельствах в силу их специфики и отсутствии предпосылок начинать их поиск, Козаченко В.А. не могло быть известно ранее, так как любые действия лиц, участвующих в деле, предполагаются как совершенные на законных основаниях и соответствующие действительности.

Судебные инстанции по делу пришли к выводу о том, что повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Макоер" 04.09.2013 года проведено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, решения, принятые на данном собрании являются действительными.

27 июня 2013 года Ершова Е.Н. была включена в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" от 02 августа 2013 года как Ершова Елена Николаевна на основании документа, удостоверяющего ее личность - паспорта серии 7408 N 666118, выданного 25.02.2009 года отделом УФМС России по ЯНАО.

Кроме того, 02 августа 2013 года Ершова Е.Н. с теми же паспортными данными была включена во второй список лиц, имеющих право на участие в повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" от 04 сентября 2013 года. Так как указанное собрание акционеров не состоялось ввиду отсутствия кворума, то 04.09.2013 года в Обществе было проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Макоер".

Козаченко В.А. не участвовал в указанных собраниях акционеров ввиду отсутствия направления Обществом уведомления об их проведении в его адрес.

04.09.2013 года перед проведением общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" Ершова Е.Н. зарегистрировалась для участия в указанном собрании акционеров как Ершова Елена Николаевна на основании документа, удостоверяющего ее личность -паспорта серии 7408 N 666118, выданного 25.02.2009 года отделом УФМС России по ЯНАО.

По мнению заявителя, можно сделать следующие выводы, свидетельствующие о существенности указанных вновь открывшихся обстоятельств, применительно к настоящему делу: акционером ЗАО "Макоер" могла быть только гражданка Муратова Е.Н. с паспортом серии 3808 N 584331, выданным отделением N 3 ОУФМС России по Курской области в ЦАО г. Курска 02.02.2009 года, а не то же физическое, но с паспортом на имя Ершовой Е.Н. серии 7408 N 666118, выданного 25.02.2009 года отделом УФМС России по ЯНАО; списки лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" от 02 августа 2013 года и в повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" от 04 сентября 2013 года, составленные, соответственно, 27 июня 2013 года и 02 августа 2013 года, недействительны в части сведений об акционере ЗАО "Макоер" Ершовой Е.Н., т.к. указанный акционер не удостоверил свою личность законно выданным документом в Российской Федерации; акционер ЗАО "Макоер" Ершова Е.Н. не прошла регистрацию для участия в повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" от 04 сентября 2013 года, т.к. указанный акционер не удостоверил свою личность законно выданным документом в Российской Федерации; исходя из вывода в п. 3 для участия в повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" от 04 сентября 2013 пода законно зарегистрировался 1 акционер - Ершов Ю.Н.; исходя из вывода в п. 3 и 4, законно участвовать в повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" от 04 сентября 2013 года мог только 1 акционер - Ершов Ю.Н. (25% голосующих акций).

Полагая, что данные факты имеют существенное значение для рассмотренного дела, Козаченко В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, такими обстоятельствами должны быть именно юридические факты, влияющие на существо принятого судебного решения.

Перечисленные заявителем обстоятельства не влекут последствия, предусмотренные при появлении вновь открывшихся обстоятельств по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 2 ст. 19 ГК РФ следует, что гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия и не связана с получением или заменой паспорта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что установление органами УФМС России и признание паспорта гражданина Российской Федерации выданным в нарушение установленного порядка и последующее его изъятие не может являться основанием для признания всех гражданско-правовых действий, совершенных гражданином с таким паспортном, недействительными с момента его выдачи.

Кроме того, из представленных документов не следует, что органы УФМС России усомнились непосредственно в личности Ершовой (Муратовой) Елены Николаевны, владеющей изъятыми паспортами.

В связи с чем, следует отметить, что при проведении спорного собрания и голосования по вопросам повестки дня волеизъявление было именно акционера Ершовой (Муратовой) Е.Н. вне зависимости от предъявленного паспорта.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица несут риск наступления негативных последствий в результате несовершения ими действий в рамках спора, рассматриваемого на основе равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.п. 3, 4, 5 Постановления N 52 от 30.06.2011 г., обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, приведенные заявителями сведения вышеперечисленным признакам не отвечают и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2014 года по делу N А35-1558/2014 об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2014 года по делу N А35-1558/2014, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу, сводятся к немотивированному законом несогласию с выводами суда первой инстанции, приведшими к отказу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 по делу N А35-1558/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблёва