Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 14АП-6518/16

г. Вологда

22 июля 2016 г.

Дело N А05-3940/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарах Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2016 года по делу N А05-3940/2016 (судья Распопин М.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гарах Илья Сергеевич (г. Архангельск; ОГРН 308290131700017; ИНН 290108052046; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТР Северо-Запад" (местонахождение: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 55, корпус 4, лит А, помещение 8Н, ком. 10; ОГРН 1097847266296; ИНН 7811445437; далее - Общество) о взыскании 922 670 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением от 22.04.2016 исковое заявление принято к производству, на 23.05.2016 назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 23.05.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству на 16.06.2016.

Протокольным определением от 16.06.2016 судебное заседание отложено на 28.06.2016.

Определением от 28.06.2016 суд на основании ходатайства ответчика передал данное дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. По мнению подателя жалобы, оснований для передачи настоящего дела по подсудности не имелось, поскольку выполнение Предпринимателем работ по разработке программных компонентов (интернет-ресурсов) для Общества являлось исполнением обязательств по договору от 01.11.2011 N 0016/2011, в силу пункта 8.4 которого при не урегулировании спора, вытекающего из данного договора, в досудебном порядке спор передается в Арбитражный суд Архангельской области.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой обладают силой прямого действия (статья 15 Конституции), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 47 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В данном случае исковые требования предъявлены к юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы 10 - 20) адресом (местом нахождения) Общества указано: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 55, корпус 4, лит А, помещение 8Н, ком. 10.

Таким образом, если исходить из территориального нахождения ответчика, настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем в соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьей 35 того же Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Действительно, как следует из пункта 8.4 договора от 01.11.2011 N 0016/2011, при не урегулировании в досудебном порядке спора, вытекающего из данного договора, спор передается в Арбитражный суд Архангельской области.

Однако судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая истцом задолженность вытекает не из указанного договора, а из фактически сложившихся между сторонами отношений, поэтому довод заявителя о том, что оснований для передачи настоящего дела по подсудности не имелось, поскольку выполнение Предпринимателем работ по разработке программных компонентов (интернет-ресурсов) для Общества являлось исполнением обязательств по спорному договору, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.06.2016 не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нормой части 3 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2016 года по делу N А05-3940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарах Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев