Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 02АП-4625/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 июля 2016 г.

Дело N А28-14660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Блохиной М.В., действующей на основании доверенности от 25.03.2015, Бедрицкого О.В., действующего на основании доверенности от 24.09.2015, Савиных М.А., действующей на основании доверенности от 24.09.2015,

представителей ответчика - Поповой С.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, Тимшина А.М., действующего на основании доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 по делу N А28-14660/2015, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский Мелькомбинат" (ИНН: 4345116758, ОГРН: 1054316897282)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании недействительными решений от 09.07.2015 N 27 и N 382,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский Мелькомбинат" (далее - ООО "Кировский Мелькомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.07.2015 N 382 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 09.07.2015 N 27 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в 3 квартале 2014 года, в части суммы налога в размере 2 068 387 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 заявленные требования ООО "Кировский Мелькомбинат" удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, фиктивности договорных отношений с ООО "Урожай" и ООО "Хлеб Сибири".

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки, утверждает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные первичные документы, оформленные от имени вышеуказанных контрагентов, не могут являться подтверждением налоговых вычетов по НДС, так как указанные документы не отвечают признакам достоверности и подписаны не установленными лицами.

Инспекция указывает, что в ходе проверки были установлены реальные поставщики продукции, осуществляющие поставку пшеницы в адрес налогоплательщика.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Общества указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Кировский Мелькомбинат" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года. В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Урожай", ООО "Хлеб Сибири", так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок между указанными контрагентами и Обществом.

Результаты проверки отражены в акте от 02.02.2015 N 833 (т. 3 л.д. 139-163).

09.07.2015 начальником Инспекции было принято решение N 382 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением установлено необоснованное завышение сумм НДС, предъявленных Обществом к возмещению из бюджета, в размере 2 068 387 рублей (т. 1 л.д. 35-63).

Решением Инспекции от 09.07.2015 N 27 Обществу отказано в возмещении НДС в размере 2 068 387 рублей (т. 1 л.д. 33-34).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 15.10.2015 N 06-15/11848 решения Инспекции от 09.07.2015 N 382 и N 27 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 66-71).

Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя, заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходил из того, что установленные Инспекцией обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами; Инспекцией не представлено доказательств недобросовестного поведения Общества, которые свидетельствовали бы об отсутствии у Общества права на получение спорных налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года по счетам-фактурам ООО "Урожай" в сумме 300 000 рублей 49 копеек и по счетам-фактурам ООО "Хлеб Сибири" в сумме 1 768 387 рублей.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между ООО "Кировский Мелькомбинат" (покупатель) и ООО "Урожай" (поставщик) был заключен договор поставки товара - пшеницы продовольственной 3 класса. Согласно условиям договора, поставка оговоренного в спецификациях объема пшеницы осуществляется в предусмотренные спецификациями сроки на условиях самовывоза автотранспортом покупателя, погрузочные работы осуществляются силами и средствами поставщика. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю на основании товарно-транспортной накладной и получения товара с хозяйств поставщика. Поставщик обязан направить покупателю ТТН и счет-фактуру в течение 5 рабочих дней с даты приемки товара. Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на счет поставщика (т. 1 л.д. 111).

19.03.2014 между ООО "Кировский Мелькомбинат" (покупатель) и ООО "Хлеб Сибири" (поставщик) был заключен договор поставки товара - пшеницы продовольственной 3 класса. Согласно условиям договора, поставка оговоренного в спецификациях объема пшеницы осуществляется в предусмотренные спецификациями сроки на условиях самовывоза автотранспортом покупателя, погрузочные работы осуществляются силами и средствами поставщика. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара со склада поставщика. Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на счет поставщика (т. 1 л.д. 155).

Факт приобретения продукции у указанных поставщиков подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, выставленными ООО "Урожай", ООО "Хлеб Сибири" (т. 1 л.д. 114-123, 157-182). Спорные счета-фактуры отражены Обществом в книге покупок (т. 1 л.д. 113, 156).

Факт получения Обществом продукции, принятие ее к учету и использование в своей хозяйственной деятельности подтвержден материалами дела. Обществом приобретенное у ООО "Урожай" и ООО "Хлеб Сибири" зерно было переработано в муку, которая в дальнейшем была Обществом реализована, что подтверждается накладными на отпуск зерна в переработку, отчетной унифицированной формой N 117 по выпуску муки. Доход, полученный от реализации муки, включен Обществом в налоговую базу при исчислении соответствующих налогов, что налоговым органом не оспаривается.

Оплата приобретенного товара производилась Обществом в безналичном порядке. Оплата произведена Обществом в полном объеме. Доказательств того, что Общество рассчитывалось за поставленный товар не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, либо товар получен безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод Инспекции о перечислении ИП Мирошниковым А.А. в адрес Общества денежных средств, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку судом установлен факт наличия иных, помимо поставки, хозяйственных отношений между ИП Мирошниковым А.А., Обществом и спорными поставщиками. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом продукции у ООО "Урожай" и ООО "Хлеб Сибири".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО "Урожай" в период с 29.08.2012 по 10.07.2014 являлся Аусагитов С.Б., с 10.07.2014 по 19.08.2014 - Зубков Д.А.

Представленные Обществом договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Урожай" подписаны Аусагитовым С.Б., который в период совершения указанных операций являлся директором данного Общества.

Из протокола допроса Аусагитова С.Б. от 20.03.2015 следует, что он принимал участие в регистрации ООО "Урожай" за вознаграждение, открывал расчетные счета данной организации в банке, однако никакого отношения к хозяйственной деятельности данной организации не имеет, счета-фактуры, договоры, товарные накладные не подписывал (т. 4 л.д. 94-97).

Из заключения эксперта от 06.04.2015 следует, что представленные на исследование подписи Аусагитова С.Б. имеющиеся в счетах-фактурах и товарных накладных, не соответствуют образцам подписи самого Аусагитова С.Б. (т. 4 л.д. 126-131).

Согласно полученным в ходе проверки данным, учредителем и руководителем ООО "Хлеб Сибири" в период с 29.08.2012 по 29.04.2014 являлся Потехин И.Л., с 29.04.2014 - Зубков Д.А.

Представленные Обществом договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Хлеб Сибири" подписаны Потехиным И.Л.

Опрошенный в ходе проверки гражданин Потехин И.Л. пояснил, что принимал участие в регистрации ООО "Хлеб Сибири" за вознаграждение, предложенное Житковой Е.В. и Погребняковой Г.С., однако никакого отношения к хозяйственной деятельности данной организации не имеет, соответствующей информацией не располагает, счета-фактуры, договоры, товарные накладные не подписывал (т. 4 л.д. 74-87).

По результатам проведенного в ходе проверки почерковедческого исследования (справка об исследовании от 02.04.2015) установлено, что имеющиеся в счетах-фактурах и товарных накладных подписи от имени Потехина И.Л. вероятно выполнены иным лицом (т. 5 л.д. 39-41).

Таким образом, из представленных протоколов допроса Потехина И.Л. и Аусагитова С.Б. следует, что свидетели не отрицают факт создания вышеуказанных организаций в которой они значатся директорами и подписание ими учредительных документов при создании организаций.

Ссылаясь в обоснование своих доводов на заключения экспертов налоговый орган, тем не менее, с достоверностью не доказал, что налогоплательщик знал либо должен был знать о том, что счета-фактуры от имени ООО "Урожай" и ООО "Хлеб Сибири" подписаны не руководителями предприятий либо не уполномоченными лицами. Кроме того, вывод эксперта, сделанный в справке об исследовании от 02.04.2015, носит вероятностный характер.

Из материалов дела следует, что на момент совершения операций ООО "Хлеб Сибири" и ООО "Урожай" действовали через своих представителей по доверенностям. Так ООО "Хлеб Сибири" от имени Потехина И.Л. выданы доверенности на имя Погребняковой Г.С., Житкова А.М., Житковой Е.В., Карпенко С.А.; ООО "Урожай" от имени Аусагитова С.Б. выдана доверенность на имя Житковой Е.В.

Кроме того, Обществом в суд первой инстанции представлена копия доверенности от 14.04.2014, выданная новым руководителем ООО "Хлеб Сибири" Зубковым Д.А. Потехину И.Л. с правом ведения текущей деятельности предприятия, в том числе подписания договоров и осуществления финансово-хозяйственных операций (т. 8 л.д. 15-16).

Ссылки налогового органа на то, что у контрагентов заявителя не имеется материально-технической, кадровой и транспортной базы для осуществления спорных операций, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Отсутствие оформленных и зарегистрированных трудовых отношений и необходимого транспорта на балансе само по себе не означает, что у предприятий на момент совершения сделки не имелось привлеченного квалифицированного персонала и транспорта для осуществления поставок. Доставка продукции осуществлялась на основании заключенных Обществом договоров перевозки груза (расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой данных услуг, приняты инспекцией; НДС в составе стоимости услуг принят к возмещению (вычету) т. 2 л.д. 19-20). На момент совершения операций ООО "Урожай" и ООО "Хлеб Сибири" являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, имели открытые расчетные счета, представляли налоговую отчетность в Инспекцию по месту налогового учета и уплачивали налоги.

Кроме того, по требованию суда первой инстанции Обществом также представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров силами покупателя; в данных документах в качестве грузоотправителей указаны ООО "Урожай" и ООО "Хлеб Сибири", грузополучателя - ООО "Кировский Мелькомбинат"; ТТН подписаны от имени сторон сделки уполномоченными лицами (т. 10 л.д. 37-100).

Также Обществом в материалы дела представлены железнодорожные накладные, из которых следует, что часть товара была доставлена железнодорожным транспортом со складов элеваторов.

Довод Инспекции о том, что в ходе проверки были установлены реальные поставщики продукции, осуществляющие поставку пшеницы в адрес налогоплательщика, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из протоколов допроса производителей зерна Егоренко В.В. от 27.04.2015 (т. 7 л.д. 127-130), Сероух С.В. от 05.05.2015 (т. 7 л.д. 132-136), Дирксена Я.П. от 19.03.2015 (т. 4 л.д. 90-93), письма КФХ "Весна" от 27.02.2015 (т. 4 л.д. 115), указанные сельхозпроизводители подтверждают факт поставки продукции в адрес ООО "Хлеб Сибири" и указывают на отсутствие договоров поставки с ООО "Кировский мелькомбинат".

Кроме того, на запрос налогового органа ОАО "Исилькульский элеватор" представлен договор возмездного оказания услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты сверки, из которых следует, что Элеватор оказывал ООО "Хлеб Сибири" комплексные услуги по приемке, хранению, сушке и очистке зерновых культур (т. 6 л.д. 72-196).

В основу доводов о взаимозависимости положены обстоятельства, связанные с тем, что один из представителей ООО "Хлеб Сибири" по доверенности Карпенко С.А. в 2005 году являлся наряду с Житковым М.П. и Мирошниковым А.А. (отец директора ООО "Кировский Мелькомбинат" Мирошникова Н.А.) учредителем ООО "Нива-2005", прекратившего деятельность в 2008 году.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств взаимозависимости, аффилированности, сговора между ООО "Кировский Мелькомбинат" и ООО "Хлеб Сибири", влияния должностных лиц на деятельность друг друга, самих хозяйствующих субъектов, на конкретные условия сделок, на выбор контрагентов и экономические результаты деятельности организаций Инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, отклоняется апелляционным судом, поскольку перед совершением хозяйственных операций Обществом были получены от поставщиков ООО "Урожай" и ООО "Хлеб Сибири" учредительные документы, а также получена информация из базы данных ЕГРЮЛ в отношении статуса организаций и ее должностных лиц.

Документы, представленные Обществом, не содержат иной информации, кроме содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с этим отклоняются доводы Инспекции как недоказанные о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара, а также о совершении Обществом и ООО "Урожай" и ООО "Хлеб Сибири" согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 статьи 108 НК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что в дальнейшем денежные средства, перечисленные во исполнение договоров, заключенных с ООО "Урожай" и ООО "Хлеб Сибири", были возвращены Обществу, что фактически реализованные товары были приобретены ООО "Кировский Мелькомбинат" у иных лиц либо получены безвозмездно.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий ООО "Кировский Мелькомбинат" и ООО "Урожай", ООО "Хлеб Сибири", направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Остальные доводы налогового органа отклоняются, судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительными решения налогового органа от 09.07.2015 N 27 и N 382.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 18.04.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 по делу N А28-14660/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова