Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 10АП-10950/16 (ключевые темы: судебное решение - схема расположения земельного участка - признание права собственности на земельный участок - упрощенное производство - кадастровый инженер)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 10АП-10950/16

Требование: о признании права собственности в отношении земельного участка

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А41-22372/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Немчинова М.А.,

проверив апелляционную жалобу Шпакова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу N А41-22372/13, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" к Снегур Валентине Петровне, Шпакову Анатолию Венидиктовичу, Шпакову Евгению Анатольевичу, Семеновой Клавдии Васильевне, Бойцовой Екатерине Васильевне, Шамаевой Екатерине Федоровне, Горошковой Наталье Анатольевне, Гейвандовой Евдокии Никоноровны, Дмитриевой Татьяне Михайловне, Петровскиму Николаю Евгеньевичу, Евстигнеевой Галине Михайловне, Цатневой Галине Александровне, к Кухтенковой Галине Николаевне, о признании права собственности на земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:184 и установлении границ земельных участков в соответствии со Схемой расположения земельного участка с указанием координат характерных точек от 01 апреля 2013 года, подготовленной кадастровым инженером ООО "Гринлайф Кадастровое Бюро" Гордеевой М.Ф., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Можайского муниципального района Московской области, Кошкин Александр Юрьевич, Бодров Леонид Иванович, Внукова Тамара Михайловна, Бодров Михаил Иванович, Ионова Людмила Алексеевна, Ильчук Елена Владимировна, Федотова Валентина Алексеевна, Пасынкова Светлана Алексеевна, Алексеева Нина Алексеевна, Нагайко Валентина Владимировна, Новосадова Галина Григорьевна, Меркулова Любовь Петровна, Меркулов Игорь Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Шпаков Евгений Анатольевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу N А41-22372/13.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что на момент поступления апелляционной жалобы Шпакова Евгения Анатольевича решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года вступило в законную силу и было предметом рассмотрения апелляционной инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года.

Апелляционный суд полагает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства. Кроме того, повторное рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы другой стороны при наличии уже состоявшегося постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 АПК РФ.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 февраля 2010 года N 6070/09, Постановлениях ФАС МО от 26 февраля 2013 года по делу N А40-126146/11-58-793, от 13 сентября 2012 года по делу N А40-9909/08-48-79.

Поскольку апелляционной суд проверил законность решения суда первой инстанции от 09 июня 2015 года по делу N А41-22372/13 и по результатам рассмотрения 07 сентября 2015 года вынес постановление, то указанный обжалуемый судебный акт вступил в законную силу, следовательно, апелляционная жалоба Шпакова Евгения Анатольевича подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шпаковым Евгением Анатольевичем также обжалуется постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу N А41-22372/13.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Нормами действующего АПК РФ прямо не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке постановления суда апелляционной инстанции.

В случае обжалования вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, в том числе ввиду принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступившая апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем суд выносит определение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Шпакова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-22372/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу N А41-22372/13 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

М.А. Немчинова