Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-7738/16

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А60-14796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Пенопласт-Урал" Саитгареева Геннадия Борисовича и конкурсного кредитора Джиошвили Ксении Феохаровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года, принятое судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-14796/2015 о признании банкротом ООО "Пенопласт-Урал" (ОГРН 1036602641690; ИНН 6658135657)

по обособленному спору по заявлению временного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича о выплате ему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов

в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконферец-связи (обеспечение Арбитражным судом Новосибирской области), приняли участие конкурсный управляющий Саитгареев Г.Б.(паспорт) и конкурсный кредитор Джиошвили К.Ф. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 в отношении ООО "Пенопласт-Урал" (далее - Должник, Общество "Пенопласт-Урал") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рождественский Владимир Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 17.02.2016 Общество "Пенопласт-Урал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саитгареев Геннадий Борисович.

Арбитражный управляющий Рождественский В.С. обратился 25.02.2016 в арбитражный суд с ходатайством о взыскании в его пользу с Должника 150.344,83 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, а также 38.049,96 руб. в возмещение расходов, понесенных им в связи с исполнением обязанностей временного управляющего (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции против заявленных управляющим Рождественским В.С. требований в части, касающейся возмещения ему расходов в размере 25.000 руб. за услуги привлеченного лица Рождественской Антонины Владимировны, заявили свои возражения конкурсные кредиторы ЗАО "Глобал Венчерс" (л.д. 14-15), Джиошвили Ксения Феохаровна (л.д. 17-18), а также Федеральная налоговая служба (л.д. 30-31).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 (судья Пенькин Д.Е.) заявленные Рождественским В.С. требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 50-57).

Конкурсный управляющий Саитгареев Г.Б. и кредитор Джиошвили К.Ф. обжаловали определение суда от 05.05.2016 в апелляционном порядке, просят его отменить в части удовлетворения требований по возмещению расходов в размере 25.000 руб. на оплату услуг привлеченного лица (с учетом того, что апеллянты в заседании апелляционного суда отказались от поддержания доводов своих жалоб в отношении неправомерности возмещения расходов Рождественского В.С. в размере 746,06 руб. в связи с пересылкой реестра требований кредиторов).

По мнению апеллянтов, временный управляющий неправомерно привлек к обеспечению выполнения своих обязанностей предпринимателя Рождественскую А.В. по договору об оказании услуг N 12 от 01.10.2015, поскольку с учетом объёма задач наблюдения и фактического состояния должника оснований для привлечения Рождественской А.В. не имелось.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Саитгареев Г.Б. и конкурсный кредитор Джиошвили К.Ф. поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.09.2015 в отношении Общества "Пенопласт-Урал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рождественский В.С.

Рождествинский В.С. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 11.09.2015 по 10.02.2016.

Для обеспечения своей деятельности в этот период временным управляющим Рождественский В.С. (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Рождественской А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 01.10.2015 N 12, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию услуг юридического характера в период процедуры наблюдения в отношении Общества "Пенопласт-Урал" в рамках дела N А60-14796/2015, включающие в себя:

- представительство и защиту интересов Заказчика в рамках дела N А60-14796/2015 о банкротстве, в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, подготовку, подписание и подачу в Арбитражный суд Свердловской области процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела в суде, в том числе отзывы на заявленные кредиторами требования, иные ходатайства и заявления;

- представительство Заказчика в государственных, муниципальных органах и организациях, органах, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов, иных организациях и учреждениях, подписание и представление запросов, направленные на поиск и выявление имущества и обязательств должника, знакомиться с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении должника в рамках полномочий, предоставленных временному управляющему должника согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ;

- представительство Заказчика в отношениях с третьими лицами, коммерческими и некоммерческими организациями, с банками и иными кредитными организациями, запрашивать и получать любые документы, в том числе исходящие письма, справки, выписки по лицевым счетам должника, справки об остатке денежных средств на счётах, оплачивать в необходимых случаях пошлины и сборы;

- представительство Заказчика при приёмке документации, передаваемой на имя Заказчика Должником, иными третьими лицами;

- осуществление правовой экспертизы документации должника, переданной Заказчику Должником и третьими лицами, осуществление правовой экспертизы писем, иной корреспонденции, поступающей Заказчику от Должника и третьих лиц, осуществлять правовую экспертизу гражданско-правовых договоров и соглашений, заключенных и заключаемых должником с третьими лицам;

- осуществление сбора, подготовки, обработки и анализа документации, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения в отношении должника;

- подготовку необходимой документации для проведения Заказчиком первого собрания кредиторов должника, в том числе подготовка уведомления конкурсных кредиторов, должника, уполномоченный орган, СРО о месте и дате проведения собрания кредиторов, провести рассылку уведомлений о собрании кредиторов, разместить необходимые сообщения в установленный срок в сети "Интернет", подготовить журнал регистрации участников собрания кредиторов, журнал ознакомления участников собрания кредиторов с материалами к собранию кредиторов, подготовить бюллетени для голосования по вопросам повестки собрания кредиторов, сформировать пакет документов для направления в Арбитражный суд по результатам первого собрания кредиторов;

- осуществление в рамках своих полномочий технической помощи в ведении делопроизводства, хранении документации Заказчика, формирование и отправление, получение корреспонденции посредством почтовой и иной связи (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора от 01.10.2015 N 12 предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства выполнять услуги с использованием личного рабочего места, личных ресурсов телефонной, факсимильной связи, электронных и интернет коммуникаций, своей счетно-вычислительной техникой, необходимой оргтехникой, канцелярскими и бумажными принадлежностями и расходными материалами.

Стоимость услуг определена в размере 25.000 руб. (п. 3.2 договора).

Между сторонами подписан акт N 2 от 05.02.2016, в котором отражено наименование услуг - услуги юридического характера за период с 01.10.2015 по 05.02.2016 в ходе процедуры наблюдения в отношении должника.

Рождественский В.С. произвел оплату оказанных услуг в размере 25.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 459 от 11.02.2016.

Полагая, что стоимость оказанных управляющему привлечённым лицом подлежит возмещению за счет конкурсной массы Должника наряду с возмещением иных понесенных расходов и выплатой вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, Рождественский В.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Должника в пользу привлечённого лица стоимости оказанных услуг в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий мог самостоятельно осуществлять необходимые мероприятия, но это бы заняло значительно больший период времени, что привело бы к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения. Суд также отметил, что отсутствие у временного управляющего углубленных познаний в области юриспруденции и бухгалтерском учете могло повлечь увеличение сроков и иной результат такой деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторам, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как было указано выше, для целей обеспечения своей деятельности временным управляющим Рождественским В.С. привлечена предприниматель Рождественская А.В. по договору N 12 от 01.10.2015, составлен акт N2 от 045.02.2016 на сумму 25.000 руб., в подтверждение факта оказания услуг названным привлечённым лицом представлен отчет о ходе оказания услуг по договору (л.д. 37).

В силу части 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов за исключением случаев, предусмотренных данным Законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов. В соответствии с частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего.

Следовательно, по общему правилу временный управляющий обязан лично осуществлять все действия, связанные с исполнением с его стороны возложенных на него полномочий. Именно поэтому к любому арбитражному управляющему законодательство предъявляет жесткие профессиональные требования, с соответствием которым связана возможность получения самого статуса арбитражного управляющего. При этом арбитражный управляющий, как в момент получения такого статуса, так и в последующем, в период осуществления полномочий в конкретных процедурах банкротства, обязан обладать соответствующим объёмом знаний и навыков, минимальный уровень которых отражен в Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517.

Привлечение сторонних лиц для обеспечения деятельности такого арбитражного управляющего возможно лишь при наличии объективных обстоятельств, обусловленных спецификой деятельности должника, масштабами и особыми условиями такой деятельности и чрезвычайным объёмом мероприятий, подлежащих осуществлению в ходе процедуры банкротства. Принимая во внимание заведомую ограниченность имущества должника и потенциальную невозможность удовлетворения за счет имущества должника требований всех кредиторов, в интересах которых в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать арбитражный управляющий, последний должен выстраивать свою деятельность таким образом, чтобы её приоритетом была минимизация текущих расходов, в том числе и, прежде всего, расходов на лиц, привлечённых управляющим для обеспечения своей деятельности. При этом обеспечение комфортности и удобства деятельности самого управляющего не является задачей процедуры банкротства и не может служить оправданием привлечения сторонних лиц.

Арбитражный управляющий при привлечении иных лиц обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов, в том числе привлекать иных лиц в случаях, когда это является обоснованным и необходимым, и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

Из содержания датированного 08.04.2016 отчета о ходе оказания услуг по договору N 12 от 01.10.2015 следует, что Рождественская А.В. оказала Рождественскому В.С. следующие услуги: опубликовала сведений в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника наблюдении, о собрании кредиторов и его результатах; подготовила проекты письменного мнения на требования ЗАО "Глобал Венчерс", ходатайства об ознакомлении с делом, подала документы в арбитражный суд в электронном виде, приняла участие в судебных заседаниях по требованиям ЗАО "Глобал Венчерс" (два заседания) и Джиошвили К.Ф. (одно заседание), подготовила и направила в регистрирующие органы запросы об имуществе должника, была представителем временного управляющего при приемке документов, получала на почте адресованную управляющему корреспонденцию, осуществляла правовую экспертизу поступающих документов, рассчитывала с использованием программного продукта "ФинЭкАнализ" для временного управляющего все показатели, необходимые для анализа финансового состояния должника, подготовила документацию к собранию кредиторов и оказала помощь в его проведении (л.д. 37).

Таким образом, из указанного отчета и других материалов настоящего дела очевидно, что деятельность Рождественской А.В. по существу свелась к тем типовым и ординарным действиям, которые совершает обычный временный управляющий при выполнении своих обязанностей в процедуре наблюдения. Каких-либо доказательств того, что Рождественский В.С. был по тем или иным причинам лишен возможности выполнить указанные в отчете мероприятия самостоятельно, либо выполнение этих мероприятий им лично повлекло бы за собой увеличение продолжительности процедуры наблюдения, в деле отсутствуют.

Более того, из материалов дела следует, что мероприятия, которые должны были осуществляться временным управляющим Рождественским В.С. в ходе наблюдения в отношении Общества ""Пенопласт-Урал", по своему объёму и качеству сколько-нибудь существенно не отличались от тех, которые обычно осуществляются при ординарной процедуре наблюдения. Ни специфика, ни масштабы деятельности должника не позволяют обнаружить признаки экстраординарности, которые могли бы оправдать необходимость использования управляющим Рождественским В.С. услуг привлечённого лица во всех тех аспектах деятельности управляющего, относительно которых с предпринимателем Рождественской А.В. заключен договор N 12 от 01.10.2015.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет о ходе оказания услуг по договору N 12 от 01.10.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполненные привлеченным специалистом работы не представляют особой сложности, не является объемными и не требует специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, могли и должны были быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно в целях минимизации расходов должника и, соответственно, сохранения имущества должника для последующего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Оплачиваемая в виде установленного законом фиксированного вознаграждения обязанность временного управляющего выполнять финансовый анализ подразумевает необходимость для управляющего на основании полученных в ходе своей деятельности обобщенных сведений о финансово-хозяйственном состоянии должника, в частности, рассчитать соответствующие экономические показатели. При этом законодательство о банкротстве не предусматривает обязательного использования для этого неких специальных программных продуктов, в связи с чем привлечение Рождественским В.С. для обеспечения своей деятельности Рождественской А.В. вопреки доводам управляющего не может быть оправдано наличием у последней права на использование программного продукта "ФинЭкАнализ".

На основании изложенного, принимая во внимание презюмирование наличия у временного управляющего комплексных знаний, приобретенных в результате подготовки арбитражных управляющих и позволяющих ему самостоятельно осуществлять свои полномочия в обычной процедуре наблюдения в отношении ординарного должника, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий Рождественский В.С.. мог и должен был выполнить возложенные на него обязанности временного управляющего самостоятельно, в связи с чем привлечение им стороннего лица для обеспечения своей деятельности нельзя признать обоснованными,

В связи с чем, заявление Рождественского В.С. о возмещении ему за счет имущества должника суммы расходов на оплату услуг специалиста в размере 25.000 руб. удовлетворено быть не может.

Ввиду вышеизложенного, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, обжалуемое определение подлежит изменению в соответствующей части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года по делу N А60-14796/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Пенопласт-Урал"в пользу арбитражного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича 150.344 рубля 83 копейки фиксированного вознаграждения и 13.049 рублей 96 копеек в возмещение понесенных расходов".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова