Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-7890/16

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-1579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

акционерного общества "Уралтяжтрубстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2016 года

по делу N А60-1579/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "СоюзЛМ" (ОГРН 1136686028819, ИНН 6686033209)

к АО "Уралтяжтрубстрой" (ОГРН 1106625002912, ИНН 6625059489),

третье лицо: ООО "СМУ-СЛМ" (ОГРН 1116670026098, ИНН 6670350587),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзЛМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралтяжтрубстрой" (ответчик) о взыскании 603994 руб. задолженности по договору подряда N 20-ПМ-2803 от 28.03.2014, 30199 руб. неустойки.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., однако в последующем отказался от данного заявления.

Определением суда от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ-СЛМ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 (резолютивная часть от 13.04.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец выполнил работы не в полном объеме, ответчику не переданы паспорта на лифты, в результате чего лифты не введены в эксплуатацию.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлено дополнительное доказательство: копия письма N 105 от 05.08.2015.

Представленное ответчиком дополнительное доказательство в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела и отсутствием причины невозможности по уважительной причине своевременного предоставления такого документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не принимается, к материалам дела не приобщается.

Истец и третье лицо письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-СЛМ" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 20-ПМ-2803 от 28.03.2014, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по поставке (Приложение N 1), монтажу и пуско-накладке (Приложение N 2), 2-х пассажирских лифтов производства "ОАО "Щербинский Лифтостроительный Завод", а также работы по монтажу ригелей и настилов в шахтах лифтов, освещению шахт лифтов, диспетчерской связи лифтов, проведение полного технического освидетельствования с оформлением паспортов на лифты и регистрация декларации о соответствии на объекте заказчика - г. Первоуральск, ул. Емлина, 12, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость обязательств по договору определяется согласно протоколу договорной цены (Приложение N 1 и Приложение N2) и составляет: поставка лифтового оборудования -2182064 руб.; строительно-монтажные работы- 1480000 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора, срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ составляет: 60 рабочих дней с момента поставки оборудования на объект заказчика и подписания сторонами актов приемки шахт лифтов под монтаж лифтового оборудования.

Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акты формы КС-2 и справку формы КС-3 в течение 10 дней с момента получения от подрядчика указанных документов. В случае, если у заказчика имеются замечания по качеству выполненных работ, заказчик оформляет мотивированный отказ от подписания акта, в котором указывает имеющиеся претензии и сроки их устранения (п. 7.3 договора).

Разделом 9 договора, предусмотрены условия оплаты за выполненные работы.

Как следует из п. 10.5. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п.9.1. 9.3 договора подрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждую неделю просрочки, но не более 5% величины просроченного платежа.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 34 от 25.02.2015 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 3556064 руб., в отсутствие каких-либо замечаний со стороны заказчика.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 26.03.2015, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 497994 руб.

03.06.2015 между ООО "СоюзЛМ" (сторона-3), ООО "СМУ-СЛМ" (сторона-2) и АО "Уралтяжтрубстрой" (сторона-1) заключено дополнительное соглашение о смене стороны по договору N 20-ПМ-2803 от 28.03.2014, согласно которому стороны договорились о замене стороны-2 по договору N 20-ПМ-2803 от 28.03.2014 на сторону-3, в связи с чем: сторона-3 (ООО "СоюзЛМ") по настоящему соглашению принимает на себя весь объем обязательств стороны-2, предусмотренных договором, в том числе: обязательства по выполнению работ, по гарантийному обслуживанию, иные обязательства предусмотренные договором.

Как следует из п. 1.2 соглашения, сторона-3 принимает от стороны-2 право требования к стороне-1 по оплате стоимости работ, выполненных стороной-2, и не оплаченных стороной-1 на момент подписания акта приема-передачи прав и обязательств. Объем выполненных и не оплаченных работ определяется актом сверки расчетов на дату передачи и составляет 497994 руб.

Объем подлежащих выполнению работ согласован сторонами в спецификации к соглашению и составляет 106000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 72 от 17.07.2015 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.08.2015, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составляет 603994 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 108 от 25.12.2015, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 603994 руб., а также пени, начисленных в соответствии с п. 10.5 договора в течение 10 дней, с даты, получения настоящей претензии.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, работы не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, признал правомерными заявленные требования о взыскании основного долга, а также неустойки начисленной на основании п. 10.5 договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

По смыслу ст.753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Согласно п. 9.3 договора, окончательный расчет заказчик производит в течение 10 банковских дней согласно п. 7.2, 7.3 договора, на основании подписанной справки формы КС-3.

Вместе с тем в рассматриваемом деле ответчиком возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, не заявлено, соответственно, на стороне АО "Уралтяжтрубстрой" возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ в заявленной сумме.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Таким образом, факт выполнения работ и наличие неоплаченной задолженности в сумме 603994 руб. подтверждены материалами дела и в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по полной оплате выполненных работ в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ), в связи с чем, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 603994 руб. следует признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.5. договора предусмотрено, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п.9.1. 9.3 договора подрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждую неделю просрочки, но не более 5% величины просроченного платежа

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 30199 руб. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 10.5 договора. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Заявитель также ссылается на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спор.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п.10.3 договора, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, не урегулированные вопросы решаются в Арбитражном суде. С соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обязательно. Срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения.

Соблюдая указанный порядок, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности по договору N 20-ПМ-2803 от 28.03.2014 в сумме 603994 руб., указав, что в случае нарушения оплаты будет взыскана неустойка, с возложением всех судебных расходов.

Указанная претензия была направлена 18.01.2016 по юридическому адресу ответчика - 620028, г. Екатеринбург, ул. Кирова 28 оф. 303, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанций N 30677 от 18.01.2016 и описью вложения в ценное письмо.

Таким образом, предусмотренный пунктом 10.3 досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года по делу N А60-1579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Уралтяжтрубстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина Н.П.Григорьева