Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-12469/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-15043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердюк К.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пяткина Л.В. - по доверенности от 22.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12469/2016) ООО "Технологический Центр Механизации и Новых Технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-15043/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Технологический Центр Механизации и Новых Технологий", место нахождения: 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 73, ОГРН 1042124001248,

к ЗАО "Пикалевская сода", место нахождения: 187600, Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалево, ш. Спрямленное, д. 1, ОГРН 1094715002139,

о взыскании задолженности, процентов и неустойки

по встречному иску о расторжении договора, взыскании предоплаты и обязании вывести товар

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологический Центр Механизации и Новых Технологий" (далее - истец, ООО "ТЦМиНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Пикалевская сода" (далее - ответчик, ЗАО "Пикалевская сода") 135 000 руб. задолженности по договору от 13.05.2013 N 13, 10 704,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 710 руб. неустойки и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "Пикалевская сода" направило в суд встречное исковое заявление о расторжении договора от 13.05.2013 N 1 в редакции Спецификации N 1, взыскании с ООО "ТЦМиНТ" 135 000 руб. предоплаты и обязании последнего вывести шестерню коническую Ч.14068-0-9Б (1 шт.) стоимостью 240 000 руб., шестерню коническую Ч.14068-0-8 (1шт.) стоимостью 30 000 руб.

Решением суда от 16.03.2016 первоначальный иск ООО "ТЦМиНТ" оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования ЗАО "Пикалевская сода" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о поставки ООО "ТЦМиНТ" товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ЗАО "Пикалевская сода" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "ТЦМиНТ" несостоятельными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклонила соответствующее ходатайство истца и перешла к рассмотрению жалобы по существу в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ООО "ТЦМиНТ" (Поставщик) и ЗАО "Пикалевская сода" (Покупатель) заключен договор N 13 (далее - договор, договор поставки), по условиям которого Поставщик обязался изготовить/поставить товар - шестерню коническую Ч.14068-0-9Б (1 шт.) стоимостью 240 000 руб. и шестерню коническую Ч.14068-0-8 (1 шт.) стоимостью 30 000 руб., а всего на сумму 270 000 руб.

Согласно условиям об оплате, содержащимся в Спецификации N 1 к договору оплата производится следующим образом: 50% предоплаты, 50% не позднее 10 банковских дней с момента приемки продукции на складе Покупателя и получения Покупателем счета-фактуры.

Согласно Спецификации N 1 к договору срок поставки и изготовления товара составляет 75 календарных дней, то есть до 09.09.2013

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату по договору в размере 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2013 N 1725.

По товарной накладной от 13.11.2013 и накладной отправителя (экспедиторская расписка) от 15.11.2013 готовые изделия поставлены в адрес Покупателя 21.11.2013.

Вместе с тем, согласно акту от 25.11.2013 готовая продукция, изготовленная и поставленная Поставщиком, не соответствовала чертежам.

В соответствии с актом входного контроля от 05.12.2013 шестерня коническая Ч.14068-0-9Б (1 шт.) стоимостью 240 000 руб. и шестерня коническая Ч.14068-0-8 (1 шт.) стоимостью 30 000 руб. не соответствовали предъявленным в пункте 2.1 договора требованиям по качеству, а также чертежам Ч.14068-0-9Б, Ч.14068-0-8, в связи с чем 06.12.2013 Покупатель уведомил поставщика о необходимости вызова представителя Поставщика.

В соответствии с актом совместной приемки продукции от 15.12.2013 поставленная продукция признана не пригодной для установки на тарельчатый питатель мельницы "Полизиус" технологический N 3 и подлежат возврату заводу- изготовителю.

26.02.2014 Покупатель направил в адрес Поставщика требование N 57/ОС о замене продукции на продукцию надлежащего качества.

По товарно-транспортной накладной от 28.02.2014 N 091013 изделие (шестерня коническая Ч.14068-0-9Б) было возвращено Поставщику для устранения дефектов.

По товарной накладной от 12.03.2014 N 8 продукция (шестерня коническая Ч.14068-0-9Б) повторно направлена в адрес Покупателя.

Однако, согласно акту входного контроля от 20.03.2014 шестерня коническая Ч.14068-0-9Б (1 шт.) вновь не соответствовала чертежам и была не пригодна для установки на оборудование, в связи с чем ответчик направил в адрес истца письмо от 25.03.2014 N 3-омтс (л.д. 78 тома 2) с предложением двух вариантов дальнейших действий, а именно возврата товара ООО "ТЦМиНТ" после возврата последним суммы предоплаты или устранения дефектов товара путем привлечения сторонней организации и изменения стоимости товара.

Письмом от 22.04.2014 N 39 (л.д. 79 тома 1) истец предложил ответчику либо вывести товар и перечислить ему предоплату по договору в течении 3 рабочих дней с момента самовывоза изделия, либо вычесть из причитающейся ООО "ТЦМиНТ" оплаты по договору сумму пеней и штрафов по договору, а также стоимость устранения дефектов товара силами ЗАО "Пикалевская сода".

05.06.2014 ответчик направил в адрес истца соглашение об урегулировании претензий, в соответствии с которым Поставщик перечисляет Покупателю сумму предоплаты, а Покупатель производит возврат изделий, однако письмом от 05.06.2014 Поставщик отказался от урегулирования претензий и подписания указанного соглашения.

14.08.2014 Поставщик направил в адрес Покупателя претензию N 49 с требованием произвести окончательный расчет, Покупателем в адрес Поставщика направлено требование N 147-омтс о возврате суммы предоплаты, что и послужило основание для обращения сторон в арбитражный суд.

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору и наличии у ответчика оснований для расторжения договора, суд первой инстанции оставил первоначальный иск ООО "ТЦМиНТ" без удовлетворения, встречные исковые требования ЗАО "Пикалевская сода" удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. С момента расторжения договора стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательствам (часть 4 статьи 435 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 25.11.2013, актом входного контроля от 05.12.2013, актом совместной приемки продукции от 15.12.2013 и актом входного контроля от 20.03.2014, подтвержден факт неоднократного нарушения истцом условий договора в части поставки в адрес ответчика товара надлежащего качества.

Доказательств поставки ООО "ТЦМиНТ" в адрес ЗАО "Пикалевская сода" товара соответствующего условиям договора истцом в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание, что акт входного контроля от 20.03.2014 был подписан теми же сотрудниками ЗАО "Пикалевская сода", что и акт входного контроля от 05.12.2013, достоверность которого не оспаривается ООО "ТЦМиНТ", не обеспечение последним явки своего представителя, несмотря на соответствующую телеграмму ЗАО "Пикалевская сода" (л.д. 89 тома 1), для повторного составления двустороннего акта приемки и фиксации имеющихся дефектов товара, а также учитывая признание истцом в письме от 22.04.2014 N 39 (л.д. 79 тома 1) повторного факта поставки товара ненадлежащего качества, доводы апелляционной жалобы ООО "ТЦМиНТ" о непредставлении ответчиком в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о поставки ООО "ТЦМиНТ" товара не соответствующего условиям договора, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и носящие формальный характер.

На основании изложенного, учитывая, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств поставки в адрес ответчика товара соответствующего условиям договора, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на необоснованный отказ последнего в принятии спорного товара, а также учитывая конечный срок его поставки (09.09.2013), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем правомерно отказал ООО "ТЦМиНТ" в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования ЗАО "Пикалевская сода" в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 16.03.2016 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-15043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технологический Центр Механизации и Новых Технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато