Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 18АП-8000/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Челябинск

22 июля 2016 г.

Дело N А07-2827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Афонина Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу N А07-2827/2016 (судья Симахина И.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Анчуков Б.А. (доверенность от 14.01.2016 N 5).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Афонина Игоря Васильевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, Афонин И.В.) на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Уфимские деньги" (далее - третье лицо, общество, ООО "Уфимские деньги").

Решением суда первой инстанции от 26.05.2016 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение судом порядка привлечения его к административной ответственности в виду неполучения согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса к ответственности, в то время как такая гарантия установлена пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В отзыве Управление отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на злоупотребление арбитражным управляющим процессуальными правами, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лица, привлекаемого к административной ответственности, и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу N А07-17751/2014 индивидуальный предприниматель Сафуллина М.Ю. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был назначен Афонин И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по тому же делу конкурсное производство в отношении предпринимателя было завершено.

19.01.2016 в адрес Управления поступила жалоба ООО "Уфимские деньги" на допущенные, по его мнению, арбитражным управляющим в ходе осуществления процедуры конкурсного производства нарушения, выразившееся в не приложении к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные в них сведения, не представлении отчета после завершения расчетов с кредиторами, не размещении проекта купли-продажи автомобиля, не открытии специального банковского счета, неверном распределении вырученных от продажи имущества должника денежных средств, что привело к уменьшению размера погашенных требований залогового кредитора и возникновения в него убытков в размере 93 008,50 рублей (т. 1, л.д. 26-31).

В связи с поступлением указанных жалоб, Управлением 21.01.2016 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2, л.д. 5-6).

Заявитель также уведомил арбитражного управляющего о необходимости явки 11 февраля 2016 года к 15 час. 00 мин. для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 11.02.2016 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 17-25).

Из текста названного процессуального документа следует, что в качестве противоправного виновного деяния Афонину И.В. было вменено:

- арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не направил на погашение требований залогового кредитора (ООО "Уфимские деньги") денежные средства в размере 118 116,79 рублей, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 134, пунктов 1 и 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- после утверждения Арбитражным судом Республики Башкортостан положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества предпринимателя Афонин И.В. не открыл специальный банковский счет, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя арбитражный управляющий не представил в Арбитражный суд Республики Башкортостан вместе с отчетом о своей деятельности от 22.09.2015 указанные в нем договор о проведении оценки от 31.12.2014 N 517-15-Р, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Оценка+", договоры об оказании охранных услуг от 24 июня 2015 года, заключенные с физическими лицами, с отчетом о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 26.10.2015 документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, указанные в отчете договор о проведении оценки от 31 декабря 2014 года N 517-15-Р, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Оценка+", приказ и акт о списании дебиторской задолженности от 23.09.2015, что является нарушением требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пунктов 1 и 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и назначая конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Афонин И.В. является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 382 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан с правом решающего голоса, в подтверждение чего в суд первой инстанции 19.05.2016, а также с апелляционной жалобой представлена копия удостоверения члена участковой избирательной комиссии, выданного на имя Афонина И.В. 05.03.2013 со сроком действия до 05.03.2018.

Наличие у Афонина И.В. статуса члена участковой избирательной комиссии N 382 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан с правом решающего голоса подтверждается сведениями, размещенными на сайте Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан в сети интернет по электронному адресу "http://www.bashkortostan.vybory.izbirkom.ru/bashkortostan/ik/40240591705 39".

При этом в силу пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ) член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и принятия обжалуемого судебного решения Афонин И.В. обладал установленным пунктом 18 статьи 29 Закона N 67-ФЗ иммунитетом и мог быть привлечен к ответственности и подвергнут административному наказанию лишь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Между тем доказательства получения уполномоченным органом или судом первой инстанции соответствующего согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение Афонина И.В. к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду существенного нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу N А07-2827/2016 отменить.

В удовлетворении требования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего Афонина Игоря Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин