Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-8822/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф09-8177/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Сальников Д.Ю., паспорт, (доверенность от 13.03.2015);

от конкурсного управляющего ООО "Свердловскмостострой" Митюшева Дмитрия Владимировича: Захарчук П.М., паспорт, (доверенность от 01.12.2015);

от ООО "Энергострой": Попов С.С., паспорт, (доверенность от 31.05.2016);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Митюшева Д.В., с требованием отстранения его от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела N А60-1393/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (далее - ООО "Свердловскмостострой", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

23.11.2015 в арбитражный суд поступили жалоба публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") на действия конкурсного управляющего Митюшева Д.В. по уступке прав (требований) к Администрации Ирбитского муниципального образования по муниципальному контракту от 28.07.2015 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а также ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и об утверждении конкурсным управляющим Кольчурина Дениса Валентиновича.

Определениями от 23.12.2015 жалоба и ходатайство об отстранении приняты к производству суда.

Определением суда от 27.01.2016 рассмотрение жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" на действия конкурсного управляющего ООО "Свердловскмостострой" Митюшева Д.В., ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а также ходатайства об утверждении конкурсным управляющим Кольчурина Дениса Валентиновича объединены в единое производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 05 мая 2016 года) суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Свердловскмостострой" Митюшева Д.В., выразившиеся в заключении договоров уступки прав требования с ООО "Энерго-Комплект" 01.07.2015 и 31.07.2015.

В остальной части в удовлетворении заявления, в том числе в отстранении конкурсного управляющего Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Свердловскмостострой" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются все основания для удовлетворения требования об отстранении Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Свердловскмостострой".

До начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора ООО "Энергострой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве указал, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не носят неустранимого характера; суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий был вынужден заключить договоры уступки прав требований от 01.07.2015 и от 31.07.2015 для завершения выполнении работ но муниципальному контракту' и предотвращения причинения убытков должнику. ООО "Энергосгрой" считает, что жалоба на действия конкурсного управляющего и ходатайство о его отстранении поданы Банком не в связи с нарушением его нрав как залогового кредитора, а в целях безосновательного отстранения Митюшева Д.В. для последующей продажи всего недвижимого имущества должника единым лотом и причинения вреда иным кредиторам должника, что выражается в следующем. Из изложенных обстоятельств следует, что действительной целью Банка в рамках настоящего дела о банкротстве является продажа всего недвижимого имущества должника единым лотом и по заниженной стоимости (338 299 809 руб. 20 коп. вместо 534 847 342 руб. 90 коп. при том, что требования Банка составляют 245 957 399 руб. 54 коп. Для достижения указанной цели Банк, воспользовавшись тем, что его голоса составляют 50,8% от общего числа голосов кредиторов, фактически единолично принял на собрании кредиторов должника решение об отстранении Митюшева Д.В. ООО "Энергострой" считает, что данные действия Банка направлены исключительно на причинение вреда остальным кредиторам должника и представляют собой злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Кредитор ООО "Техноспорт" в своем отзыве на апелляционную жалобу полагает апелляционную жалобу Банка необоснованной, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения. Считает, что вследствие заключения конкурсным управляющим договоров уступки от 01.07.2015 и от 30.07.2015 удалось избежать причинения должнику и кредитором убытков на сумму 8 291 757 руб. Учитывая, что по указанным договорам были перечислены денежные средства в размере 1 910 791 руб., оснований для отстранения управляющего не имеется.Также кредитор ООО "Техноспорт" обращает внимание, что на собрании кредиторов 28.10.2015 за отстранение управляющего проголосовал сам банк, обладающий 50,8% количеством голосов (245 957 399,54). Другие 17 кредиторов, участвующие в собрании, обладающие 36,6% голосов (177 180 366), проголосовали против отстранения Митюшева Д.В.

Таким образом, решение собрания об отстранении управляющего фактически было принято единолично самим банком. В связи с чем просим не принимать во внимание доводы банка о том, что якобы собрание кредиторов должника выразило общую волю кредиторов на отстранение управляющего, поскольку фактически такое решение было принято банком единолично.

От ООО "СтройМонтаж" поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований необходимых для отстранения арбитражного управляющего.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора следующих дополнительных документов: копии соглашения о переводе долга и передаче права требования от 12.07.2016, заключенное между ООО "Энерго-Комплект", ООО "Бридж" и ООО "Свердловскмостострой"; копии соглашения о переводе долга и передаче права требования от 12.07.2016, заключенное между ООО "Энерго-Комплект", ООО "Бридж" и ООО "Свердловскмостострой"; копии выписки по операциям на расчетном счете должника с 11.07.2016 по 13.07.2016; копии выписки по операциям на специальном счете должника с 11.07.2016 по 13.07.2016.

Данные документы, по мнению конкурсного управляющего, опровергают довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате заключения договоров уступки права требования от 01.07.2015 и 31.07.2015 ПАО Банк "ФК Открытие" могут быть причинены в дальнейшем убытки.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Энергострой" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части признания незаконными действия конкурсного управляющего сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Свердловскмостострой", на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Митюшева Д.В. Из протокола указанного собрания следует, что заявителю рассматриваемой жалобы и ходатайства об отстранении на собрании принадлежало 50,82% голосов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Митюшевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, а также с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Свердловскмостострой" Митюшева Д.В., выразившиеся в заключении договоров уступки прав требования с ООО "Энерго-Комплект" 01.07.2015 и 31.07.2015, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего должника по распоряжению требованиями, заложенными по обязательствам перед ПАО Банк ФК "Открытие", без согласия залогодержателя повлекло нарушение прав кредитора, в том числе на наиболее полное и скорое удовлетворение его требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части отстранения конкурсного управляющего Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Свердловскмостострой", суд первой инстанции исходил из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не носят неустранимого характера, исходя из того, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой его ответственности, которая может применяться лишь в случаях, когда у арбитражного суда имеются серьезные основания сомневаться в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 признаны недействительными сделками дополнительное соглашение от 05.06.2015 к муниципальному контракту N 0162300000414000100 от 28.07.2014, заключенное ООО "Свердловскмостострой" с Администрацией Ирбитского МО и ООО "Проспект", договор уступки права требования, заключенный 01.07.2015 между ООО "Свердловскмостострой" и ООО "Энерго-Комплект", договор уступки права требования, заключенный 31.07.2015 между ООО "Свердловскмостострой" и ООО "Энерго-Комплект", применены последствия недействительности сделки.

Указанные выше сделки оспорены по заявлению конкурсного управляющего, заявлено требование о взыскании с Администрации Ирбитского муниципального образования задолженности в сумме 8 850 597 руб. 92 коп., образовавшейся в связи с перечислением субподрядчику денежных средств в счет оплаты работ без согласия должника (дело N А60-61523/2015).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, допущенные арбитражным управляющим нарушения, не носят неустранимого характера.

Договоры уступки прав требований от 01.07.2015 и от 31.07.2015, действия по заключению которых признаны судом незаконными, признаны недействительными сделками определениями суда от 28.03.2016 по настоящему делу по заявлениям конкурсного управляющего.

В качестве последствий недействительности сделки с ООО "Энерго-Комплект" взысканы денежные средства в общей сумме 1 910 791 руб., полученные ООО "Энерго-Комплект" на основании договоров уступки.

Кроме того, требования Банка к должнику включены в реестр требований определением от 03.09.2015 в общем размере 249 638 287 руб. 86 коп. как обеспеченные залогом.

Указанные требования обеспечиваются залогом не только прав требований к Администрации Ирбитского муниципального образования, уступленных по договорам от 01.07.2015 и от 31.07.2015, но и, как установлено определением от 03.09.2015, недвижимым имуществом должника, а именно - земельным участком площадью 80 581 000 кв.м, и 22 зданиями на нем.

В настоящее время судом первой инстанции рассматриваются заявления конкурсного управляющего и ООО "Энергострой" о разрешении разногласий в отношении порядка и начальной цены продажи указанного заложенного имущества. Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке стоимость указанного имущества составляет при продаже его одним лотом 338 299 809 руб. 20 коп. (как настаивает Банк), при продаже его в составе 7 лотов стоимость составляет 534 847 342 руб. 90 коп. (как настаивает конкурсный управляющий и ООО "Энергострой"),

Таким образом, стоимость заложенного имущества должника существенно превышает размер требований Банка, включенных в реестр.

В связи с указанными обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка об утрате возможности удовлетворения его требований вследствие действий конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий был вынужден заключить договоры уступки прав требований от 01.07.2015 и от 31.07.2015 для завершения выполнении работ но муниципальному контракту и предотвращения причинения убытков должнику.

Заключение указанных договоров с ООО "Энерго-Комплект" было вызвано необходимостью завершения работ по муниципальному контракту N 0162300000414000100 от 28.07.2014, заключенному с Администрацией Ирбитского муниципального образования, в рамках которого должник осуществлял работы как генеральный подрядчик на объекте по реконструкции мостового перехода через реку Борбровка по ул. Дорожная в д. Ретнева Ирбитского района Свердловской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Администрации Ирбитского МО N 269-РА от 26.08.2013, N 11 ИРА от 16.04.2014 и техническим заданием.

Заключение указанных договоров позволило ООО "Энерго-Комплект" получить оплату за выполненные им как субподрядчиком работы и продолжить выполнение работ.

В противном случае, не получив оплату, ООО "Энерго-Комлпект" отказывалось продолжать выполнение работ, а возможность выполнить их своими силами у должника отсутствовала. Указанное бы повлекло за собой существенное нарушение должником условий муниципального контракта, его расторжение и применение к должнику штрафных санкций, предусмотренных муниципальным контрактом на общую сумму 11 161 702 руб., в том числе: ответственность в виде пени по п. 9.2. муниципального контракта в размере 2 210 945 руб., штраф по п. 9.7. муниципального контракта в размере 659 000,00 руб., банковская гарантия Банка "Открытие" (заявителя жалобы) в сумме 8 291 757 руб.

Заключение указанных договоров позволило завершить выполнение работ, в результате чего муниципальный контракт был расторгнут по соглашению между должником и Администрацией Ирбитского муниципального образования 21.10.2015 без применения каких-либо штрафных санкций к должнику.

Кроме того, исходя из содержания представленных конкурсным управляющим в судебное заседание дополнительных доказательств, денежные средства, перечисленные по договорам уступки от 01.07.2015 и от 30.07.2015 фактически возвращены в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку допущенные конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. не носят неустранимого характера, исходя из того, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой его ответственности, которая может применяться лишь в случаях, когда у арбитражного суда имеются серьезные основания сомневаться в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, отстранение конкурсного управляющего при установленных фактических обстоятельствах, по мнению суда, не может быть признано обоснованным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2016 года по делу N А60-1393/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов